1-223/2010

Дело:1-168/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Владивосток Приморского края 03.03.2010 года

Председательствующий судья Первореченского районного суда О.В. Лёвкина

При секретаре: И.В. Лапардиной

с участием:

заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока А.В. Бадеева

представившего ордер № 23 и удостоверение № 97, адвоката В.Н. Богушевской

подсудимого С.А. Жарова,

потерпевшей ФИО2ёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жарова Сергея Александровича, ...

...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Подсудимый С.А. Жаров, 13.01.2010 года примерно в 20 часов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в кафе «Золотой двор», расположенном по ул. Снеговой, 2/б в г.Владивостоке, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может ему воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «NOKIA 2650», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО2ёвой, после чего, продолжая свои преступные действия, из сумки, висевшей на стуле, похитил деньги в сумме 900 рублей, принадлежащие также потерпевшей, чем причинил ФИО2ёвой значительный материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 13.01.2010 года он вместе с потерпевшей ФИО2ой и ФИО8 примерно в 19 часов пришел в кафе «Золотой двор», где они распивали спиртное. Поскольку С.А. Жаров был сильно пьян, остальные события помнит плохо, однако уточнил, что когда никого рядом не было, и он сидел за столом, то взял со стола лежащий на нем сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, и пошел с ним из кафе, однако был задержан, похищенное было возвращено ФИО2ой. Где висела сумка потерпевшей, он не видел, денег из нее не похищал. Объяснить свои действия в части хищения сотового телефона С.А. Жаров не смог, указав, что находился в неадекватном состоянии в силу сильного опьянения.

Данные показания подсудимого, согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, где он пояснял, что 13.01.2010 года около 19 часов вместе с С.ФИО8 и С. ФИО2ой пришел в кафе «Золотой двор», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Таксопарк» в г.Владивостоке, где они распивали спиртное. Примерно через час потерпевшая с С.Нечаевым вышла из зала. На столе остался лежать сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий С. ФИО2ой. С.А. Жаров взял его с целью хищения, положил себе в карман. Примерно через 15 минут пошел из кафе, но был задержан. При этом подсудимый пояснял, что деньги не похищал, кто их мог похитить – не знает л.д. 18-20, 52-54).

Давая оценку показаниям С.А. Жарова в части непризнания вины в хищении денежных средств, суд считает необходимым отнестись к ним критически и расценивает их как способ защиты, желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2а суду пояснила, что 13.01.2010 года она вместе с подсудимым и ФИО8 находилась в кафе, где они распивали спиртное. Примерно в 20 часов потерпевшая вышла на улицу покурить, а когда возвратилась, то обнаружила пропажу оставленного на столе сотового телефона. В это время к ним подошла официантка, попросила расплатиться. ФИО2а открыла свою сумку и обнаружила, что деньги в сумме 900 рублей также были похищены. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые и возвратили ей похищенный сотовый телефон, который с учетом износа, потерпевшая оценила в 3 000 рублей. Деньги в сумме 900 рублей ей возвращены не были. Общий причиненный ущерб является для ФИО2ой значительным, настаивает на том, что пришла в кафе с деньгами, так как перед этим, они втроем приобретали бутылку водки, с которой и пришли в кафе. Сдачу в 900 рублей она положила в сумку, закрыв карман, где они находились, и перед тем, как оплатить счет, она также расстегивала карман сумки, в котором должны были лежать деньги.

Показания подсудимого в части признания вины, потерпевшей, согласуются между собой и не имеют противоречий, и, кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником милиции, и 13.01.2010 года вместе с ФИО6 в вечернее время приезжал по вызову тревожной кнопки в кафе «Золотой двор». В кафе находился подсудимый, потерпевшая и их товарищ. Им нужно было оплатить счет, но денег у ФИО2ой не было. Спросили ее, кого она подозревает в хищении – она указала на С.А. Жарова, у которого был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. После этого всех доставили в отделение милиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что по прибытию в кафе «Золотой двор» ФИО2а сообщила, что она в компании своих знакомых: С.А. Жарова и ФИО8 отдыхала в данном кафе, и у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме около 1 000 рублей. На вопрос, не брали ли телефон и деньги потерпевшей, С.А. Жаров достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Нокиа» и передал его, при этом пояснил, что взял его тайком со стола л.д. 43-44).

При этом, свидетель ФИО7 суду уточнил, что он сотовый телефон потерпевшей не передавал.

Кроме того, с согласия всех участников разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания невившившегося свидетеля.

Так, свидетель ФИО6 пояснял, что является сотрудником милиции и 13.01.2010 года примерно в 21 час прибыл в кафе «Золотой двор», расположенный по ул. Снеговой, 2/б в г.Владивостоке, в связи с тем, что сработала тревожная кнопка. В кафе обратилась ФИО2а и сообщила о том, что отдыхала в кафе вместе с ФИО8 и С.А. Жаровым, и у нее был похищен сотовый телефон, деньги в сумме около 1 000 рублей. На вопрос не брали ли телефон и деньги, С.А. Жаров достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Нокиа», передал его сотрудникам милиции, сказав при этом, что это он тайком взял со стола телефон потерпевшей. После этого сотрудники милиции передали ФИО2ой указанный сотовый телефон, который она сразу признала своим, и вызвали следственно-оперативную группу л.д.41-42).

Показания подсудимого в части признания вины, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и не имеют противоречий, и, кроме того, объективно подтверждаются и другими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2ой, где она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших 13.01.2010 года в период с 18 до 20 часов ее имущество: сотовый телефон марки «Нокиа 2650» и деньги в сумме 900 рублей л.д. 3),

- рапортом сотрудника милиции о том, что по прибытию в кафе «Золотой двор» 13.01.2010 года к ним обратилась ФИО2а, которая пояснила, что отдыхала в кафе в компании с С.А. Жаровым и у нее пропали сотовый телефон и деньги в размере около 1000 рублей. В ходе разбирательства, куда пропали телефон и деньги, С.А. Жаров вернул сотовый телефон ФИО9, после чего он был задержан, доставлен в отделение милиции по подозрению в краже денег л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на момент осмотра кафе «Золотой двор» похищенное имущество обнаружено не было л.д. 9-10),

- явкой с повинной, где подсудимый С.В. Жаров сообщил, что 13.01.2010 года, находясь в кафе «Золотой двор» похитил со стола сотовый телефон, принадлежащий С. ФИО2ой. В содеянном раскаивается л.д. 11),

- протоколами выемки, осмотра сотового телефона «Нокиа 2650» л.д. 33-35, 36-37), который был возвращен потерпевшей под расписку л.д. 40).

Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку нет оснований полагать, что имело место покушение на кражу, так как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, на хищение которых, указывают показания ФИО2ой, совокупность изученных в судебном заседании документов уголовного дела.

Так, на тайное хищение указывают показания потерпевшей, подсудимого, о том, что С.А. Жаров незаконно изъял имущество потерпевшей в ее отсутствие, незаметно для других лиц, не доверять которым, у суда оснований нет, на причинение значительного ущерба – сумма оценки похищенного и показаниями ФИО2ой, не доверять которым, у суда оснований также нет.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, положительную характеристику л.д. 78), явку с повинной л.д. 11), частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, учитывает суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства: на основании ст. 18 ч.1 УК РФ - рецидива, так как С.А. Жаров совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, положений ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить С.А. Жарову наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований, к назначению наказания в виде ограничения свободы.

Касаясь исковых требований, суд считает необходимым их удовлетворить в части невозмещенного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жарова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.2007 года окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 03.03.2010 года.

Взыскать с Жарова Сергея Александровича в пользу ФИО2ёвой Светланы Анатольевны 900 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «NOKIA 2650», хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Лёвкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере