№ 1-13/10г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Владивосток 17 февраля
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края РФ Гвоздков А.В.
с участием:
государственных обвинителей: помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Лебедевой А.А., Толстолес Е.А.,
защиты в лице:
адвоката Украинец И.А., представившего удостоверение № 1285 и ордер № 32 от 05.02.2010г.,
при секретаре Крюковой С.Н.,
потерпевшая по делу ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смаровыдло Константина Михайловича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, примерно в 17 часов, Смаровыдло, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру ... ... по ... в ..., где находилась гр. ФИО4 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, игнорируя последнюю, открыто похитил, принадлежащий ей, телевизор «Каскад» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Смаровыдло К.М. с места совершения им преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, а именно в связи с тем, что розыск Смаровыдло К.М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не дал положительных результатов, в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса обвиняемого Смаровыдло К.М. л.д.38) следует, что вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил: Дата обезличена года в дневное время в подъезде ... по ..., где он проживает, встретил свою соседку из ... - Ольгу ФИО4, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли к нему в квартиру, и он ей занял 50 рублей. Обришук пообещала вернуть ему долг, в кратчайшее время. Он спросил у нее, чем она может гарантировать возврат долга и она предложила ему, как гарантию оплаты, свой телевизор черно-белого изображения, при этом предложила пройти к ней в квартиру и забрать ее телевизор. Они зашли к ней в квартиру, где находилась незнакомая ему девушка. Ольга указала на телевизор и дала согласие на то, что он может его забрать. Он с согласия Ольги унес телевизор к себе домой. Позже пришли сотрудники милиции и телевизор, который он взял у ФИО4, изъяли.
Суд критически относится к показаниям Смаровыдло и считает их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 л.д.5-6, 29-30, 34) следует, что Дата обезличена года к ней домой зашел знакомый - Смаровыдло Костя и стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что в 1997 году он из-за нее попал в тюрьму, она пояснила ему, что она к этому делу никакого отношения не имеет, однако, он обвинял ее в том, что из-за нее он был осужден. Дата обезличена года он снова пришел к ней и пригласил к себе, пояснив, что ее зовет к себе его знакомая - Лариса. Она пошла в кв. 742. В квартире на кровати лежала Лариса в состоянии алкогольного опьянения. В своей квартире Смаровыдло снова стал предъявлять, претензии и сообщил ей, что пойдет с ней и заберет ее телевизор. Она пошла к себе домой, Смаровыдло пошел следом за ней и без ее разрешения в её присутствии взял телевизор «Каскад» черно-белого изображения, стоимостью 100 рублей и унес к себе домой. Она предупредила его, что вызовет милиции, однако, он никак на это не отреагировал. Никаких денег она у него не занимала и телевизор в залог не предлагала. Телевизор ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 л.д. 33) следует, что он проживает совместно с ФИО7 Дата обезличена года от последней он узнал, что днем к ним домой в квартиру Номер обезличен по ... Смаровыдло, проживающий на 7 этаже, и забрал против воли Ольги (ФИО4) телевизор «Каскад», который в этот же день был изъят сотрудниками милиции. Со слов ФИО4 ему стало известно, что никаких денег она у Смаровыдло не занимала и не предлагала в залог долга телевизор. Кроме того, он сообщил, что в квартире в момент, когда приходил Смаровыдло, в квартире находилась их знакомая Вика, которая временно проживала у них и подтвердила показания Ольги (ФИО4).
Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением ФИО4 л.д. 2), в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к ответственности Смаровыдло К.М., который Дата обезличена г. в 16.30 из ее квартиры открыто похитил телевизор «Каскад»;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.9-10), в ходе которого была осмотрена квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., и установлено место совершения преступления.
- протоколом осмотра места происшествия л.д.11), в ходе проведении которого из квартиры 742 ... по ... в ... был изъят телевизор «Каскад» отечественного производства;
- протоколом осмотра телевизора «Каскад» л.д.12), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства л.д.13) и возвращенного потерпевшей ФИО4 л.д.14)
В связи с тем, что вмененные предварительным следствие квалифицирующие признаки как неоднократно и лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ признаны утратившими силу, суд считает необходимым согласиться с представителем государственного обвинения об исключении указанных признаков из обвинения
Анализируя материалы дела, суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и не имею противоречий, даёт основания сделать вывод о том, что Смаровыдло К.М. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина является доказанной и его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
На открытый характер хищения указывает способ и обстоятельства совершения преступления, когда виновный вопреки воле потерпевшей заходит в ее квартиру и забирает оттуда в присутствии хозяйки телевизор.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит тяжелое заболевание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершившего тяжкое преступление, смягчающее наказание обстоятельство, а также отягчающее наказание обстоятельство, считает, что исправление осужденного и предупреждение с его стороны новых преступлений может быть достигнуто только применением наказания связанного с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307– 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Смаровыдло Константина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Меру пресечения Смаровыдло К.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а в случае задержания препроводить его в учреждение ИЗ 25/1 г. Владивостока, где содержать до направления к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять с даты фактического задержания Смаровыдло К.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, уведомив об этом суд, постановивший приговор.
Приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Судья: А. Гвоздков