Дело № 1-309/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 19 апреля 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Толстолес Е.А.,
подсудимого П*Б.А.,
защитника – адвоката Кратасюк О.В., представившей удостоверение № 1586 и ордер № 8 от 19 апреля 2010г.,
потерпевшей Т*А.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Травина С.В., представившего удостоверение №1316 и ордер №27 от 19 апреля 2010 г.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П* Б* А*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П* Б.А. 05.04.2009 примерно в 10 часов 40 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «*», государственный регистрационный знак *** 25 RUS, и двигался по проспекту ** со стороны ул. **в сторону остановки общественного транспорта «***» в г. Владивостоке.
При движении в районе дома № ** по проспекту *** в г. Владивостоке водитель П*Б.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), вёл автомобиль со скоростью около 20 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и перед началом осуществления поворота направо не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу пешеходу Т* А.В., переходившей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т* А.В. были причинены телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П* Б.А. требований п.п. 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке».
Подсудимый П* Б.А. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 05.04.2009 примерно в 10 часов 40 минут он на своей автомашине двигался под мостом на проспекте ***, чтобы выехать в сторону остановки общественного транспорта «***». Выехав из-под моста, двигаясь наверх к главной дороге, справа он увидел пешехода, шедшего по тротуару. Решив, что пешеход продолжит движение по тротуару, который заворачивает вниз, он сконцентрировал своё внимание на левой стороне, откуда по главной дороге двигались автомашины. Начав движение, чтобы выехать на главную дорогу, он слева внезапно заметил женщину пешехода, которую задел своим зеркалом заднего вида, от чего она упала на асфальт. Скорость у него была порядка 20 км/ч. Он сразу же остановился, выбежал, чтобы оказать помощь, при этом ему также помогала проезжавшая мимо по главной дороге девушка. Вместе они посадили потерпевшую в его машину. Стали вызывать сотрудников милиции и скорую помощь. Сотрудники приехали быстро, он остался с ними рисовать схему, подписывать документы, а пострадавшую на скорой увезли. В дальнейшем он оплачивал по договорённости с сыном потерпевшей расходы на лекарства, а также расходный материал на операцию, что подтверждено документально, кроме того, платил медперсоналу, однако подтверждающих документов на этот счёт у него нет. Его жена посещала потерпевшую, приносила ей еду. Считает, что ДТП произошло частично и по вине потерпевшей, поскольку там, где она переходила дорогу, пешеходного перехода нет. В его действиях не содержится нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения.
На вопросы председательствующего пояснил, что пешехода изначально заметил с правой стороны на тротуаре, в этот момент она дорогу не переходила, после чего всё внимание он обратил на левую сторону. Увидел пешехода с левой стороны он уже в тот момент, когда начал движение.
Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Т*А.В. в судебном заседании показала, что 05.04.2009 она двигалась по тротуару со стороны остановки «***» через мост. Подойдя к проезжей части дороги, она посмотрела, убедилась, что машин нет и стала переходить дорогу. Потом почувствовала удар и упала. К ней подбежала девушка, посадила её в машину к мужчине. Мужчину она не разглядела. Потом приехали двое сотрудников милиции. Стали выяснять её данные. Когда подъехала скорая, её стали вытаскивать из машины, она почувствовала сильную боль в руке и потеряла сознание. Она не заметила, откуда двигался автомобиль. Машины в том месте поворачивают направо, в сторону «***». Она прошла большую часть пути через дорогу, когда её сбили.
Представителем потерпевшей в судебном заседании обоснованны исковые требования в части возмещения морального ущерба в размере 700 000 рублей и материального ущерба в сумме 11 493 рубля.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, согласно содержанию телефонограммы и рапорта установлено, что 05.04.2009 в 10 часов 50 минут в лечебное учреждение доставлена Т* А.В., сбитая автомашиной на остановке «**», с диагнозом перелом средней трети правого плеча, ЧМТ, СГМ л.д. 4, 5)
Из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 05.04.2009 в 10 часов 40 минут водитель автомашины «**», государственный регистрационный знак **, П* Б.А. при движении на проспект ** совершил наезд на женщину пешехода – Т* А.В., переходившую дорогу справа налево. л.д. 6-7)
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 05.04.2009 помимо прочего при осмотре установлено состояние видимости с рабочего места водителя вправо и влево – 20 метров. л.д. 8-11). Обстановка места совершения ДТП зафиксирована соответствующей схемой л.д. 12)
Согласно справке из ГКБ № ** от 07.04.2009, Т* А.В. находилась на лечении в указанном учреждении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; ушиб грудной клетки; множественные ушибы и ссадины тела; сотрясение головного мозга, ссадины лица. л.д. 18)
В ходе осмотра автомашины «**», государственный регистрационный ***25 RUS, установлено отсутствие на переднем левом крыле зеркала бокового обзора. Со слов П* Б.А., это именно то место, где был контакт с пешеходом. Внешнее состояние автомашины зафиксировано в фототаблице. л.д. 125-130)
Согласно заключению эксперта № 3643 от 03.08.2009, у Т* А.В. при поступлении в ГКБ №* имелись следующие повреждения:
- закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков;
- ссадины спинки носа, правой скуловой области, левого предплечья.
Эти повреждения причинены незадолго, в пределах 1-3 до 12-24 часов, до поступления в лечебное учреждение. Перелом правой плечевой кости возник в результате воздействия твёрдого тупого предмета, вероятно, при падении пострадавшей на локоть правой верхней конечности, для определения тяжести вреда здоровью, причинённого переломом правой плечевой кости, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. л.д. 87-90)
Согласно заключению комиссионной экспертизы № 94/2010 от 12 марта 2010 года, при обращении за медицинской помощью 05.04.2009 (в 11 часов 15 минут) Т* А.В., 19** г.р., выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости; ушиб грудной клетки слева; множественные ушибы и ссадины тела; сотрясение головного мозга; травматический шок 2 степени с указанием наружных повреждений – ссадины левого предплечья, спинки носа, лба, правой скуловой кости, бедра.
Экспертная комиссия вправе дать судебно-медицинскую оценку, как объективно подтверждённым, следующим телесным повреждениям:
- закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков;
- ссадины лица, левого предплечья, бедра (без точного указания локализации).
Повреждение правой верхней конечности подтверждено клиническими данными (отёк, боль, патологическая деформация средней трети правого плеча); рентгенологическими данными от 05.04.2009 («оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков»); результатами оперативного вмешательства от 17.04.2009. Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2009) – в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, например выступающей частью движущегося автомобиля, в направлении сзади и несколько снаружи относительно вертикального положения тела (продольного - конечности), образовалось от деформации поперечного изгиба. «Несимметричность» осколков позволяет говорить или о действии внешней силы под углом или о смещении места нагружения к одному из концов кости.
Закрытый оскольчатый перелом верхней трети верхней трети правой плечевой кости, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Ссадины лица, левого предплечья, бедра (без точного указания локализации) причинены в результате тангенциальнго (касательного) воздействия твёрдого предмета относительно травмируемой части тела.
Отсутствие описания морфологической характеристики ссадин лишают экспертную комиссию возможности высказаться о давности их причинения. Тяжесть вреда здоровью указанных повреждений не определяется, поскольку они расцениваются как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Диагноз «ушиб грудной клетки» судебно медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием сведений о наличии в указанной области каких-либо повреждений. Диагноз «сотрясение головного мозга» в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о динамике неврологического статуса, лишает экспертную комиссию суждения о наличии либо отсутствии у Т* А.В. вышеуказанного повреждения. л.д. 72-80)
Из заключения экспертизы № 357/2009 от 14.01.2010 следует, что на основании исследования имевшихся медицинских документов и осмотра Т* А.В. эксперты также дали медицинскую оценку как объективно подтверждённым следующим повреждениям: - закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков; - ссадины лица, левого предплечья, бедра (без точного указания локализации). При этом указали, что повреждение могло быть причинено в результате ДТП 05.04.2009 при однократном ударном воздействии твёрдого тупого предмета, например выступающей частью движущегося автомобиля. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости – расценивается как тяжкий вред здоровью, ссадины – не расцениваются как вред здоровью. Диагноз «ушиб грудной клетки» судебно медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием сведений о наличии в указанной области каких-либо повреждений. Диагноз «сотрясение головного мозга» в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о динамике неврологического статуса, лишает экспертную комиссию суждения о наличии либо отсутствии у Т* А.В. вышеуказанного повреждения. л.д. 81-86)
Согласно заключению эксперта № 0078 от 17.03.2010 действия водителя автомобиля «**», гос регистрационный знак **, в данной дорожно-транспортной ситуации определены установленным дорожным знаком 2.4 ПДД. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.3 ПДД. л.д. 98-99)
Согласно заключению эксперта № 0085 от 22.03.2010 в представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «**», гос регистрационный знак **, П*Б.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. В случае возникновения опасности для движения водитель также должен руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД. Линия тротуара или обочины проходит вдоль края проезжей части, а её ширина определяется шириной тротуара или обочины л.д. 109-112)
Таким образом, суд полагает, что вина П*Б.А. подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Признательные показания подсудимого, в части не отрицания им факта совершения ДТП, не противоречат остальным доказательствам по уголовному делу, согласуются с ними, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что П* Б.А. были допущены нарушения пунктов 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основывается на содержании имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре документах, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.
Доводы стороны защиты о том, что нарушений п. 8.1. ПДД не было, поскольку при осуществлении маневра П* Б.А. подавал соответствующие сигналы поворота указателем поворота, поэтому отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступившими в результате ДТП последствиями и якобы имевшим место нарушением указанного пункта ПДД, суд считает необоснованными, поскольку указанный пункт кроме того предписывает и обязанность того, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, что в рассматриваемом случае П* Б.А. не выполнил и совершил столкновение с потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что исход ДТП обусловлен и виновными действиями потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, противоречит заключениям экспертов № 0078 от 17.03.2010 и № 0085 от 22.03.2010, согласно выводам которых пешеход в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.3 ПДД, из содержания которого, в частности, следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Линия тротуара или обочины проходит вдоль края проезжей части, а её ширина определяется шириной тротуара или обочины. Из содержания показаний потерпевшей следует, что она изначально двигалась по тротуару, а затем начала переходить проезжую часть, продолжая движение в том же направлении, в котором она шла, при этом она убедилась в отсутствии транспортных средств.
Из показаний П* Б.А. следует, что он видел потерпевшую на тротуаре справа от себя, в дальнейшем переключил внимание налево, где двигался по главной дороге встречный автотранспорт, после чего продолжил движение, увидев потерпевшую только в этот момент и совершив с ней столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации водитель П*Б.А. не выполнил требование о необходимости безопасного осуществления маневра, содержащегося в положениях п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное нарушение в дальнейшем и повлекло за собой нарушение п. 10.1. и 13.1 ПДД, поскольку не убедившись в безопасности маневра, П* Б.А. начал движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не уступив дорогу пешеходу Т*А.В., совершил наезд на последнюю. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии непосредственной прямой причинно-следственной связи между нарушением П* Б.А. перечисленных пунктов Правил и последствиями в виде ДТП.
Факт получения потерпевшей травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, в результате именно ДТП подтверждён исследованными в судебном заседании заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз.
Органами предварительного следствия действия П* Б.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку в предъявленном П* Б.А. обвинении не указано, а в ходе судебного следствия не установлено нарушений последним каких-либо правил эксплуатации транспортных средств, суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения П* Б.А. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вменённое.
Таким образом, действия П* Б.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ П* Б.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
П* Б.А. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Согласно представленным в судебное заседание стороной защиты документам, ранее П* Б.А. к административной ответственности, в том числе и в связи с совершением ДТП, не привлекался, в страховой компании отсутствуют сведения о том, что ранее П* Б.А. совершал какие-либо ДТП.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям чеков, П* Б.А. добровольно возместил расходы на лечение потерпевшей в общей сумме 34 675 рублей л.д. 143)
Из содержания имеющегося в материалах уголовного дела требования ИЦ УВД по ПК следует, что П* Б.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался. л.д. 159)
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пойс Б.А., суд относит частичное признание вины, добровольное возмещение части ущерба, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание П* Б.А., в судебном заседании не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление П* Б.А. возможно без изоляции от общества и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, с учётом совокупности установленных вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличии сведений о том, что ранее административных правонарушений, в том числе и связанных с нарушением правил дорожного движения, П* Б.А. не допускалось, совершённое им преступление является неосторожным преступлением небольшой тяжести, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве альтернативного, в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной на предварительном следствии, надлежит удовлетворить частично: с учётом обстоятельств совершённого преступления, требований разумности и справедливости, степени моральных и физических страданий потерпевшей, для которой, по мнению суда, получение вышеуказанной травмы в преклонном возрасте связанно с повышенной степенью физических страданий и нравственных переживаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, то есть частично. Вместе с тем, требование о возмещении материальных затрат на осуществление операции в связи с ухудшением зрения потерпевшей в сумме 10 451 рубль надлежит оставить без удовлетворения в связи с тем, что из имеющихся в деле сведений, в том числе и судебно-медицинских экспертиз, достоверно установить причинно-следственную связь между наступлением последствий в виде ухудшения зрения и ДТП не представляется возможным. Вместе с тем, с учётом позиции подсудимого и его защиты, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей о возмещении ей материальных затрат на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 042 рубля, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым уголовным делом и виновными действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П*Б* А* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать П*Б.А. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения - подписку о невыезде П* Б.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично: взыскать с П* Б* А* в пользу потерпевшей Т*А*В* в качестве возмещения морального ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба 1 042 рубля, а всего 251 042 рубля.
Вещественные доказательства – автомобиль «*», государственный регистрационный знак **/25 RUS, переданный на хранение П* Б.А., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья: А.А. Поминов