ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток 25 марта 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Сараевой В.А., Лебедевой А.А., Ольховской И.С., Ражевой Н.Б., Кудряшовой Е.В., Бабушкиной Е.В., потерпевших Р-ой Т.А., Р., их представителя – адвоката Табаковой Т.А., представившей удостоверение № 886 и ордер № 126 от 03.04.2009г.
подсудимого К.,
защитника - адвоката Украинца И.А., представившего удостоверение № 1285 и ордер № 262 от 24.11.2009г.,
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. 11.03.2006г. примерно в 00.05., находясь в районе остановки общественного транспорта «Столетие» по пр-ту 100-лет Владивостоку, 43 в г.Владивостоке имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества вступил в преступный сговор с Ч., осужденным за совершение настоящего преступления приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.08.2009г., а также с неустановленным лицом, после чего с целью реализации их совместных преступных намерений, подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему Р. и повели последнего в подъезд д.21 по ул.Ильичева в г.Владивостоке, где действуя согласно ранее распределенным ролям, Ч. с целью подавления воли Р. к сопротивлению замахнулся на последнего, пытаясь нанести удар кулаком в лицо, но Р. удалось увернуться от удара, после чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Ч. нанес Р. удар кулаком в жизненно важный орган – брюшную полость, от которого последний согнулся и сел на пол. Действовавшие одновременно и согласованно К., Ч. и неустановленное лицо, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, втроем стали наносить сидевшему на полу Р. удары ногами в область головы и лица. Увидев на лице Р. кровь, нападавшие вывели его на улицу, где Ч. приказал ему умыться снегом, после чего, продолжая реализацию их преступных намерений, нападавшие завели Р. в подъезд д.23 по ул.Ильичева в г.Владивостоке, где действуя совместно и согласованно с К. и неустановленным лицом, Ч., реализуя их совместные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, потребовал, чтобы Р. снял с себя одежду, а именно свитер, рубашку, куртку и шапку, после чего передал нападавшим рубашку, стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 1800 рублей, шапку, стоимостью 300 рублей и свитер, который, однако, был выброшен нападавшими, так как находился в непригодном состоянии, после чего Р. надел свитер на себя. После этого К., Ч. и неустановленное лицо, с целью пресечения со стороны Р. попыток вернуть принадлежащее ему имущество, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары ногами по голове Р., затем провели его за собой в д.25 по ул. Ильичева в г.Владивостоке, где в подъезде указанного дома К., Ч. и неустановленное лицо, продолжая реализацию их совместных намерений, направленных на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стали одновременно наносить удары ногами по лицу, голове и рукам Р., применяя тем самым к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, чем причинили Р. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, по признаку длительного расстройства здоровья расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести, сопровождающуюся кровоподтеками (гематомы мягких тканей губ, параорбитальные гематомы) и ссадины лица. После этого К., Ч. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, похитив тем самым путем разбойного нападения имущество, принадлежащее Р. и причинив Р-ой материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. виновным себя признал частично и пояснил следующее.
11.03.2006г. ночью он находился в районе остановки «Столетия» вместе с Ч. и еще одним малознакомым парнем, данные которого уже не помнит, когда к ним подошел потерпевший Р. Ч. зачем-то предложил Р. идти с ними и они вместе зашли в подъезд одного из домов по ул.Ильичева, где Ч. предложил Р. выпить с ними пиво, но тот отказался в связи с чем Ч. нанес Р. удар, после чего тот оттолкнул Ч. и двинулся в его сторону. Он нанес Р. 4 удара кулаками в область лица и один удар ногой в область головы. От полученных ударов Р. упал и Ч. стал того сильно избивать, а он вышел из подъезда на улицу покурить. Через некоторое время Ч. вышел на улицу с курткой потерпевшего в руках и предложил ее ему. Он взял себе куртку Р. и позднее в этой крутке он ушел служить в армию. Он признает что, действуя по предварительному сговору с Ч., нанес удары Р. Однако какого-либо корыстного умысла в его действиях не было.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. пояснил следующее.
10.03.2006г. вечером он возвращался из города домой, когда на остановке «Столетия» к нему подошли трое парней, среди которых были К. и Ч., и предложили проводить его до дома. Он согласился и пошел с ними. Они дошли до д.21 по ул.Ильичева где они зашли в подъезд и Ч. потребовав у него деньги, попытался ударить его по лицу, но он увернулся. Тогда Ч. ударил его в живот, от чего он согнулся и сел на пол. После этого парни вышли из подъезда, но тут же вернулись и все трое стали бить его ногами по голове. Первым трижды его ударил Ч., затем К., а потом третий парень. После этого они вышли из д. 21 и Ч. предложил ему умыться снегом т.к. по лицу у него текла кровь. Затем его завели в подъезд д.23 по ул.Ильичева, где Ч. потребовал, что бы он снял куртку, шапку и рубашку, что он и сделал и отдал вещи Ч. При этом свитер был весь в крови, и его он опять надел на себя. К. в этот момент стоял рядом наблюдая за действиями Ч. и никак не препятствовал тому. Парни вновь стали бить его ногами по лицу, и К. также нанес ему несколько ударов. Затем они завели его в подъезд д.25 по ул.Ильичева, где Ч. заставил его выпить пиво, хотя он говорил им, что ему нельзя пить. Он стал стучать в двери квартир и просить о помощи, но ему никто не открыл, и парни еще некоторое время избивали его, а потом ушли. Все нападавшие действовали согласованно.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р-ва пояснила следующее.
10.03.2006г. вечером ее сын не пришел домой, а ночью ей позвонила какая-то женщина и сказала, что ее сын стучится в дверь в подъезде д.25 по ул.Ильичева и называя ее телефон просит ей позвонить. Не успела она приехать по указанному адресу, как ей уже позвонили из милиции и сказали приезжать в Первореченское РУВД т.к. сын был уже там. Сын был сильно избит, все лицо было в крови, и у него отсутствовали шапка, куртка и футболка. Сын рассказал, что его остановили трое незнакомых парней, спросили у него, где он живет, предложили проводить домой, и он пошел с ними. По дороге его заводили в подъезды трех домов по ул.Ильичева, требовали от него вещи и избили, при этом все удары наносили в основном по голове. Со слов сына она поняла, что именно К., которого называли по кличке «Модуль» бил его сильнее всех. У сына на тот момент было определенное отклонение в психическом развитии, в связи, с чем он учился только в частных школах. Для окружающих общавшихся с сыном была очевидна его психическая неполноценность. После произошедшего у сына резко ухудшилось состояние его психики, она длительное время занималась его лечением и продолжает заниматься в настоящее время. Ущерб в размере стоимости похищенных вещей – 2300 рублей ей не возмещен. Настаивает на строгом наказании К.
В судебном заседании также были исследованы материалы дела.
Заявление Р-ой, согласно которому она просила принять меры к лицам, избившим и ограбившим ее несовершеннолетнего сына (т.1л.д.3).
Рапорт о поступившей из ГКБ телефонограмме о том, что 11.03.2006г. был доставлен Р. избитый неизвестными на ул.Ильичева, 25 с ушибом головного мозга (т.1л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен 2 подъезд д.25 по ул.Ильичева (т.1л.д.5-7).
Протокол явки с повинной, согласно которой К. сообщил о том, что он находясь в районе дома по ул.Ильичева вместе с Ч. нанес телесные повреждения неизвестному парню и открыто похитил у того имущество (т.1л.д.38).
Протокол опознания, согласно которому потерпевшим Р. был опознан Ч., как парень, который в ночь с 10 на 11 марта 2006г. избивал его в подъезде домов 21, 23, 25 по ул.Ильичева (т.1л.д.63-65).
Протокол опознания, согласно которому потерпевшим Р. был опознан К., как парень, который в ночь с 10 на 11 марта 2006г. избивал его в подъезде домов 21, 23, 25 по ул.Ильичева (т.1л.д.71-73).
Копия справки МСЭ, согласно которой потерпевший Р. является инвалидом с детства и ему установлена 2 группа инвалидности (т.1л.д.95).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у Р. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтеками (гематомы мягких тканей губ, параорбитальные гематомы) и ссадины лица. Повреждение было причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом имел место элемент скольжения (трения). Черепно-мозговая травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1л.д.109-111).
Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой, Р. как в момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства личности. При этом глубина психического расстройства не столь выражена и Р. мог в период совершения против него преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1л.д.136-138).
Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой, у К. имеются остаточные явления раннего органического поражения головного мозга без существенных изменений в психике. К. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается (т.1л.д.163-165).
Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, К. обнаруживает признаки органического расстройства настроения, однако степень изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, также как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается.
Постановление следователя о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство (т.1л.д.198-199).
Вступивший в законную силу приговор Первореченского районного суда от 20.08.2009г., которым Ч. был осужден за совершение настоящего преступления в отношении Р. по ст.162 ч.2 УК РФ.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств согласующихся друг с другом.
Содеянное К. верно квалифицировано по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Применение К. насилия, а также совершение подсудимым преступления по предварительному сговору с иными лицами подтверждается, прежде всего, показаниями самого К. признавшего наличие в его действиях соответствующих квалифицирующих признаков, а также показаниями потерпевшего Р. о согласованности действий К. и остальных нападавших. Об опасности примененного насилия для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы установившей среднюю тяжесть вреда его здоровью.
Подсудимый К., признавая факт нанесения им по предварительному сговору с Ч. и неустановленным лицом нескольких ударов Р., в то же время отрицал какой-либо корыстный мотив при совершении указанных действий и к его показаниям в этой части суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежания всей полноты ответственности за содеянное.
О недостоверности версии подсудимого свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что К., находясь рядом с Ч., когда тот требовал деньги у Р. и забирал имущество последнего, не препятствовал этим действиям, а напротив, действуя согласованно с Ч. принял от последнего снятую с Р. куртку и, забрав себе, использовал ее по своему усмотрению. Изложенное в совокупности с показаниями Р. о согласованности действий нападавших однозначно указывает на корыстный мотив в действиях К. При таких обстоятельствах, один тот факт, что как пояснил в судебном заседании потерпевший, К. сам непосредственно у него имущество не забирал, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, т.к. каждый из троих нападавших выполнял свою роль с целью реализации совместного преступного умысла на хищение имущества Р.
На точность пояснений потерпевшего при проведении опознания К., в ходе которого Р. сообщил, что К. забирал у него одежду, повлияла по убеждению суда специфическая психологическая обстановка указанного следственного действия на фоне имеющегося у потерпевшего психического расстройства, а потому в этой части суд основывает обвинительный приговор на показаниях данных потерпевшим в суде, на достоверности которых он сам настаивал. Выявленное противоречие было устранено в ходе судебного разбирательства, а потому не влияет на доказательственную силу показаний потерпевшего Р. в целом. У суда нет оснований, не доверять потерпевшему, т.к. ранее он с К. знаком не был и причин для его оговора не имеет. При этом суд учитывает, что его показания согласуются с показаниями его матери, согласно которым Р. сразу после произошедшего аналогичным образом описал ей обстоятельства совершенного преступления. Не смотря на имеющееся у Р. психическое отклонение, согласно выводам экспертов-психиатров он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Обстоятельств отягчающих наказание К. судом не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и по месту прохождения воинской службы.
При определении вида и размера наказания подсудимому К. суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и имеющиеся смягчающие обстоятельства, особенности его психики, выявленные стационарной психиатрической экспертизой, отсутствие судимостей в прошлом, но в то же время учитывает тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного в отношении Р., являвшегося на момент совершения преступления несовершеннолетним и инвалидом 2 группы и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений буду достигнуты лишь в случае изоляции К. от общества.
Исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения т.к. он уже было рассмотрено судом при вынесении приговора в отношении Ч. и удовлетворено в полном объеме со взысканием с последнего полной стоимости похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Меру пресечения в отношении К. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ИЗ 25/1 г.Владивостока, до перевода к месту исполнения наказания. Срок наказания исчислять с момента его задержания - 04.09.2009г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья С.Г.Лихачев