1-176/2010

Дело: 1-176/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток Приморского края 22.03.2010 года

Председательствующий судья Первореченского районного суда О.В. Барабаш (Лёвкина)

при секретаре И.В. Лапардиной

с участием:

помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока А.А. Лебедевой

представившего ордер № 18 и удостоверение № 1033 адвоката С.С. Юнак

подсудимого Е.С. Глоба,

потерпевшего ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глобы Евгения Сергеевича, ...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е.С. Глоба обвиняется в том, что 11.11.2009 года примерно в 12 часов 00 минут, имея заранее обдуманный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, где проживает его жена – ФИО5 и ее родители – ФИО3 и ФИО6, воспользовавшись тем, что последних дома нет, а ФИО5 находится на кухне и не может видеть его преступных действий, прошел в спальню родителей ФИО5 и из прикроватной тумбочки взял денежные средства в суме 10 000 рублей, а из бельевого шкафа взял денежные средства в сумме 103 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действии, прошел в прихожую и с полки взял денежные средства в сумме 4 000 рублей, тем самым Е.С. Глоба умышленно, их корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 117 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Е.С. Глоба с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Е.С. Глоба вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в 20 числах сентября 2009 года возвратился из рейса и с этого времени проживал с женой – ФИО5 и их грудным ребенком в квартире ее родителей по адресу: г.Владивосток ул. Тухачевского, ... .... Поскольку подсудимый заболел, и, кроме того, с родителями жены сложились неприязненные отношения, примерно за две недели до 11.11.2009 года он перестал с ними жить, приходил в гости к жене и сыну. 11.11.2009 года в дневное время он пришел в квартиру ... ... по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, общался с женой, когда ему позвонили и возникла необходимость уйти из дому. ФИО5 попросила подсудимого купить ребенку памперсы и он, с разрешения жены, взял деньги в сумме 4000 рублей с полки, находящейся в прихожей, с которыми из квартиры ушел. Через некоторое время Е.С. Глоба вновь позвонила жена и попросила вернуться. Приехав, подсудимый увидел в квартире родителей жены, при этом потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО6 стали его обвинять в краже денег. Е.С. Глоба объяснил, что это не кража, сказал, что готов вернуть взятую им сумму. Через некоторое время приехала его мать – ФИО8 и вернула им 4 000 рублей. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые подсудимого задержали.

Кроме того, Е.С. Глоба уточнил, что приехал 11.11.2009 года к жене с их общей знакомой Светланой, в комнату родителей не заходил, когда он уехал из квартиры, то Светлана оставалась с ФИО5, наркотические средства он не употребляет, полагает, что потерпевший и его супруга – ФИО6 его оговаривают, для того, чтобы он отказался от ребенка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что подсудимый – муж дочери ФИО5 и с 22.09.2009 года проживал в их квартире по адресу: г.Владивосток ул. Тухачевского, ... ....

11.11.2009 года потерпевший обнаружил, что в прикроватной тумбочке, где лежали 4 800 рублей, осталось только 800 рублей, в другой кучке денег вместо 100 000 рублей, осталось только 90 000 рублей. Он сразу позвонил жене – ФИО6, спросил, не брала ли она деньги, на что та ответила отказом. Когда жена вернулась домой и проверила содержимое бельевого шкафа, то обнаружила, что оттуда пропало 100 000 рублей и 100 долларов США. Они стали выяснять у дочери, кто был дома в их отсутствие, и та пояснила, что к ней приходил муж – Е.С. Глоба. ФИО5 позвонила подсудимому, и когда тот приехал, то потерпевший стал выяснять у него, не брал ли тот денег, на что Е.С. Глоба говорил, что ничего не брал. Через некоторое время приехала мать подсудимого и на их вопросы, пояснила, что сын наркоман, что она уже отдала за него долг в 200 000 рублей, и у нее больше денег нет, предложила для разбирательства вызвать сотрудников милиции, что, и было сделано.

Кроме того, потерпевший уточнил, что у его семьи и семьи дочери был разный бюджет, совместного хозяйства они не вели, 100 000 рублей им передала мать жены.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, где ФИО3 пояснял, что деньги в сумме 4 800 рублей лежали в прихожей на полке. Подойдя к полке, он обнаружил, что деньги в сумме 4 000 рублей отсутствуют, а 800 рублей на ней лежали. Кроме того, пояснял, что помимо денег в сумме 100 000 рублей, из бельевого шкафа пропали 3 000 рублей, лежавших также в бельевом шкафу, но отдельно от 100 000 рублей. Когда пропали деньги, он точно не знает, их наличие в последний раз он видел неделю назад. На тот момент Е.С. Глоба с ними не проживал, так как между ними сложились плохие отношения, потому что последний ничего не зарабатывал, и подсудимый приходил к ним домой, когда ФИО3 и ФИО6 не было дома. Когда потерпевший стал спрашивать подсудимого брал ли тот деньги, то ФИО4 пояснил, что взял их в сумме 4 00 рублей, когда ФИО5 была на кухне и ничего не видела, остальные деньги он не брал, и их не видел, даже не знал об их существовании л.д. 18-21).

Свидетель В.С. ФИО3 суду пояснила, что подсудимый: муж дочери – ФИО5. 11.11.2009 года с 14 до 15 часов ей на работу позвонил муж – ФИО3 и спросил, не брала ли она деньги из прикроватной тумбочки в сумме 4 000 рублей и из другой кучки – 10 000 рублей, на что свидетель ответила, что нет. Приехав домой, ФИО6 обнаружила, что из бельевого шкафа пропало 100 000 рублей и 100 долларов США. Свидетель попросила дочь проверить, все ли у нее на месте, на что та ответила, что пропало ее обручальное кольцо, и она пояснила, что в их отсутствие к ней приезжал муж – Е.С. Глоба, которому дочь позвонила и попросила приехать. Когда Е.С. Глоба приехал, то на вопрос брал ли он деньги, ответил, что взял 4 000 рублей, кольцо заложил за 5 000 рублей. Через некоторое время пришла его мать, пояснила, что он наркоман, находится под дозой, и у нее денег нет, так как она уже отдала за него долг в 200 000 рублей, предложила вызвать милицию, что, и было сделано.

Кроме того, свидетель уточнила, что было похищено 4 000 рублей, 10 000 рублей, 100 000 рублей и 100 долларов США, совместного хозяйства с семьей Е.С. Глобы они не вели, общего бюджета у них не было, до случившегося подсудимый некоторое время с ними не проживал, похищенные 100 000 рублей им передала мать свидетеля.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что 11.11.2009 года ей на работу позвонил ФИО3 и пояснил, что пропало 4 000 рублей, которые лежали на полке в прихожей, а также из пачки денег в 100 000 рублей, которые лежали в прикроватной тумбочке их спальни пропало 10 000 рублей, а 90 000 рублей осталось на месте. Когда свидетель приехала домой, то обнаружила отсутствие денег в сумме 100 000 рублей из бельевого шкафа и оттуда же 3 000 рублей. Все пропавшие деньги принадлежали ее мужу, он их откладывал с зарплаты. При этом, свидетель поясняла, что деньги в бельевом шкафу она видела в этот же день утром, перед тем как пойти на работу, утром же она их считала. Отношения с Е.С. Глоба у них сложились плохие, так как он не содержал свою семью, и они его выгнали, Подсудимый приходил к жене, когда свидетеля и потерпевшего дома не было л.д. 77-79).

Свидетель Е.К. ФИО4 суду пояснила, что подсудимый – ее муж и примерно с конца октября 2009 года перестал с нею жить, приходил только в гости. 11.11.2009 года Е.С. Глоба пришел один, свидетель попросила посидеть его с ребенком, пока она приготовит кушать и находилась на кухне. Потом ему позвонили и он ушел. Когда домой возвратился ФИО3, то он обнаружил, что пропали деньги. Позже приехала ФИО6 и сообщила, что пропало и 100 000 рублей. Родители попросили свидетеля позвонить мужу, чтобы он приехал. Когда Е.С. Глоба возвратился, то на вопросы ответил, что взял только 4 000 рублей, золотое кольцо, которое заложил. Потом приехала мать подсудимого, предложила вызвать милицию для разбирательства.

Кроме того, свидетель ФИО5 уточнила, что отношения между ее мужем и родителями были плохие, 11.11.2009 года Е.С. Глоба пришел примерно в 12 часов, чем он занимался – она не видела, так как была на кухне, общего бюджета с родителями у них не было, кроме 4 000 рублей, 100000 рублей, пропало 100 долларов.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что родители ей сообщили о пропаже денег в сумме 4 000 рублей с полки в коридоре, 10 000 рублей, которые лежали в прикроватной тумбочке, 100 000рублей, лежавших в бельевом шкафу и 3 000 тысяч рублей, которые лежали также в бельевом шкафу л.д. 70-72).

Свидетель Л.З. ФИО4 суду пояснила, что подсудимый – ее сын. У него сложились плохие отношения с родителями жены. 11.11.2009 года когда свидетель приехала в квартиру ФИО3, то там был и Е.С. Глоба. ФИО3 сообщил, что сын похитил у них 4 000 рублей, 10 000 рублей и между собой ФИО3 и ФИО6 спорили о другой сумме денег. После того, как сына арестовали, к свидетелю обратилась ФИО5 и предложила, чтобы подсудимый отказался от сына, тогда похищенные 100000 рублей найдутся.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО6 по ходатайству адвоката С.С. Юнака, в судебном заседании были изучены и оглашены протоколы их допросов, содержащиеся в материалах уголовного дела № 934722 в отношении Е.С. Глобы, направленных в суд для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (3/1-478/2009) и продлении срока содержания под стражей (3/1 – 531/2009).

Как установлено в суде, имеющиеся в материалах протоколы допроса потерпевшего ФИО3 от 11.11.2009 года, где он допрашивался с 21 часа 01 минуты до 21 часа 20 минут, различаются между собой и протоколом его допроса, находящимся в материалах настоящего уголовного дела.

Так, в материале 3/1-478/2009 протокол изготовлен на компьютере, в том числе и дата «11 ноября 2009 года», содержатся показания потерпевшего о том, что в спальне ФИО3 хотел положить заработанные деньги в прикроватную тумбочку, где они с супругой хранят деньги на расходы, и обнаружил отсутствие 4 000 рублей. В тумбочке осталось только 800 рублей. Примерно в 15 часов 30 минут приехала супруга и она сообщила, что пропало 100 долларов две недели назад. А потом сообщила, что еще раньше пропали 100 000 рублей, которые часть давала мать супруги, а часть сэкономленные общие семейные. Пропали они примерно в начале октября. Когда Д.В. ФИО3 спросил, почему не сообщила раньше, то она сказала, чтобы он не устроил скандал, так как у дочери родился сын, и она боится за их здоровье л.д. 13-15).

В материале 3/1-531/2009 протокол допроса потерпевшего от 11.11.2009 года, где день и месяц записаны рукописным текстом, содержит иные показания: 11.11.2009 года примерно в 15 часов 00 минут потерпевший вернулся домой с работы. Дома ему понадобились деньги в сумме 4 800 рублей, чтобы сходить в магазин, указанная сумма лежала в прихожей на полке. Подойдя к полке, он обнаружил, что отсутствуют деньги в сумме 4 000 рублей. Кроме того, из тумбочки пропали 10 000 рублей и из бельевого шкафа 100 000 рублей и 3 000 рублей л.д. 8-11).

Ксерокопии данных протоколов, представленные в материалах суду, заверены печатью и подписью следователя, что не дает оснований сомневаться в том, что их подлинники находятся в материалах настоящего уголовного дела. Вместе с тем, они отсутствуют. Кроме того, эти протоколы различаются между собой и не соответствуют протоколу, имеющемся в настоящем уголовном деле, то есть в настоящее время в наличии три протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 11.11.2009 года.

Сомневаться в их изготовлении у суда оснований нет, так как потерпевший ФИО3 подтвердил свои подписи на них.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по факту допроса потерпевшего ФИО3 11.11.2009 года с 21.01 часа до 21.30 часов составлено три протокола, при этом, они изготовлены различными способами, в них содержатся различные показания.

Также, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 01.12.2009 года, находящийся в материалах уголовного дела, не соответствует его ксерокопии, представленной суду в материале 3/1-531/2009.

При том, что было установлено в судебном заседании, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного обвинительного заключения, так как оно составлено с нарушением требований норм УПК РФ.

Так, в силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Вместе с тем, в нем имеется ссылка на протокол допроса потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела л.д. 18-21) и не дана оценка показаниям, оформленным в протоколах, ранее представленным в суд в материалах 3/1-478/2009 и 3/1-531/2009.

Кроме того, в силу ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако данные требования следователем выполнены не были, поскольку при описании существа обвинения, указано, что Е.С. Глоба обвиняется в том, что «…прошел в спальню родителей ФИО5 и из прикроватной тумбочки взял денежные средства в сумме 10 000 рублей, а из бельевого шкафа взял денежные средства в сумме 103 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, прошел в прихожую и с полки взял денежные средства в сумме 4 000 рублей». После данного описания не понятно, в связи с чем, следователем делается вывод о том, что подсудимый «умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 117 000 рублей», поскольку суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о том, что «взял» равнозначно «похитил», то есть похищение денежных средств подсудимому, фактически, не вменялось.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3, свидетели ФИО6 и ФИО14 настаивали на том, что подсудимым были похищены 100 долларов США, а не 3 000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные выше нарушения устранить в судебном заседании не представляется возможным, поскольку это выйдет за рамки предъявленного обвинения. Данные обстоятельства являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Касаясь меры пресечения, с учетом личности Е.С. Глобы, который ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства и регистрации в г.Владивостоке не имеет, суд не находит оснований к отмене ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Глобы Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ направить прокурору Первореченского района г.Владивостока для устранения вышеуказанных недостатков.

Обязать прокурора в пятидневный срок с момента поступления уголовного дела обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Е.С. Глобы оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Е.С. Глоба вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья