Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток Дата обезличенаг.
ФИО4 ... суда ... А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Приморского транспортного прокурора ФИО1, ФИО0,
подсудимых Г* П.В., К*Ф.А., К* А.Д.,
защитников: адвоката ФИО3, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен, адвоката ФИО2, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен,
потерпевшего Б* М.М.,
при секретаре Т* А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г*П* В*, *;
К* А* Д*, *;
К* Ф* А*, *;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело поступило в ... суд ... Дата обезличена.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, и решение о проведении предварительного слушания, которое, в соответствии с положениями ч.1 ст. 229 УПК РФ может быть принято и по собственной инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При изучении материалов уголовного дела судом были установлены основания для проведения предварительного слушания, поскольку установлены обстоятельства, по мнению суда, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, а именно несоответствие описания инкриминированного подсудимым преступного деяния квалификации их действий, а также невручение обвиняемому Г* П.В. копии обвинительного заключения.
Защита не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Г* П.В., К* А.Д. и К* Ф.А. поддержали позицию защиты.
Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, считала, что выявленные нарушения возможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к доводам, изложенным в настоящем постановлении, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению Приморскому транспортному прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признаёт законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличенП, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В ходе предварительного слушания были установлены существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства и неустранимые в судебном производстве.
Так, составляя обвинительное заключение, органы предварительного расследования описали преступное деяние, инкриминируемое Г* П.В., К*А.Д. и К* Ф.А., отличительно от того, как указана его квалификация, а именно: при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняются Г* П.В., К* А.Д. и К*Ф.А., органами предварительного следствия указано, что они совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Б* И.И.» в крупном размере на сумму 513648 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то же время при квалификации их действий указано лишь на наличие одного квалифицирующего признака – совершение кражи в крупном размере. Указанное несоответствие имеется и в постановлениях о привлечении Г*П.В., К* А.Д. и К* Ф.А. в качестве обвиняемых. С учётом того, что по указанному уголовному делу от Г* П.В., К*А.Д. и К* Ф.А. имеются ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимых не имеется возможности, прекращение особого порядка лишь для выяснения вопроса квалификации действий подсудимых, а в рассматриваемом случае фактически для устранения ошибки, допущенной органами предварительного следствия, по мнению суда, является нарушением прав подсудимых. Всё это исключает возможность суда постановить приговор или принять иное решение по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. В представленном варианте обвинительное заключение оказалось составленным с нарушением требованием ст.220 УПК РФ, в связи с чем дело должно быть возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и производства иных процессуальных действий, обеспечивающих устранение указанных недостатков.
Кроме того, согласно представленным материалам, обвинительное заключение не было вручено Г* П.В., поскольку, согласно имеющимся в деле рапортам, а также сопроводительному письму, установить его местонахождение не представилось возможным.
В ходе предварительного слушания Г*П.В. подтвердил, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, по почте он копию также не получал. Объективных сведений о получении обвинительного заключения Г* П.В. путём почтовой связи в деле не имеется. Проживает он по месту регистрации: ..., *, регулярно два раза в месяц отмечается в УИИ по месту жительства в связи с условным осуждением, места жительства не менял.
Указанные обстоятельства, изложенные Г*П.В., по мнению суда объективно подтверждены фактом его явки в судебное заседание, в связи с чем суд не может признать законным решение прокурора, принятое им в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ, то есть направление дела без вручения обвинительного заключения данному участнику уголовного процесса.
Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Г* П* В*, К* А*Д*, К*Ф* А*, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ вернуть Приморскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении Г* П.В., К* А.Д. и К* Ф.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
ФИО4 Поминов