дело № 1-279/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Первореченский районный суд г.Владивостока, в составе:
Председательствующего судьи А.Л. Сабашнюк,
при секретаре Н.П.Клюевой,
с участием государственного обвинителя - помощника Приморского транспортного прокурора К.В. Ильинской,
подсудимых С.А. Кулика и Д.А. Веремчука,
защитника – адвоката А.В. Помельникова, представившего ордер № 1130/91 и удостоверение №1130,
защитника – адвоката В.Н. Охрименко, представившего ордер № 2600 и удостоверение №1645,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кулик Сергея Александровича, ...
Веремчук Дмитрия Александровича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые С.А. Кулик и Д.А. Веремчук, совершили покушение на кражу, в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
28.01.2010 г., примерно в 16 часов, подсудимые С.А. Кулик и Д.А. Веремчук, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц, прибыли на территорию мотор-вагонного депо станции «Первая речка», расположенного по ... в г. Владивостоке, на территории Первореченского района г. Владивостока, где согласно распределённым ролям, Д.А. Веремчук поднялся на третий этаж административного здания депо, а С.А. Кулик остался ждать Д.А. Веремчука на улице, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего. Веремчук Д.А., убедившись, что кабинет технического отдела ОАО «Экспресс Приморья», расположенный на третьем этаже административного здания депо, заперт и в нём никого нет, реализуя свои преступные намерения, выломал плечом входную дверь и незаконно проник в указанны кабинет, где обнаружил два монитора. Веремчук Д.А. убедился, что не сможет в одиночку незаметно вынести данные мониторы из депо, вышел на улицу, позвал С.А. Кулика, после чего, они вдвоём снова поднялись в кабинет технического отдела ОАО «Экспресс Приморья», где С.А. Кулик и Д.А. Веремчук, отсоединили от системных блоков компьютеров два монитора «LG FLATRON L 1751 SQ» и «LG FLATRON L 17178», стоимостью 10440 руб.68 коп., за каждый, на общую сумму 20 881 руб. 36 коп., принадлежащие ОАО «Экспресс Приморья» и завернули их в свои куртки. Согласно распределённым ролям, Д.А. Веремчук взял и понёс завёрнутые в куртки мониторы к выходу из депо, а С.А. Кулик пошёл впереди, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить последнего. Таким образом, С.А. Кулик и Д.А. Веремчук, совершили покушение на тайное хищение вышеуказанных мониторов. Однако, довести начатое преступление до конца подсудимые не смогли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. возле выхода из здания депо были обнаружены сотрудниками депо. После того, как их действия стали очевидны для сотрудников депо, Д.А. Веремчук передал завёрнутые в куртки мониторы С.А. Кулик и скрылся с места преступления, а С.А. Кулик, с находившимися при нём мониторами был задержан сотрудниками депо.
В ходе судебного разбирательства, подсудимые С.А. Кулик и Д.А. Веремчук вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 также согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами и полагали возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, их действия верно квалифицированны по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно совершено, а именно мотивы, цели, способ и обстановка совершения, отношение подсудимых к содеянному, их конкретные действия направленные на достижение результата и характер таковых; последствия наступившие в результате преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же данные о личности виновных, которые на учетах в ПНД, КНД не состоят, Кулик по месту жительства характеризуется посредственно, Веремчук по месту работы характеризуется положительно, ранее не судимы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие явок с повинной, полное признание своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного кодекса, учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, суд пришел к убеждению, что исправление Кулик и Веремчук возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулик Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на осуждённого обязанность в десятидневный срок встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по дням, установленным инспекцией и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.
Признать Веремчук Дмитрия Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на осуждённого обязанность в десятидневный срок встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по дням, установленным инспекцией и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.
Меру пресечения осужденным С.А. Кулик и Д.А. Веремчук по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: два монитора «LG FLATRON L 1751 SQ» и «LG FLATRON L 17178»; замок и ключ от двери кабинета Номер обезличен локомотивного депо, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского ЛУВДТ – возвратить по принадлежности ОАО «Экспресс Приморья».
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснив, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: