Дело:1-177/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Владивосток Приморского края 09.03.2010 года
Председательствующий судья Первореченского районного суда О.В. Барабаш (Лёвкина)
При секретаре: И.В. Лапардиной
с участием:
старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Е.В. Бабушкиной
Е.В. Кудряшовой
представившего ордер № 73 и удостоверение № 1313, адвоката А.В. Егерева
подсудимого М.А. Каймакова,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каймакова Максима Александровича, ...
...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :Подсудимый М.А. Каймаков 28.12.2009 года примерно в 09 часов, находясь в палате Номер обезличен кожно-венерологического диспансера, расположенного по ул. Гамарника, 19/а в г.Владивостоке, увидев лежащий в палате сотовый телефон и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нем симкартой компании «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что 28. 12.2009 года проходил лечение в кожно-венерологическом диспансере, расположенном по ул. Гамарника, 19/а в г.Владивостоке. В утреннее время он зашел в палату Номер обезличен, где увидел сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно его похитил. В дальнейшем подсудимый вытащил из телефона симкарту, сам телефон в этот же день продал на рынке незнакомому человеку. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, предъявленное ему обвинение подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что в декабре 2009 года проходил стационарное лечение в кожно-венерологическом диспансере, где лежал в палате Номер обезличен. В утреннее время 28.12.2009 года обратил внимание на то, что села батарея на принадлежащем ему сотовом телефоне «Нокиа 6233». Потерпевший поставил телефон на зарядку, а сам ушел к доктору. Когда он, примерно через полчаса возвратился, то обнаружил, что телефон был похищен. При этом, ФИО4 уточнил стоимость похищенного в 6 000 рублей, суду пояснил, что данная сумма для него является значительной, в ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено.
Показания подсудимого, потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства.
Так, свидетель ФИО7 пояснял, что 28.12.2009 года примерно в 10 часов 30 минут в районе рынка «Березка», расположенного по ул. Русской в г.Владивостоке у молодого человека приобрел сотовый телефон марки «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета. Около 18 часов этого же дня к свидетелю подошли сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им телефон ранее был похищен, свидетель опознал подсудимого как лицо, которое данный телефон ему продало л.д. 46-47).
Кроме того, предъявленное М.А. Каймакову обвинение подтверждается и другими доказательствами:
- заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее 28.12.2009 года принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа», чем ему был причинен значительный материальный ущерб л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра палаты Номер обезличен в кожно-венерологическом диспансере, расположенном по ул. Гамарника, 19/а в г.Владивостоке, похищенное имущество обнаружено не было л.д. 4-5),
- протоколом изъятия, где нашло свое отражение изъятие у ФИО7 сотового телефона «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета л.д. 9), в дальнейшем телефон был предъявлен для опознания потерпевшему и тот опознал похищенное, как принадлежащее ему л.д. 50-53), телефон был осмотрен л.д. 54-55), возвращен потерпевшему под расписку л.д. 58),
- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому М.А. Каймаков был задержан 28.12.2009 года, поскольку на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление л.д.16-19).
Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что М.А. Каймаков обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. На тайное хищение указывают показания подсудимого, о том, что свои действия он скрывал от других лиц, не доверять которым, у суда оснований нет, на причинение значительного ущерба – сумма оценки похищенного и показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда также оснований нет.
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, полное возмещение ущерба, заболевание подсудимого, на основании ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ отсутствие в его действиях рецидива, так как ранее М.А. Каймаков осуждался к условному сроку наказания л.д. 66-68), и постановление Тернейского районного суда Приморского края от 14.07.2008 года об отмене условного осуждения и направлении подсудимого в места лишения свободы постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.10.2009 года было отменено л.д. 69-70), 12.11.2009 года постановлением Тернейского районного суда Приморского края представление начальника УИИ № 27 об отмене условного осуждения и направлении М.А. Каймакова в места лишения свободы - оставлено без удовлетворения л.д. 71-72).
Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым назначить М.А. Каймакову наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований к применению ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Каймакова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.10.2007 года окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.
Срок наказания исчислять с 28.12.2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 14.08.2007 года по 03.10.2007 года включительно, с 14.11.2008 года по 23.10.2009 года включительно.
Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш (Лёвкина)
Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере