ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток 16 марта 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б., Сараевой В.А., потерпевшего С., его представителя А.,
защитников – адвоката Гудзиевской В.В., представившей удостоверение № 209 и ордер № 481 от 28.12.2009г., адвоката Печуриной И.Я., представившей удостоверение № 1334 и ордер №679 от 24.12.09г.
подсудимых О. и Д.,
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.10.2009г. примерено в 12.30. О. и Д. вместе с тремя случайными попутчиками подъехали на принадлежащей О. а/м «Toyota Chaser», к избирательному участку расположенному в СШ №55 по ул.Снеговой, 35 в г.Владивостоке. Когда О. и Д. вышли из указанной автомашины, к ним подошел С., осуществлявший на данном избирательном участке функции доверенного лица кандидата в депутаты - С.. и стал снимать их на камеру своего сотового телефона «Nokia N73», пытаясь таким образом зафиксировать возможные нарушения действующего избирательного законодательства. Увидев действия С., О. действуя самовольно и вопреки установленному законом, или иным нормативным правовым актом порядку, с целью воспрепятствования производимой С.. видеосъемке, выхватил из рук последнего сотовый телефон, после чего перекинул его Д., который, продолжая самоуправные действия О., поймал указанный телефон и действуя самовольно и вопреки установленному законом, или иным нормативным правовым актом порядку, удерживая телефон, с места преступления скрылся и выкинул телефон, причинив, таким образом, С. существенный вред, выразившийся в нарушении прав С. как доверенного лица кандидата в депутаты, а также в имущественном ущербе в размере стоимости телефона, с имевшейся в нем флэш-картой – 7990 рублей и стоимости сим-карты «МТС» - 150 рублей, общей стоимостью 8140 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый О. виновным признал себя частично и пояснил следующее.
11.10.2009г. в день выборов, он вместе со своим приятелем Д. поехал к избирательному участку расположенному в СШ №55, чтобы принять участие в голосовании. При этом они подвезли ту даже его знакомую по имени Н., которую случайно встретили по дороге и находившихся с ней двух ветеранов войны. Около избирательного участка к ним подошел ранее не знакомый потерпевший С. и стал выяснять у Н. и ветеранов кто и зачем привез их на избирательный участок. При этом С. стал снимать его и Д. на камеру своего мобильного телефона. Ему были неприятны эти действия, и он несколько раз попросил С. прекратить съемку, но С. никак не отреагировал на его просьбы, в связи с чем он выхватил из рук С. телефон и бросил его в сторону Д. После этого он сразу ушел т.к. ему не хотелось ввязываться ни в какие конфликтные ситуации. Поймал ли Д. телефон, он не видел. Умысла на хищение телефона у него не было, он лишь хотел, чтобы С. прекратил съемку. При этом осознает противоправность своих действий, т.к. понимает, что не имел права вырывать телефон из рук С.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. виновным признал себя частично и пояснил следующее.
11.10.2009г. он встретил своего приятеля О. и остановился с ним пообщаться, когда подошла знакомая по имени Н. и попросила подвезти ее и еще двух ветеранов войны к избирательному участку для голосования. О. согласился, и они вместе поехали к избирательному участку. Когда Н. и ветераны вышли из машины и пошли на участок к ним подбежал ранее незнакомый С. и стал выяснять какие-то вопросы, производя при этом видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. После того как Н. и ветераны прошли на участок, С. подбежал к нему и О. и стал снимать их на камеру своего телефона. О. неоднократно просил С. прекратить съемку, но тот не слушал, после чего О. выхватил у С. сотовый телефон и кинул в его сторону. Он поймал сотовый телефон и испугавшись возможных противоправных действий со стороны С. стал убегать. При этом он увидел, что С. пытается его догнать и практически сразу отбросил телефон в сторону, после чего убежал. Цели хищения в его действиях не было, никакой договоренности между ним и О. не было. При этом он осознает противоправность своих действий по удержанию чужого имущества – сотового телефона С.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил следующее.
11.10.2009г. проходили выборы депутатов в Думу г.Владивостока и он являясь доверенным лицом кандидата в депутаты – С. присутствовал на избирательном участке располагавшееся в школе № 55 по ул. Снеговой, 35 в г.Владивостоке. В его функции входило наблюдать за проведением выборов на данном участке и в случае необходимости предпринимать меры для предотвращения возможных нарушений избирательного законодательства. При этом он использовал в качестве технического средства свой сотовый телефон с видеокамерой для фиксации допускаемых нарушений, с той целью, что бы в дальнейшем полученные видеоматериалы можно было использовать при обжаловании результатов выборов в суде. Одним из распространенных нарушений является – «подвоз избирателей», когда заинтересованными лицами в интересах какого-либо конкретного кандидата на участок привозятся избиратели. Действующим законодательством прямо запрещено гражданам привозить на участки для голосования посторонних лиц не являющихся их родственниками или знакомыми. Около 12-13 часов выйдя из школы на улицу, он обратил внимание на подъехавшую а/м «Тойота Чайзер» с транзитными номерами из который вышли О., Д., и трое пожилых людей. Ранее во время предвыборной деятельности он неоднократно встречал О. на той же машине и тот уже пытался препятствовать предвыборным мероприятиям в связи с чем, однажды он был вынужден обратиться в милицию. Д. он увидел впервые. Он заподозрил, что О. и Д. осуществляется «подвоз избирателей» и, включив видеозапись в своем сотовом телефоне, подошел к пожилым людям и, спросил, являются ли они знакомыми привезших их О. и Д., на что те ответили утвердительно. Он продолжал производить видеозапись, записывая, в том числе и О. с Д., которые подошли к нему и в грубой форме, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, стали выяснять у него, с какой целью он производит видеозапись. Он словесно попытался предостеречь их от возможных противоправных действий в его адрес, но О. выхватил у него из руки телефон и кинул Д., который, поймав телефон, попытался сесть в их автомашину, но О. сказал Д. не делать этого и Д. побежал в сторону «Дальхимпрома». Он пытался преследовать Д., но тот оббежал вокруг какого-то здания и, вернувшись к школе сел в машину к О., и они уехали. Действиями подсудимых ему был причинен ущерб в размере стоимости сотового телефона «Nokia N73» с флэш-картой и сим-картой общей стоимостью 8140 рублей. Позднее телефон был найден и ему возвращен, но имевшиеся в памяти телефона видеозаписи были уничтожены. Он полагает, что действия подсудимых не были направлены на хищение его имущества, а лишь на воспрепятствование его деятельности в качестве доверенного лица кандидата в депутаты на избирательном участке.
В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего С. л.д.47-49), который в ходе следствия пояснил, что когда О. и Д. подошли к нему, то просили его прекратить снимать их на камеру сотового телефона.
После оглашения С. подтвердил эти показания, заявив что не видит никаких противоречий с показаниями данными им в суде.
В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены протоколы допросов свидетелей Т.. л.д.23-24) и З. л.д.100-102).
Свидетель З. в ходе следствия пояснила следующее.
11.10.2009г. ее знакомый – О., проживающий в одном с ней районе по ее просьбе подвез ее и двух ветеранов войны к избирательному участку в СШ №55 по ул.Снеговой, 35, чтобы они смогли проголосовать. При этом вместе с О. был ранее ей не знакомый парень. Когда они вышли из машины, к ним подбежал какой-то мужчина и стал снимать ее вместе с ветеранами на камеру своего мобильного телефона, выясняя при этом за кого она собралась голосовать, на что она ответила, что это ее тайна и пошла голосовать. Когда она вышла из школы к ней опять подбежал тот же мужчина и стал выяснять за кого она проголосовала, схватил ее за руку и стал спрашивать, сколько ей заплатили и кем ей приходится О., на что она ответила, что это ее знакомый и ушла.
Свидетель Т. в ходе следствия пояснил следующее.
11.10.2009г. он находился на избирательном участке в школе № 55 и когда вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, то нашел на земле сотовый телефон «Нокиа N73» который он привез дежурному Первореченского РУВД.
В судебном заседании были исследованы материалы дела.
Заявление С. по факту завладения его сотовым телефоном 11.10.2009г. в районе школы № 55 л.д.4).
Протокол выемки, согласно которому у Т. был изъят сотовый телефон «Нокиа N73» л.д.26-27).
Протокол опознания, согласно которому потерпевшим С. был опознан изъятый у Т. телефон «Нокиа N73» л.д.39-41), протокол осмотра указанного сотового телефона л.д.42-43) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства л.д.44).
Явка с повинной, согласно которой Д. сообщил о том, что он совместно с О. 11.10.2009г. похитил сотовый телефон«Нокиа N73» л.д.31).
Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств согласующихся между собой.
Прежде всего, вина О. и Д. подтверждается их собственными показаниями в части признания вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными материалами дела.
В то же время, содеянное О. и Д., неверно квалифицировано следствием по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми преступления убедительно свидетельствуют о том, что содеянное ими надлежит квалифицировать каждому из них по ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Как следует из показаний не только О. и Д., но и потерпевшего С., умысел подсудимых был направлен не на хищение его имущества, а лишь на воспрепятствование его деятельности в качестве наблюдателя за ходом голосования на избирательном участке. Об отсутствии умысла на хищение объективно свидетельствует и тот факт, что телефон С. был выброшен подсудимыми практически сразу после завладения вблизи от места совершения преступления.
Существенность вреда причиненного С. не вызывает у суда сомнения учитывая размер материального ущерба и нарушение его прав как доверенного лица кандидата в депутаты.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание О. суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. суд учитывает признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому О. суд учитывает отсутствие судимостей в прошлом, небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих и имеющиеся смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства и полагает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому целесообразным назначение наказания в виде штрафа, с учетом показаний О. об имеющемся у него ежемесячном доходе.
При определении вида и размера наказания подсудимому Д. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих и имеющиеся смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства и полагает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому целесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом показаний Д. об имеющемся у него ежемесячном доходе, с сохранением в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья С.Г.Лихачев