ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток 09 февраля 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б., потерпевшего М.,
защитника – адвоката Зайцевой О.А., представившей удостоверение № 285 и ордер №49, подсудимого М. и его законного представителя,
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М., Дата обезличенаг. в период времени с 18.00. до 19.00., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры дома в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М-ой., используя в качестве оружия нож, принадлежащий хозяевам квартиры, действуя умышленно, в целях причинения смерти другому человеку, нанес множество ножевых ранений М-ой., причинив телесные повреждения в виде: проникающего торакообдоминального ранения слева с повреждением медиального сегмента левого легкого, диафрагмы, диафрагмальной поверхности левой доли печени; проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением брюшины и левой доли печени; четырех колото-резаных ран лица слева, трех колото-резаных ран шеи, резаной раны левого уха, резаной раны верхней губы, резаной раны левого виска, резаной раны теменно-затылочной области слева, резаной раны спинки носа, резаной раны передне-боковой поверхности груди слева, шести резаных ран правой руки, которые вызвали опасное для жизни состояние – массивную кровопотерю и, в своей совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, и тем самым убил ее.
Он же, Дата обезличенаг. в период времени с 18.00. до 19.00., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры дома в ..., непосредственно после убийства М-ой, взял со стола другой нож, принадлежащей хозяевам квартиры, используя его в качестве оружия, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, вошел в спальную комнату, где, действуя умышленно, нанес лежащему на кровати М-ву, ножевые ранения, причинив тем самым телесные повреждения в виде четырех резаных ран затылочной области, четырех резаных ран левой теменной и височной областей; непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 6 ребра, непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по около позвоночной линии на уровне 7 ребра; четырех колото резаных ран тыла левой кисти, колото-резаной раны левого лучезапястного сустава, колото-резаной раны верхней трети левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной раны задней поверхности шеи слева с краевым повреждением затылочной артерии, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7 ребра, двух проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-8 ребер, двух проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева в косом направлении по лопаточной линии в проекции 7-8-9 ребер, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 8 межреберья, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 8 ребра, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал и пояснил следующее.
Ранее у него был конфликт с М-ой из-за того, что он однажды рассчитался с ней поддельной денежной купюрой и после того случая М-а каждый раз при встрече с ним всячески унижала, оскорбляла и угрожала привлечением его уголовной ответственности. Дата обезличенаг. вместе со своим приятелем Б. он находился в гостях у К. и решил сходить к проживавшей по соседству М-ой, чтобы выяснить у той, почему она так агрессивно ведет себя по отношению к нему. М-а запустила его к себе в квартиру, и между ними в очередной раз возникла ссора. М-а опять стал его оскорблять и угрожать, что посадит его в тюрьму и он, схватил лежавший рядом нож и нанес несколько ударов М-ой. По какой причине наносились им удары, он пояснить не может. После этого он взял другой нож и зашел в соседнюю комнату, где находился М-в, который стал ему что-то говорить, но что именно он не помнит. Он нанес М-ву несколько ударов ножом, после чего, испугавшись того, что он совершил, убежал из квартиры, при этом он видел, что М-в был жив, убивать М-ва он не хотел. По какой причине стал наносить М-ву удары ножом, пояснить не может. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель М. пояснила следующее.
Подсудимый М. приходится ей сыном и до 2003г. он рос нормальным ребенком, хорошо учился, посещал различные секции. Но после произошедшей в 2003г. черепно-мозговой травмы он полностью изменился, стал плохо учиться, стал замкнутым и вышел из-под ее контроля. В 2006-2007г. у сына вновь были черепно-мозговые травмы. Сыну категорически противопоказано спиртное, т.к. после его употребления он становится агрессивным и она считает, что преступление было совершено сыном под воздействием алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил следующее.
Он проживал совместно со своими родителями – М-ым. и М-ой. Вечером Дата обезличенаг. он находился на работе и лишь Дата обезличенаг. придя домой он застал там сотрудников милиции от которых и узнал о совершенных преступлениях. В настоящее время его отец выписался из больницы и постоянно находится дома т.к. парализован. Со слов отца он знает, что преступления совершил молодой парень возрастом 17-20 лет. Моральный вред ему компенсирован, и он просит о смягчении наказания подсудимому.
В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшего М-ва. (т.2л.д.3-6), который в ходе следствия пояснил, что Дата обезличенаг. в его квартире, ранее знакомый мужчина, фамилии и имени которого он не знает совершил преступления сначала в отношении его жены а затем и в отношении его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила следующее.
Дата обезличенаг. к ней в гости зашли приятели ее сыновей – М. и Б., которые часто к ней приходят и помогают по хозяйству, т.к. ее сыновья находятся в местах лишения свободы. Б. пошел на улицу – выгуливать собаку, а М. остался. Вскоре к ней зашла соседка – М-а, которая, увидев М., стала оскорблять того, в связи с тем, что ранее М. расплатился с М-ой, когда та работала продавцом в магазине, поддельной денежной купюрой. Она успокоила М-у и та ушла к себе. Через некоторое время она оставив М. у себя дома пошла в магазин, а когда возвращалась, решила зайти к М-ой. Подойдя к квартире, она увидела, что дверь приоткрыта, а, зайдя в квартиру, обнаружила М-у лежащую в крови на полу, а из соседней комнаты выходил М-ов, который тоже был весь в крови. Она сразу побежала к соседке, что бы вызвать милицию и «скорую помощь». От соседки она узнала, что та видела М. проходящего под ее балконом с ножом в руке.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля К. (т.2л.д.52-55), которая в ходе следствия показала, что, зайдя в квартиру, она увидела, что на кухне лежит окровавленная М-а без признаков жизни, а из спальни выполз окровавленный М-ов.
После оглашения, К. уточнила, что в ходи следствия она так образно выразилась, а в действительности М-ов вышел из комнаты, а не выполз.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил следующее.
Дата обезличенаг. вместе со своим приятелем М. они были в гостях у К., которой они иногда помогают в связи с тем, что ее сын, являющийся их другом находится в СИЗО. Он пошел выгуливать собаку, а когда вернулся, то М. в квартире не было. Он немного подождал, а потом ушел и через некоторое время встретил М. недалеко от дома. На одежде у М. он увидел следы крови и тот рассказал ему, что убил какую-то женщину за то, что та оскорбила его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила следующее.
Подсудимый приходится ей внуком и Дата обезличенаг. примерно до 15-16 часов он находился у нее дома, а затем ушел. Ее дом находится напротив дома М-х, и когда около 19 часов она выглянула в окно, то увидела М. идущего со стороны дома М-х. Она окликнула М., но тот не отреагировал. Она знает, что между М-ой и М. часто происходили ссоры из-за истории с фальшивой денежной купюрой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила следующее.
М-ов приходится ей братом и Дата обезличенаг. ей позвонили и сообщили, что какой-то парень убил М-у и пытался убить брата, который находится в больнице. М-ов по характеру спокойный и добрый человек. М-а была очень агрессивной, особенно в состоянии опьянения. Со слов других лиц, она знает, что М-а постоянно предъявляла М. претензии по поводу фальшивых денег, которыми тот однажды расплатился с ней.
В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Ш. (т.2л.д.43-46), которая в ходе следствия пояснила следующее.
Она проживает по соседству с К. и М-и. Дата обезличенаг. вечером к ней зашла К. и сказала, что видела М-у лежащую в своей квартире в крови.
В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела.
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира где был обнаружен труп М-ой, а также изъяты помимо прочего: ножи, срез ткани с дивана со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета со стены и пола ванной комнаты, одежда с трупа (т.1л.д.3-32).
Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата обезличенаг. в 21.45. К. был обнаружен труп соседки л.д.33).
Рапорт о том, что Дата обезличенаг. в ГКБ-2 доставлен М-ов. с ножевым ранением грудной клетки (т.1л.д.81).
Явка с повинной, согласно которой М. сообщил о том, что он Дата обезличенаг. в квартире в ходе ссоры ножом нанес около 10 ударов женщине, после чего другим ножом нанес столько же ударов мужчине (т.1л.д.84).
Два протокола осмотра предметов, согласно которым, следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (т.2л.д.56-61, 62-66), постановление об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.67-68).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе М-ой обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего торакообдоминального ранения слева с повреждением медиального сегмента левого легкого, диафрагмы, диафрагмальной поверхности левой доли печени; проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением брюшины и левой доли печени; четырех колото-резаных ран лица слева, трех колото-резаных ран шеи, резаной раны левого уха, резаной раны верхней губы, резаной раны левого виска, резаной раны теменно-затылочной области слева, резаной раны спинки носа, резаной раны передне-боковой поверхности груди слева, шести резаных ран правой руки, которые вызвали опасное для жизни состояние – массивную кровопотерю и, в своей совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Имеющиеся повреждения причинены неоднократным действием – не менее 21 воздействия колюще-режущим орудием (т.2л.д.91-98).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М-ва обнаружены телесные повреждения в виде четырех резаных ран затылочной области, четырех резаных ран левой теменной и височной областей; непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 6 ребра, непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по около позвоночной линии на уровне 7 ребра; четырех колото резаных ран тыла левой кисти, колото-резаной раны левого лучезапястного сустава, колото-резаной раны верхней трети левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной раны задней поверхности шеи слева с краевым повреждением затылочной артерии, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7 ребра, двух проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 7-8 ребер, двух проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева в косом направлении по лопаточной линии в проекции 7-8-9 ребер, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 8 межреберья, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 8 ребра, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены колюще-режущим предметом (т.2л.д.106-109).
Заключение экспертизы, согласно которой на изъятых с места происшествия двух смывах, вырезе с дивана, фрагменте рукоятки ножа, клинке ножа, постельном белье, одежде М-ва, одежде и обуви М. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. На клинке ножа, одежде потерпевшей футболке М. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается (т.2л.д.114-123).
Заключение генетической экспертизы, согласно которой пятна крови обнаруженные на футболке М. могли принадлежать потерпевшей с вероятностью 99,98% (т.2л.д.169-173).
Заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой М. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психологом индивидуально-психологические особенности личности М. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2л.д.130-133).
В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.
Свидетель защиты Г. пояснил следующее.
Он приходится отчимом подсудимому М. и между ними сложились хорошие отношения. Охарактеризовать М. может только с положительной стороны. Однако после перенесенной в 2003г. черепно-мозговой травмы М. сильно изменился, по характеру стал замкнутым, и стал хуже учиться.
Свидетель защиты А. пояснила следующее.
Она приходится племянницей М-ву и потому хорошо знала М-у, которая как ей было известно часто употребляла спиртное и была очень агрессивной.
Свидетель защиты К. пояснил следующее.
С подсудимым М., он поддерживает дружеские отношения. Так же он был знаком с М-ой, которая часто предъявляла М. претензии из-за истории с фальшивыми деньгами. Однажды в его присутствии М-а стала оскорблять М. и грозить, что отправит его в тюрьму. Однако М. старался не обращать на М-у внимание.
Свидетель защиты М. пояснил следующее.
С подсудимым он поддерживает дружеские отношения. Так же он был знаком с М-й, которая постоянно конфликтовала с М., оскорбляла того из-за истории с фальшивыми деньгами.
Кроме того, по ходатайству защиты была допрошена в качестве специалиста врач-психиатр Б., которая пояснила следующее.
Она знакомилась заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. и с иными материалами дела и пришла к выводу, что комиссией экспертов не в полной мере учтены имеющиеся данные об отягощенной по линии родителей наследственности и о патологии протекания беременности матери подсудимого, которые по ее мнению существенно повлияли на психическое состояние подсудимого. Не полнота экспертного заключения вызвана отсутствием детского психиатра в комиссии экспертов. Кроме того, она считает, что комиссией экспертов не учтено влияние алкоголя на поведение М. в конкретной ситуации.
Таким образом, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств согласующихся между собой.
Прежде всего, вина М. подтверждается его собственными показаниями в части признания вины, показаниями потерпевших и свидетелей, а также оглашенными материалами дела.
О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство М-ой свидетельствует, прежде всего, нанесение большого количества ударов орудием, имеющим высокую травмирующую силу – ножом, в том числе и в жизненно-важные органы в области грудной клетки и в области живота потерпевшей.
Все обстоятельства произошедшего, установленные судом, бесспорно, свидетельствуют о том, что М. совершено убийство М-ой на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возникшей с потерпевшей.
Многочисленные показания свидетелей, отрицательно охарактеризовавших потерпевшую М-у, не свидетельствуют о противоправности ее поведения в отношении подсудимого в конкретной обстановке предшествовавшей совершению преступления.
Содеянное М. по факту причинения смерти М-ой верно квалифицировано по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Содеянное М. в отношении М-ва верно квалифицировано по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Локализация телесных повреждений, их степень тяжести и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти М-ой и в виде тяжкого вреда здоровью М-ва определена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд критически относится к показаниям специалиста Б., поставившей под сомнение выводы имеющейся в деле судебно-психиатрической экспертизы и расценивает их лишь как частное мнение указанного специалиста в области психиатрии. Для суда более ценны уверенные выводы комиссии из трех экспертов, с более чем 15-летним стажем работы, двое из которых являются судебно-психиатрическими экспертами высшей категории. При этом в отличие от выводов специалиста Б., которая как она сама пояснила, не общалась непосредственно с подсудимым, выводы комиссии экспертов основаны не только на материалах дела, но и на результатах бесед с М., что по убеждению суда делает их более объективными и обоснованными.
Обстоятельств отягчающих наказание М. судом не выявлено.
В качестве обстоятельств смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, явку с повинной, компенсацию морального вреда потерпевшему.
При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и имеющиеся смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего просившего о смягчении наказания, но в то же время принимает во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных М. насильственных преступлений против жизни и здоровья других лиц и полагает возможным назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы на длительный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского края окончательно определить к отбытию М., 8 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ИЗ 25/1 ... до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Все вещественные доказательства – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
ФИО3Лихачев