1-643/2010 приговор 161 ч.2 п. г

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Первореченский районный суд г. Владивостока /
1-643/2010 приговор 161 ч.2 п. г

1-643/2010 приговор 161 ч.2 п. г

№1-643\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 сентября 2010г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б.,

подсудимого Ошуркова А.И.,

защитника Зинченко Н.Н., представившей ордер № 4020 от 15.09.2010г. и удостоверение № 1147,

при секретаре Толмачевой А.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО15, ФИО14, несовершеннолетнего ФИО10,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ошуркова ...

...

...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ошурков А.И. 02.04.2010 примерно в 14 часов 00 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь возле средней школы Номер обезличен, расположенной по ... в ..., подошёл к ранее незнакомому ему малолетнему ФИО10, где, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказав угрозу применения насилия в адрес ФИО10, сказав последнему, что побьет его, если тот не отдаст ему сотовый телефон, потребовал передачи ему сотового телефона. ФИО10, испугавшись угроз применения насилия со стороны Ошуркова, передал последнему сотовый телефон марки «Сони Эриксон С902 плюс», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нём сим-картой компании «АКОС», стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО14, которым Ошурков А.И. завладел, причинив потерпевшей в результате открытого хищения сотового телефона материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. С похищенным телефоном Ошурков А.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 04.06.2010 примерно в 17 часов 20 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., подошёл к ранее незнакомой ему ФИО15, и, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с ушей последней серьги из металла жёлтого цвета, находившиеся при ФИО15, чем причинил последней телесные повреждения в виде «рваных ран мочек обоих ушей», небольших поверхностных ран, не влекущих за собой расстройство здоровья, после чего открыто похитил у ФИО15 принадлежащие ей серьги из металла жёлтого цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ошурков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ошурков А.И. в судебном заседании после оглашения обвинения свою вину признал в полном объёме, в дальнейшем вину признал частично и пояснил, что по факту хищения серег у ФИО15 он отказывается от явки с повинной, она отобрана незаконно, была «выбита» сотрудниками Первореченского РУВД. Фамилий сотрудников не знает, может их только опознать. Содержание явки с повинной ему диктовалось оперативниками. Тот, кто отбирал от него явку с повинной, его не бил. Внешних повреждений от применения насилия на нём не было. С жалобами по данному поводу никуда не обращался. Следователь на него давления не оказывал, но вместе с ней были оперативники. При допросе оперативники давления не оказывали, просто сидели и слушали, что он говорил. Во время совершения преступления по факту кражи сережек его не было на месте преступления, он находился на ..., у следователя ФИО6, знакомился с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Преступление было совершено не в 17 часов, а в 16 часов. Он находится на остановке автобуса, к нему подошли оперативники, и у них к нему не было претензий, хотя человек, это совершивший, уже прыгнул в автобус и уехал. Объясняет факт, что потерпевшая уверенно его опознает тем, что ей показывали его фото. Живет он на дом ниже, его весь район знает. Объяснить, почему потерпевшая говорит в суде, что это он совершил преступление, не может. Ранее с потерпевшей взаимоотношений не было. Основания для оговора у неё нет.

По другому эпизоду грабежа пояснил, что ФИО12 увидел 2 несовершеннолетних, пошел за ними. Он остался стоять, увидел, что они скрылись, и пошел за ними, подошел, когда они уже возле школы стояли и разговаривали. Не знал, зачем ФИО12 пошел к несовершеннолетним. Подошел, увидел у ФИО12 телефон, который он взял у потерпевшего. Он также подошел, взял телефон, потом отдал, была мысль забрать телефон. Не помнит уже, как телефон оказался у ФИО12, побежали они с ФИО12 вместе в сторону магазина «...», и у них оказалось 2 телефона. Один телефон он продал за 700 рублей, другой продал ФИО12. Деньги потратили вместе. Явку с повинной писал почти добровольно. Марку телефона указал под диктовку. Считает, что причастен к преступлению.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Ошуркова А.И., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 04.06.2010 он находился в районе ... по ... в ..., где увидел на лавочке пожилую женщину. Посидев немного, женщина встала и пошла в подъезд. Он пошёл следом за ней, так как увидел у неё в ушах серьги с камнями красного цвета. Открыв домофонную дверь, женщина зашла в подъезд, он быстрым шагом зашёл следом за ней. Как только она стала подниматься по лестничному маршу, он резким движением двумя руками сорвал с её ушей серьги, выбежал из подъезда, направился на остановку «...», где продал похищенное неизвестному мужчине. л.д. 100-103)

При допросе в качестве подозреваемого Ошурков А.И. также пояснял, что 02.04.2010 примерно в 14 часов он совместно с его знакомым ФИО12 находился в районе школы Номер обезличен, расположенной по ... «а». Там они увидели двух молодых людей. ФИО12 сказал, чтобы он стоял в стороне, а сам направился к парням. О чём он с ними разговаривал, он не знает. Он увидел, что у ФИО12 в руках находится сотовый телефон одного из парней. Он тоже подошёл к ним, увидел, что второй парень держал в руках сотовый телефон марки «Сони Эриксон» темно-бордового цвета. Он выхватил у парня этот сотовый телефон и побежал в сторону остановки магазин. Парню он не угрожал и не применял никакой физической силы. Также он обратил внимание, что ФИО12, держа сотовый телефон другого парня, тоже побежал за ним. Телефоны в дальнейшем они продали. л.д. 59-62)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, при допросе присутствовал следователь и начальник оперативников. Допрашивали при адвокате, она все видела, как и что происходило. По факту хищения телефонов, когда допрашивал следователь, она сказала, что если он не будет признавать вину, то явки с повинной не будет, говорила, что показания потерпевшего не переспоришь в суде. Вину в этом преступлении он признаёт частично. Насилия не было. Может что-то он и говорил потерпевшему, не помнит, но он его не трогал.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который уверенно утверждал, что он вырвали телефон и убежал, не подтверждает. С ФИО7 никогда не были знакомы. Основания оговаривать его у свидетеля не имеются.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что 04.06.2010 г. в 17 часов 20 минут она сидела на лавочке возле дома по ..., а подсудимый подошел, курил то с одной, то с другой стороны от неё. Она пошла домой, он следом побежал, она зашла в подъезд, пошла по лестнице, подошла к почтовым ящикам, он дернул один раз за сережки и убежал. В результате этого ей были причинены телесные повреждения. Уши болели, кровь текла, она поехала в травмпункт, там отправили в больницу, сказали, что должны зашивать. На одном ухе рваная рана, мочку зашивали, а второе на половину. Похищенные серьги были с камнем, рубином, не очень большие, в виде цветочка, стоимостью 6000 рублей. Подсудимый ничего не возмещал. На возмещении материального ущерба настаивает. В качестве компенсации морального ущерба просила взыскать 5000 рублей. Подсудимого в судебном заседании опознаёт. Она запомнила его лицо, так как перед случившимся он к ней обращался, спрашивал номер подъезда.

В ходе допроса в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО10 пояснил, что подсудимый ему ранее не был знаком. Увидел его при следующих обстоятельствах. Вместе с ФИО7 он шёл в сторону «...», прошли его, и к ним подошел неизвестный молодой человек, попросил у него позвонить, он не дал, он стал настаивать. Он опять не дал телефон. Он просил у друга - ФИО7, тот отказался, но потом ФИО7 дал позвонить. Неизвестный разговаривал по телефону, но с рук ФИО7. ФИО7 держал в руках телефон, а человек разговаривал по телефону. Втроем они перешли по переходу на ..., пришли в район ..., рядом с Номер обезличен школой, и к ним подошел неизвестный человек. Неизвестный человек находится в судебном заседании, это подсудимый. Уверено его опознает. Подсудимый попросил у него денег в сумме 10 рублей, настаивал и сказал, что ударит, если он ему не даст денег, и он дал ему 10 рублей. Первый неизвестный все это время разговаривал по телефону уже в своих руках, завоевав доверие. Он дал подсудимому 10 рублей, тот ушел, а через минуту пришел и попросил еще. Он сказал, что денег нет. Он попросил телефон, он сказал, что не даст. Он стал угрожать, говорит, что побьет его. Испугавшись, он отдал ему телефон. Тот взял телефон, подержал и отдал его обратно. Потом первый неизвестный молодой человек попросил у него телефон и забрал его. Телефон ФИО7 был у него же. В милиции его допрашивал следователь, он читал протокол, все было записано правильно.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО10, согласно которым 02.04.2010 примерно в 14 часов 00 минут он со своим другом ФИО7 шёл мимо «...», к ним подошёл неизвестный молодой человек, попросил дать ему позвонить сотовый телефон. ФИО7 дал молодому человеку позвонить, держа телефон в своих руках, парень шёл рядом с ними. Втроём они подошли к школе Номер обезличен. К ним подошёл ещё один молодой человек, имевший передние зубы, выполненные из металла. Сначала в торой парень попросил у него денег, тот дал ему 10 рублей. Потом он потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, стал угрожать ему, говоря, что если он не отдаст телефон, то он его побьёт, при этом вытащил руки из кармана своих брюк. Видя, что молодой человек настроен агрессивно, испугавшись за своё здоровье, он передал молодому человеку сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Забрав его телефон, молодой человек убежал. Второй молодой человек с сотовым телефоном ФИО7 побежал следом за вторым парнем. Угроз применения насилия он испугался, потому что парень, похитивший его телефон, был старше и мог его побить. л.д. 45-47)

После оглашения протокола допроса потерпевший ФИО10 пояснил, что телефоны у него и ФИО7 забрал другой парень и они вместе побежали с подсудимым. ФИО7 все время был с ним. На вопрос о том, мог ли он что-то перепутать, потерпевший ответил да. Следователь его допрашивал давно. На момент допроса, он мог лучше помнить события. Однако и сейчас события помнит хорошо. На вопрос о том, помнил ли лучше события на следствии, потерпевший ФИО10 ответил да.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, данных ей в судебном заседании, потерпевший ФИО10 её сын. Дату не помнит, была на работе, сын сообщил, что в районе ... к нему подошли и отобрали телефон неизвестные лица. Сын сказал, что был с другом по имени ФИО7. Сумма ущерба составила: 4 000 рублей стоимость телефона и сим-карта 100 рублей, всего 4100 рублей. Сумма для неё значительная, настаивает на возмещении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что до происшествия подсудимого никогда его не видел. 02.04.2010 г. около 2-3 часов дня, вместе с потерпевшим ФИО10 шли домой со школы около «...». Разговаривали, слушали музыку. К ним подошел молодой человек и попросил позвонить. Он сначала ему отказал, потом человек попросил у ФИО10 телефон, но ФИО10 сказал, что на телефоне нет денег. Потом он опять у него (ФИО7) просил позвонить, он согласился, парень разговаривал по телефону с его рук, потом отдал телефон. Вместе шли, втроём, разговаривали, потом заметили 2-го человека, это был подсудимый. Они перешли через переход, снова заметили подсудимого. Прошли к школе Номер обезличен, потом подошел подсудимый и попросил сначала 50 рублей, ФИО10 сказал, что у него только 20 рублей и дал их подсудимому. Тот ушел, потом снова подошел примерно через минуты 3 и попросил телефон и первого человека, тот ответил, что это не его телефон. Подсудимый стал просить телефон у ФИО10, тот отказал. Тогда подсудимый сказал, что если ФИО10 не даст телефон, то он его ударит, и ФИО10 испугался и отдал телефон. Подсудимый взял телефон, смотрел его, «лазил» в телефоне. Потом оба парня убежали. Первый с его (ФИО7) телефоном, подсудимый с телефоном ФИО10. Подсудимый высказывал угрозы потерпевшему следующим образом: «Дай посмотреть телефон, а то сейчас как врежу».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она вела дело по обвинению Ошуркова А.И. по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего и серёжек у потерпевшей ФИО15. Она допрашивала подсудимого, на допросе присутствовали адвокат, Ошурков и она. Когда допрашивали, оперативник не присутствовал. Когда она его допрашивала, побоев не было, и ей он не говорил, что на него оказывалось давление. Сказал, что вину признаёт, раскаивается. В книге доставленных информации о его доставлении нет. Потом ей стало известно, что в июне он был арестован. Из оперативников с Ошурковым работал оперуполномоченный ФИО9. Несовершеннолетнего потерпевшего она допрашивала с мамой и участием педагога. Сначала попросила рассказать в виде свободного рассказа. Он рассказал, потом ему была показана фототека, он опознал Ошуркова. Ей были заданы не наводящие вопросы. ФИО10 читал свои показания вместе с мамой. Дополнения и поправки в протокол допроса не вносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с подсудимый знаком в связи с совершением им ряда преступлений. Он у него отбирал явку с повинной. При даче явки давление на подсудимого не оказывалось. Помимо него никто из оперативных сотрудников, когда отбирали протокол явки с повинной, с Ошурковым не работал. Повреждений видимых у него не было, высказывал просьбу, чтобы его перевели в изоляторе к ФИО12, его подельнику. Цель не объяснял. Когда отбирали явку, он сначала говорил, что все совершил ФИО12. Потом он (ФИО9) поговорил с ФИО12, тот ему все рассказал, дал полный расклад, и ... Ошурков признался. Давление какое-либо на него не оказывал, работали очень дружно. Ошурков изменил показания, потому что деваться некуда, ФИО12 все рассказал как было. С момента доставления в отдел никто больше с Ошурковым не работал, он с ним работал сразу. По обоим преступлениям только он вел оперативное сопровождение, у них с Ошурковым были нормальные отношения и до этого они были знакомы.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО14 от 02.04.2010, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.04.2010 примерно в 14 час 00 минут около школы Номер обезличен в ... открыто похитили у её несовершеннолетнего сына ФИО10 сотовый телефон «Сони Эриксон С 902 плюс» стоимостью 4000 рублей, причинив ущерб, являющийся для неё значительным. л.д. 18)

В ходе осмотра места происшествия от 02.04.2010 зафиксировано место совершения преступления - участок местности в районе дома № .... л.д. 22-23)

Согласно протоколу явки с повинной от 28.06.2010 Ошурков А.И. сообщил о том, что в начале апреля 2010 года около 14 часов он забрал телефон марки «Сони Эриксон», который продал за 700 рублей водителю на остановке «...». л.д. 51)

Из заявления потерпевшей ФИО15 от 04.06.2010 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2010 в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого подъезда дома Номер обезличен по ..., сорвало с её ушей золотые серьги. л.д. 75)

Согласно рапорту по телефонограмме Номер обезличен из травмпункта Номер обезличен, 04.06.2010 в лечебное учреждение обратилась ФИО15 с рваными ранами ушных раковин, пояснив, что её ограбили в подъезде, сорвав серьги. л.д. 76)

Из рапорта дежурного ДЧ ОМ Номер обезличен УВД по ... следует, что ФИО15 обратилась 04.06.2010 в 17 часов 23 минуты за помощью по телефону 02, пояснив, что около 17 часов в подъезде ... по ... неизвестный вырвал из ушей заявительницы серьги золотые с камнем рубин, описала приметы нападавшего. л.д. 77)

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - лестничная площадка между первым и вторым этажами первого подъезда дома Номер обезличен по ... в .... л.д. 78-79)

Из протокола явки с повинной Ошуркова А.И. от 01.07.2010 следует, что последний сообщил о том, что в конце мая - на чале июня 2010 года, находясь на ..., увидел женщину, пошёл следом за ней в подъезд и на лестничной площадке сорвал у неё с ушей золотые серьги с красным камнем, которые продал на рынке. л.д. 95)

Из содержания направления Номер обезличен от 04.06.2010, выданного в Травмпункте Номер обезличен МУЗ Поликлиника Номер обезличен ..., следует, что у ФИО15 выявлены повреждения в виде рваных ран мочек обоих ушей. л.д. 122)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена у ФИО15 при обращении в ГКБ Номер обезличен 04.06.2010 имелись «рваные раны мочек обоих ушей». Эти повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, причинены в результате воздействия (давление и одновременное резкое движение) твёрдого тупого предмета с очень ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего при условиях, указанных в постановлении («сорвал…серьги»). Небольшие поверхностные раны, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. л.д. 119-121)

Суд считает, что вина Ошуркова А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

Так, вина Ошуркова А.И. в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО10 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая данные потерпевшим ФИО10 в судебном заседании показания относительно того, что телефон у него фактически был похищен не Ошурковым А.И., а другим лицом, суд прежде всего принимает во внимание малолетний возраст потерпевшего, а также то обстоятельство, что с момента совершения преступления и первого допроса потерпевшего на предварительном следствии до момента его допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени (около полугода). На поставленные дополнительные вопросы потерпевший ФИО10 пояснял следующее. На вопрос о том, мог ли он что-то перепутать, потерпевший ответил да. Следователь его допрашивал давно. На момент допроса, он мог лучше помнить события. Однако и сейчас события помнит хорошо. На вопрос о том, помнил ли лучше события на следствии, потерпевший ФИО10 ответил да.

Вместе с тем, выявленные в настоящем судебном заседании противоречия в данной части, по мнению суда, устранены путём исследования показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что телефон у него похитил именно Ошурков А.И., при этом высказав в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально.

Исследовавшийся протокол допроса составлен в соответствии с требования УПК РФ, о фактах нарушения требований действующего законодательства при производстве допроса заявлений в судебном заседании от участников процесса, в том числе от законного представителя несовершеннолетнего и педагога, участвовавших в этих же качествах и на предварительном следствии, не поступало. Всё это позволяет признать протокол допроса потерпевшего ФИО10 допустимым доказательством, а с учётом пояснений потерпевшего о том, что он мог помнить лучше события на момент его допроса на предварительном следствии, суд признаёт более достоверными его показания, оглашённые в судебном заседании.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 и оглашённые показания потерпевшего ФИО10 суд приходит к выводу о том, что они в части описания обстоятельств совершения Ошурковым А.И открытого хищения сотового телефона у ФИО10 не содержат противоречий как друг с другом, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем данные показания суд признаёт достоверными. В судебном заседании как свидетель прямо указал на Ошуркова А.И. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО7 ещё и потому, что в судебном заседании потерпевший ФИО10 указал на то, что данный свидетель всё время находился рядом с ним, а следовательно видел всё происходящее непосредственно.

Оценивая в качестве доказательств показания указанного свидетеля и потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу, суд, принимая во внимание последовательность и непротиворечивость показаний свидетеля, исходит при оценке достоверности последних ещё и из того, что оснований для оговора ФИО10 и свидетелем ФИО7 именно подсудимого в настоящем судебном заседании не установлено. В ходе допроса подсудимый также не указал на наличие у потерпевшего и свидетеля таких оснований.

Факт высказывания угрозы Ошурковым А.И. в адрес несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 подтверждён в судебном заседании как потерпевшим, так и свидетелем ФИО7, который также указал на высказывание угрозы подсудимым в адрес потерпевшего непосредственно перед моментом завладения имуществом и в связи с этим. С учётом обстоятельств совершения преступления и малолетнего возраста потерпевшего у суда отсутствуют основания не доверять доводам потерпевшего о том, что угрозы он воспринимал реально.

Факт хищения сотового телефона также подтверждён заявлением и показаниями потерпевшей ФИО14

Показания подсудимого о том, что не он завладел телефоном потерпевшего, а его знакомый ФИО12, опровергается как совокупностью перечисленных выше доказательств, так и вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2010, которым ФИО12 признан виновным в совершении открытого хищения телефона у ФИО7

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, тот факт, что ФИО12 не причастен к совершению хищения телефона у потерпевшего ФИО10, подтверждён судебным актом, имеющим преюдициальное значение, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 полностью опровергают версию подсудимого относительно обстоятельств совершения данного преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого Ошуркова А.И. относительно фактической непричастности его к совершению преступления, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, проанализированными выше, а также показаниями свидетеля ФИО7, которые последовательны, не содержат противоречий по существу излагаемых им событий. Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, данными свидетелем ФИО7 в судебном заседании, дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять и суд принимает их в качестве доказательств в их совокупности. С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого свидетельствует о его попытке сгладить ответственность за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.

Указание подсудимым в судебном заседании на то, что признательные показания и явка с повинной получены от него с нарушением требований УПК РФ в связи с оказанием физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников, суд оценивает критически. Объективными данными указанные сведения не подтверждены, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8, в чьём производстве находилось уголовное дело, а также оперуполномоченный ФИО9, осуществлявший оперативное сопровождение по делу, опровергли указанное обстоятельство.

В ходе допросов, производившихся с участием адвоката, от подсудимого соответствующих заявлений и замечаний не производилось. С жалобами в компетентные органы он не обращался, телесных повреждений на нём не наблюдалось. Кроме того, в своих показаниях подсудимый указал на то, что насилие к нему со стороны ФИО9, как лица, отбиравшего явку с повинной, не применялось. В то же время ФИО9 пояснил, что никто кроме него с Ошурковым с момента доставления последнего в милицию не работал, оперативное сопровождение осуществлялось только им.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признаёт их достоверными, а доводы защиты о заинтересованности указанных свидетелей - несостоятельными, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, содержание их показаний подтверждено содержание протоколов допросов и протоколом явки с повинной.

Вместе с тем, признательные показания Ошуркова А.И. относительно своей причастности к совершению им данного преступления, также как и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ они могут быть положены в основу обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия Ошуркова А.И. в данной части правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ошурков А.И. умышленно применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку не мог не осознавать того, что выдёргивание серег из ушей потерпевшей повлечёт за собой причинение последней телесных повреждений. При этом насилие в данном случае было применено именно в целях завладения имуществом потерпевшей.

Показания подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления, поскольку его не было на месте преступления, он находился на ..., у следователя ФИО6, знакомился с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а преступление было совершено не в 17 часов, а в 16 часов, суд оценивает критически.

Изложенные подсудимым доводы проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Из представленных Фрунзенским районным судом г. Владивостока материалов уголовного дела в отношении Ошуркова А.И., которое ранее находилось в производстве следователя СЧ СУ при УВД по ПК ФИО6, следует, что ознакомление Ошуркова А.И. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводилось заключительный раз 18.05.2010 с 12 часов до 13 часов 30 минут, в то время, как преступление в отношении ФИО15 совершено подсудимым 04.06.2010.

Время совершения преступления отчётливо указано как в показаниях потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, а также исследованными материалами уголовного дела, отражёнными в настоящем приговоре.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая указывает на него, поскольку сотрудниками милиции ей предъявлялась его фотография, необоснован. В судебном заседании потерпевшая прямо заявила о том, что она запомнила лицо подсудимого, так как перед случившимся он к ней обращался, спрашивал номер подъезда.

Указание подсудимым в судебном заседании на то, что признательные показания и явка с повинной по данному факту получены от него с нарушением требований УПК РФ в связи с оказанием физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников, суд оценивает критически. Объективными данными указанные сведения не подтверждены, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8, в чьём производстве находилось уголовное дело, а также оперуполномоченный ФИО9, осуществлявший оперативное сопровождение по делу, опровергли указанное обстоятельство.

С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого свидетельствует о его попытке уйти от ответственности за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия Ошуркова А.И. в данной части правильно квалифицированы по ст. 15 УК РФ Ошурков А.И. совершил тяжкое преступление.

Ошурков А.И. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК характеризовался положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ошуркову А.И, суд относит явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ошуркова А.И., в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и ст.68 УК РФ.

Ошурков А.И. совершил инкриминированные ему умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2006, спустя непродолжительное время после освобождения 25.08.2009 из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Ошуркова А.И. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учётом отсутствия у подсудимого официального источника дохода, а также принимая во внимание наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения Ошурковым А.И. преступлений, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок, максимально предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом того, что похищенное имущество потерпевшим не возвращено, и мер, направленных на компенсацию морального и материального ущерба Ошурковым А.И. не предпринималось, гражданские иски потерпевших, заявленные на предварительном следствии и в судебном заседании, надлежит удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ошуркова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.08.2010 окончательно назначить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ошуркову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ устанавливает осужденному следующие ограничения: не покидать места проживания позже 22 часов; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, без согласия органа УИИ, осуществляющего надзор за исполнением данного вида наказания. Кроме того, на осужденного возлагается обязанность являться в органы УИИ по месту жительства в течение 2 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить:

взыскать с Ошуркова ... в качестве компенсации имущественного ущерба в пользу ФИО14 4100 рублей;

взыскать с Ошуркова ... в качестве компенсации имущественного ущерба в пользу ФИО15 6 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 11 000 рублей.

Вещественные доказательства - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А. Поминов