Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток 23 августа 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Кудряшовой Е.В.,
подсудимого Бакурова Е.А.,
защитника: адвоката Попова Д.А., представившего ордер №185 от 23.08.2010г. и удостоверение №1170,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бакурова Евгения Александровича, ФИО6;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 30.07.2010.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, и решение о проведении предварительного слушания, которое, в соответствии с положениями ч.1 ст. 229 УПК РФ может быть принято и по собственной инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При изучении материалов уголовного дела судом были установлены основания для проведения предварительного слушания, поскольку установлены обстоятельства, по мнению суда, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, а именно несоответствие в обвинительном заключении даты совершения инкриминированного подсудимому преступного деяния фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, своевременно извещённый о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с ч.4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания.
Защита не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Бакуров Е.А. поддержал позицию защиты.
Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, считала, что выявленные нарушения возможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к доводам, изложенным в настоящем постановлении, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Первореченского района г. Владивостока по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Содержанием п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» установлено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В ходе предварительного слушания были установлены существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства и неустранимые в судебном производстве.
Так, составляя обвинительное заключение, органы предварительного расследования инкриминировали Бакурову Е.А. факт совершения преступления в дату, не соответствующую фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Бакуров Е.А., органами предварительного следствия указано, что последний совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб, 16.06.2010 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в то же время материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшего, рапортами об обнаружении признаков преступления л.д. 7, 8, 11), объективно установлена фиксация инкриминированного Бакурову Е.А. деяния 15.06.2010. Указанное несоответствие имеется и в постановлении о привлечении Бакурова Е.А. в качестве обвиняемого.
Из п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Положениями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ установлено, что событие преступления, в частности время его совершения, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство, являющееся одним из элементов состава преступления, фактически противоречит объективно установленным фактам, отражённым в имеющихся в уголовном деле документах.
Кроме того, несоответствие даты совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, является существенным нарушением закона, влекущим за собой, в том числе, и нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку изложенная последним версия событий относится к другой дате, нежели это указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Всё это исключает возможность суда постановить приговор или принять иное решение по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. В представленном варианте обвинительное заключение оказалось составленным с нарушением требованием ст.220 УПК РФ, в связи с чем дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанных недостатков, поскольку устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Бакурова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении Бакурова Е.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Поминов