1-445/2010

Дело:1-445/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Владивосток Приморского края 23.07.2010 года

Председательствующий судья Первореченского районного суда О.В. Барабаш

При секретаре: И.В. Лапардиной

с участием:

старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Е.А. Толстолес

А.А. Тищенко

В.А. Сараевой

представившего ордер № 402 и удостоверение № 1484, адвоката В.Н. Яхно

подсудимого С.С. Кашаюка,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашаюка Сергея Сергеевича, ...

...

...

...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Подсудимый С.С. Кашаюк 07.04.2009 года в период времени с 09.20 часов до 13.20 часов, находясь в подъезде дома Номер обезличен, расположенного по ул. Гамарника в г.Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери квартиры Номер обезличен указанного дома и, продолжая реализацию своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и его действия никто не видит, вскрыв дверь путем выдавливания - дернув на себя, незаконного проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «PANASONIC» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 12.02.2010 года был остановлен сотрудниками милиции на улице, доставлен в Первореченское РУВД г.Владивостока, где провел всю ночь. В это время оперативные сотрудники оказывали на него физическое и моральное давление, наносили удары по голове, угрожали причинить вред здоровью, в результате чего С.С. Кашаюк под диктовку сотрудников милиции написал двенадцать явок с повинной о квартирных кражах, которых не совершал, в том числе, и о краже 07.04.2009 года из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке. Днем 13.02.2010 года оперативные сотрудники его отвезли по указанному выше адресу, где подсудимому показали дверь квартиры, оперативный сотрудник зашел в квартиру к потерпевшим, где находился минут пять-семь, после чего С.С. Кашаюка отвезли в отдел милиции, где он, в присутствии адвоката, был допрошен следователем и освобожден.

После этого, С.С. Кашаюк обратился в лечебное учреждение, где ему был выставлен диагноз о легком сотрясении головного мозга, назначено лечение.

Касаясь предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что 07.04.2009 года находился на работе: на территории ОАО «ХК Дальзавод», ранее он часто посещал дом Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке, так как там проживает его бабушка, нуждающаяся в посторонней помощи, поэтому потерпевшая ФИО6 ему визуально знакома л.д. 188).

К данным показаниям подсудимого, суд считает необходимым отнестись критически, и расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются добытыми в суде доказательствами совершения С.С. Кашаюком преступления.

Так, показания подсудимого о противоправных действиях сотрудников милиции голословны и ничем не подтверждены. Как пояснил сам С.С. Кашаюк, с жалобами о том, что на него оказывалось физическое и моральное давление, он никуда не обращался. Кроме того, указать конкретных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, подсудимый суду не смог. Согласно представленному суду протоколу исследования № 32755/1л.д. 179), на момент обследования С.С. Кашаюка - 15.02.2010 года: внутричерепной гематомы, контузионных очагов, перелома костей черепа - у него не выявлено, что также не подтверждает показания подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками милиции.

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии, С.С. Кашаюк пояснял, что в апреле 2009 года пришел в гости к бабушке, проживающей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке и у одной из квартир между дверью и косяком увидел большой зазор. Сверху он взялся за дверь и дернул ее на себя, отчего она открылась. Пройдя в квартиру, подсудимый с полки углового шкафа, взял лежавший там сотовый телефон «PANASONIC» моноблок серого цвета, который положил себе в карман и вышел из квартиры. На площадке этажа он увидел девушку, как понял - хозяйку квартиры, которая стала спрашивать, что он делал в ее квартире. С.С. Кашаюк ответил, что ей нужно поменять в квартире замки на входной двери и покормить кошку, после чего ушел на улицу. Похищенный телефон через день продал на базе «Аксо» за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды л.д. 40-44).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, давались в присутствии адвоката, согласуются с его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО6.

Так, в своей явке с повинной подсудимый собственноручно изложил, что весной 2009 года взломав замок двери, проник в квартиру ... по ул. Гамарника, откуда похитил сотовый телефон «PANASONIC» в корпусе серого цвета и продал его на базе «Аксо» незнакомой женщине. В содеянном раскаивается л.д. 32).

Потерпевшая А.А. ФИО6 суду пояснила, что ранее с С.С. Кашаюком знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала. Утром 07.04.2009 года она, закрыв дверь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке, ушла на учебу и когда возвратилась, увидела выходящего из ее квартиры подсудимого. Отвечая на ее вопросы, тот стал «заговаривать зубы» - говорил что-то о двери, что необходимо покормить кошку, а сам уходил по лестнице. Потерпевшая позвонила ФИО5, в милицию. Через некоторое время обнаружила, что был похищен сотовый телефон, принадлежавший ФИО5.

Кроме того, ФИО6 добавила, что хорошо запомнила подсудимого и не сомневается, что в день совершения кражи видела именно С.С. Кашаюка выходящим из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке; она с уверенностью опознавала его на предварительном следствии по лицу, манере поведения и речи; со слов сотрудников милиции ей известно, что проникновение в квартиру было путем взлома замка, хотя видимых повреждений она не увидела, в феврале 2010 года в квартиру приезжали сотрудники милиции и говорили, что поймали вора, который рассказывает о совершенной краже л.д. 189).

Также, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что 07.04.2009 года около 09.20 часов, закрыв дверь на замок, ушла из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке. После 12.30 часов она пошла домой, когда стала подходить к своей квартире, то увидела, что из нее выходит мужчина, которого хорошо запомнила. На вопрос, что он делал в квартире, последний ответил что-то невнятное про замки на входной двери, а затем сказал, что ей нужно покормить кошку, после чего быстро ушел по лестнице. ФИО6 осмотрела входную дверь, никаких повреждений не обнаружила. При осмотре квартиры обнаружила пропажу сотового телефона моноблока серого цвета «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, лежавшего на полке в шкафу л.д. 23-24).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как они согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, логичны и последовательны, ранее ФИО6 с С.С. Кашаюком знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого.

Касаясь же пояснений потерпевшей на предварительном следствии о том, что выходивший мужчина был на вид 30 лет, ростом примерно 165-170 см, плотного телосложения, волосы средней длины, ФИО6 суду пояснила, что в тот момент она была сильно напугана, дала примерное описание увиденного ею человека. Вместе с тем, она с уверенностью опознала С.С. Кашаюка и настаивает на том, что именно его видела 07.04.2009 го у дверей своей квартиры л.д. 191).

Кроме того, показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что проживает вместе с потерпевшей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке и 07.04.2009 года после обеда ему позвонила ФИО6, сообщила, что дверь в их квартиру была открыта и она видела выходившего оттуда мужчину. Потерпевший приехал домой, вечером обнаружил, что был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «PANASONIC» стоимостью 3 000 рублей. Данный ущерб для ФИО5 не является значительным, на его возмещении потерпевший не настаивает.

Кроме того, ФИО5 указал, что в феврале 2010 года к ним приезжали сотрудники милиции, которые сообщили, что задержали человека, который совершил хищение, охарактеризовал ФИО6 как человека, не склонного к выдумкам, лжи л.д. 194-195).

Не доверять показаниям ФИО5 у суда оснований нет, так как они последовательны и логичны, ранее потерпевший С.С. Кашаюка не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает оснований с его стороны к оговору подсудимого.

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что является оперативным сотрудником отдела милиции Первореченского района г.Владивостока и в феврале 2010 года подсудимый давал ему явку с повинной о квартирной краже, совершенной год назад из квартиры по ул. Гамарника - он рассказывал, что зашел в квартиру, похитил телефон. При этом никакого насилия либо давления на С.С. Кашаюка не оказывалось.

Кроме того, свидетель уточнил, что явку с повинной подсудимого он проверил, действительно были сведения о краже из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке сотового телефона; пояснения в явке с повинной С.С. Кашаюк излагал собственноручно, если там указано, что был взломан замок, значит именно так и сообщил сам подсудимый.

Не доверять показаниям ФИО10 у суда оснований нет, так как они логичны и последовательны, ранее свидетель С.С. Кашаюка не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, в связи с чем, суд не усматривает оснований со стороны ФИО10 к оговору подсудимого.

Кроме того, совершенное С.С. Кашаюком преступление подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением ФИО6, где она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке л.д. 5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть УВД по Первореченскому району г.Владивостока 07.04.2010 года поступило сообщение о проникновении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке л.д. 6),

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО6 в числе других лиц опознала С.С. Кашаюка как лицо, которое в апреле 2009 года выходило из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке. Она спросила его, что тот делал в квартире, на что подсудимый ответил, чтобы она накормила кошку. Опознала С.С. Кашаюка по лицу, росту л.д. 60-63),

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому С.С. Кашаюк 01.04.2010 года был задержан как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ л.д. 64-66).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что подсудимый - ее сын. 12.02.2010 года ей позвонил какой-то человек и сообщил, что С.С. Кашаюк задержан за распитие спиртного. Сын вернулся домой через пару дней, сообщил, что это время был в милиции, где сотрудники милиции делали так, чтобы он взял на себя преступления. Когда С.С. Кашаюк пришел домой, то у него все болело, говорил, что его били, в связи с чем, сын обратился за медицинской помощью в «Асклепий».

Также свидетель добавила, что в доме Номер обезличен по ул. Гамарника сын бывал, так как там проживает его бабушка; охарактеризовала С.С. Кашаюка с положительной стороны, как порядочного, доброго, отзывчивого, но поддающегося влиянию и ведомого человека л.д. 190-191).

К показаниям свидетеля в части применения сотрудниками милиции к С.С. Кашаюку насилия, суд считает необходимым отнестись критически, и расценивает их как желание матери помочь сыну, поскольку ФИО13 очевидцем рассказанного ей сыном - не была, об этом известно ей только со слов С.С. Кашаюка, о противоправных действиях сотрудников милиции они с жалобами никуда не обращались.

Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что С.С. Кашаюк обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 07.04.2009 года он находился на территории ОАО «ХК Дальзавод», работал матросом на судне БАТМ «Борисов» и его видел повар экипажа по имени «Алексей» л.д. 79-83) - голословны и ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются ответом заместителя капитана порта ФИО15, согласно которому С.С. Кашаюк в судовых ролях на приход и отход в составе экипажа БАТМ «Борисов» не числился л.д. 85), сообщением начальника службы режима ФИО14, согласно которому бюро пропусков, согласно судовой роли, поданной с БАТМ «Борисов»: С.С. Кашаюку оформляло и выдало пропуск за № 4641 - 05.05.2009 года, тогда как преступление имело место 07.04.2009 года л.д. 85).

Также, в судебном заседании был изучен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Гамарника в г.Владивостоке была оборудована железной дверью одним реечным замком, при этом - один ригель находился в положении «открыто», второй - «закрыто», в связи с чем, суд не находит оснований согласиться с выводами адвоката о том, что на двери отсутствовали следы взлома, поскольку об этом в протоколе осмотра ничего не указано, положение же ригелей свидетельствуют о том, что дверь открывали не с помощью ключа л.д. 9-12).

Таким образом, совершенное С.С. Кашаюком преступление подтверждено добытыми в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 суду пояснил, что ущерб для него не является значительным, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. На тайное хищение указывает незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, на незаконное проникновение - способ открытия двери: путем ее отжатия, на что указывал сам подсудимый л.д. 40-44).

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной л.д.32), положительную характеристику л.д.107), наличие малолетнего ребенка л.д. 180, 181), на основании ст. 18 ч. 4 «в» УК РФ - отсутствие в действиях подсудимого рецидива, так как 16.05.2006 года С.С. Кашаюк был осужден к условному сроку наказания, при этом условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы л.д.105).

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым назначить С.С. Кашаюку наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, на основании ст. 58 ч.2 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Касаясь дополнительного наказания, с учетом возраста, состояния здоровья л.д. 101,102, 179), материального положения и отсутствия сведений о том, что малолетний ребенок находится на иждивении С.С. Кашаюка, поскольку последний в браке с матерью своего ребенка не состоит, суд не находит оснований к освобождению его от штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кашаюка Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.05.2006 года окончательно к отбытию определить три года пять месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.04.2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ - наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 01.04.2010 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере