№1-436\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Владивосток 17 июня 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной Е.В.,
подсудимого ФИО4,
законного представителя ФИО1,
с участием защитника - адвоката Бурлаченко А.П., представившей удостоверение адвоката № 1225 и ордер № Б-13 от 25.05.2010 г.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Толмачёвой А.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 10.09.2009 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь рядом с продуктовым магазином «...», расположенном в доме Номер обезличен по проспекту ... в ..., имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, после чего ФИО4 и неустановленное лицо подошли к ранее незнакомому ФИО3, который спал, сидя за столиком, расположенным возле входа в продуктовый магазин «...», и, действуя одномоментно и согласованно, по ранее достигнутой договорённости, с целью реализации их совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 не может обнаружить их действия и им воспрепятствовать, ФИО4 и неустановленное лицо похитили с шеи ФИО3 принадлежащую последнему золотую цепь, стоимостью 194990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 194990 рублей.
То есть ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО3 представил в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что причинённый вред ему полностью заглажен.
В ходе судебного заседания подсудимым ФИО4, его законным представителем ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как пояснил защитник, в содеянном подсудимый искренне раскаивается, причинённый потерпевшему вред заглажен, с потерпевшим он примирился.
Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести. ФИО4 судимости не имеет, по месту учёбы в МОУ СОШ Номер обезличен и ... характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в ПНД и КНД не состоит, на заседаниях КДН и ЗП по ... и ...м ... не рассматривался, загладил причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, что свидетельствует о полном признании им своей вины. Со стороны потерпевшего в деле имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что примирение между сторонами действительно состоялось, и причиненный потерпевшему вред действительно заглажен.
Кроме того, судом, при принятии указанного решения в совокупности с остальными смягчающими наказание обстоятельствами учитывается и несовершеннолетие подсудимого.
Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Кроме того, закон не устанавливает каких-либо других условий, позволяющих прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, кроме перечисленных в диспозициях статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
В связи с тем, что имущественный вред потерпевшему возмещён, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - квитанцию-договор Номер обезличен, хранить при уголовном деле.
Гражданский иск - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Поминов