дело № 1-749/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Владивосток 27 октября 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока А.А. Поминов,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б.,
подсудимого Тараскина Б.С.,
адвоката Пуховой О.И., представившей ордер №348 от 21.10.2010 и удостоверение №738,
при секретаре А.Н. Толмачёвой,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тараскина ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тараскин Б.С. 08.03.2010 в период с 9 часов 45 минут до 11 часов 07 минут, находясь на территории ИП «...» по адресу ..., ..., куда он прибыл на автомашине «...», государственный регистрационный знак У Номер обезличен, к автомобильному магазину «...» с целью приобретения автозапчастей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кузова грузовой автомашины, находившейся на вышеуказанной территории, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: комплект колёс, состоящий из двух колёс фирмы «Dunlop Lemans», размером 245/35R19, и двух колёс фирмы «Dunlop Lemans», размером 275/30R19, стоимостью на общую сумму 245 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После этого Тараскин Б.С., погрузив похищенное имущество в автомашину «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в полном объёме, пояснил, что 08.03.2010 около 10-12 часов он ездил по городу и искал запчасти для автомашины. Заехал на авторазборку на .... Проезд к ней расположен между забором и гаражами. На въезде на территорию висел трос. Он зашёл на территорию, прошёл, посмотрел запчасти, на территории никого не было, к нему никто не вышел. После этого он уехал на другие авторазборки. Потом он решил вернуться, поскольку думал, что к этому времени на территории уже кто-нибудь будет находиться. Вернувшись во второй раз, он стал ходить по территории и увидел в кузове грузовика колёса - резину на дисках. Указанная в обвинительном заключении марка и размеры соответствуют действительности. Колёса были для европейских автомобилей. Он решил тогда похитить эти колёса. Он перекатил колёса к шлагбауму и погрузил в свою машину. Никто этого не видел. Когда он приехал на разборку во второй раз. то на территории встретил охранника. Тот ему сказал, что сегодня нерабочий день. Он спросил про запчасти, они вместе прошли в сторожку, и он оставил охраннику номер своего телефона. Также он отдавал охраннику деревянный поддон. Охранник был рядом со сторожкой в глубине территории и не видел его действий. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Колёса в дальнейшем он спрятал в сарае дома, потом их вернули потерпевшему.
Въезд на территорию разборки был ограничен стоявшими рядом строениями и забором, на въезде висел трос. Намерений проникать на территорию для совершения кражи у него не было. По территории он ходил и искал запчасти. Потом увидел колёса и решил их украсть. Прошёл на территорию он свободно. На входе никого не было, въезд не охранялся, просто был натянут трос. По территории разборки он ходил свободно. На многих разборках можно просто зайти и смотреть, что нужно, а потом спрашивать у старшего. Он так и поступал. Он во второй раз сразу подошёл к сторожу и спросил о запчастях. Чтобы зайти на территорию, он ни у кого не спрашивал разрешения, поскольку на входе никого не было.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 08.03.2010 утром неизвестное лицо на автомашине «...» подъехало к территории ИП «...», откуда похитило колёса, перекатило их в автомашину и уехало. Это всё было зафиксировано видеокамерой. В оглашённом обвинительном заключении марка и размеры колёс указаны верно. Также верно в нём отражена дата и время хищения. Хочет уточнить сумму причинённого ущерба. Изначально в ходе предварительного следствия сумма ущерба в 300 000 рублей была заявлена по аналогам подобных колёс, поскольку не были найдены аукционные документы. В дальнейшем, после нахождения документов, стоимость колёс была установлена в 245 000 рублей. К тому же похищенные колёса - бывшие в употреблении. А стоимомть в 300 000 рублей - это цена новых колёс. Похищенные колёса с учётом того, что они бывшие в употреблении, стоят 245 000 рублей. Колёса лежали в кузове грузовика, стоявшего на территории, кузов - открытый, платформа. Хранилищем не является. Ущерб ему возмещён полностью, колёса возвращены, претензий к подсудимому не имеет.
Факт совершения подсудимым хищения принадлежавшего потерпевшему имущества подтверждён исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.03.2010 в период с 9 часов 45 минут до 11 часов 30 минут похитило принадлежавшие ему 4 колеса с территории по адресу ... л.д. 18)
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - территории ИП «...» по адресу ..., ...». л.д. 9-11)
В ходе предварительного следствия похищенные колёса были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему л.д. 57-64).
В ходе выемки также изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, в ходе осмотра которой установлен факт фиксации на ней момента совершения преступления. л.д. 66-67, 68-72)
Согласно протоколу явки с повинной Тараскин Б.С. добровольно заявил органам предварительного расследования о совершении им 08.03.2010 хищения колёс, принадлежащих ФИО3 л.д. 85)
Органами предварительного следствия Тараскин Б.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного умышленный характер действий подсудимого, связанный с его целенаправленным проникновением на охраняемую территорию для совершения хищения имущества. Как пояснил подсудимый, он находился на территории авторазборки в поисках запчастей, умысел на хищение колёс у него возник позже, когда эти колёса он увидел на территории. По смыслу закона, если лицо находилось на территории правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения отсутствует.
На основании положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого, а сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого ничем не опровергаются, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшим был уточнён размер причинённого действиями подсудимого ущерба, который составил 245 000 рублей, в связи с чем, согласно примечанию №4 к ст. 158 УК РФ, указанная сумма не может составлять крупного размера.
Вместе с тем, потерпевший пояснил, что указанная сумма является для него значительной. С учётом мнения потерпевшего, а также примечания №2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Защитником в прениях строн было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с наличием заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
После возобновления судебного следствия подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, раскаялся в содеянном, принёс извинения.
Потерпевший поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с подсудимым он примирился, материальных и моральных претензий к нему не имеет, причиненный ему вред заглажен, похищенное имущество возвращено, против прекращения дела по указанным основаниям он не возражает.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав стороны, полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела последующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Тараскин Б.С. судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшему вред. Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он на учётах в КНД И ПНД не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.
Со стороны потерпевшего по делу имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный вред заглажен, против прекращения дела по указанным основаниям он не возражает. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что примирение между сторонами действительно состоялось, и причиненный потерпевшему вред действительно заглажен.
Кроме того, судом учитываются и положительные сведения о личности подсудимого, а также тот факт, что закон не устанавливает каких-либо других условий, позволяющих прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, кроме перечисленных в диспозициях статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Тараскина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Тараскину Б.С. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - два колеса фирмы «Dunlop Lemans», размером 245/35R19, и два колеса фирмы «Dunlop Lemans», размером 275/30R19, хранящиеся у потерпевшего, оставить в его распоряжении; диск, приобщённый к материалам дела - хранить при деле.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Поминов