№1-642/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток 16 сентября 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Лебедевой А.А.,
подсудимого Горбачёва С.Д.,
защитника: адвоката Колупаева А.В., представившего ордер №16/09 от 16.09.2010г. и удостоверение №385,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горбачёва ...;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 171 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 03.08.2010.
При изучении материалов уголовного дела судом установлены обстоятельства, по мнению суда, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, а именно составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.
Защита не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Горбачёв С.Д. поддержал позицию защиты.
Представитель потерпевшего оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору. Кроме того, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования регистрационного дела ПКАНО «...» для выяснения вопроса о правовом положении Горбачёва С.Д. в период инкриминированных ему деяний.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к доводам, изложенным в настоящем постановлении, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Первореченского района г. Владивостока по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Содержанием п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» установлено, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В ходе судебного заседания были установлены существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства и неустранимые в судебном производстве.
Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2010 следует, что одним из оснований отмены приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.05.2010 явилось то, что суд при изложении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, не указал конкретные активные действия Горбачёва С.Д., выражавшиеся в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка осуществления виновным своих прав. При изложении преступного деяния в нарушение закона не указано, что правомерность этих действий Горбачёва С.Д. оспаривается организацией или гражданином (не названы конкретные лица). Судом в нарушение закона в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства не указано причинение существенного вреда (прямого реального ущерба или упущенной выгоды).
В ходе оглашения обвинительного акта установлено, что указанные судом кассационной инстанции нарушения закона, относящиеся к описанию инкриминированного Горбачёву С.Д. преступного деяния, содержатся и в описании указанного преступления в обвинительном акте.
Таким образом, составляя обвинительный акт, орган предварительного расследования не выполнил требования закона, содержащиеся в п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, не указав в документе ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, на которые прямо указано в решении суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, положениями ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Устранение описанных выше выявленных нарушений, связанных непосредственно с объёмом обвинения Горбачёва С.Д., исходя из содержания решения суда кассационной инстанции, повлечёт за собой увеличение в судебном разбирательстве объёма предъявленного подсудимому обвинения, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае будет противоречить как положениям ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы государственного обвинителя о том, что необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в обвинительном акте содержатся, являются необоснованными, поскольку противоречат выводам суда кассационной инстанции.
Рассматривая заявленное прокурором ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования регистрационного дела ПКАНО «Одиссей» для выяснения вопроса о правовом положении Горбачёва С.Д. в период инкриминированных ему деяний, на что также указано в решении суда второй инстанции, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим причинам.
По мнению суда, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, устранить которые в судебном заседании невозможно.
Решить вопрос об истребовании указанных в ходатайстве прокурора документов возможно в рамках прав, представленных стороной государственного обвинения как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». При этом решение указанного вопроса, по мнению суда, в настоящее время не влияет в целом на решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Кроме того, отложение судебного разбирательства при указанных обстоятельствах необоснованно повлечёт за собой затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего уголовного дела, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Горбачёва ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 171 УК РФ, вернуть прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения допущенных нарушений.
Меру процессуального принуждения в отношении Горбачёва С.Д. оставить без изменения - в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Поминов