№ 1-2/10г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Владивосток 16 июля 2010 г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края РФ Гвоздков А.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Кудряшовой Е.В.,
защиты в лице:
адвоката Пуховой О.И., представившей удостоверение № 738 и ордер № 220 от 16.07.2010г.,
при секретаре Кущевой Е.А.,
потерпевший по делу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доронина Вячеслава Егоровича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, в 14 часов 55 минут, Доронин, находясь у ... по ул. ... в ..., путем свободного доступа похитил из автомашины «Нисан Террано», гос. номер Р 240 ЕР, принадлежащей ФИО7, сумочку для документов черного цвета кожаную, стоимостью300 рублей, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, а также технический паспорт, акт осмотра, свидетельство о регистрации автомашины «Нисан Ванет» и технический паспорт на автомашину «Террано», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400 рублей. ФИО6, находившийся у машины «Террано», ..., вместе с потерпевшим ФИО3, заметил действия ФИО5, и окликнул его, после этого ФИО4, осознавая что его действия стали очевидными для окружающих и потерпевшего с целью удержания похищенного, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.
Поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, а именно в связи с тем, что розыск Доронина В.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не дал положительных результатов, в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса обвиняемого Доронина В.В. л.д.55-56, 75-77)) следует, что вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил: Дата обезличена года примерно в 14 часов случайно встретил, свою знакомую Ирину, которая попросила съездить с ней, чтобы выбрать масло. Приехав на рынок на ..., она остановила машину метров за 200 от рынка в сторону Первой Речки и осталась в ней, а он пошел на рынок и минут через 10-15 вышел с рынка и зашел в магазин. Выйдя из которого направилась к машине. Проходя мимо «Нисан Террано», обратил внимание на парня стоящего у машины со стороны водителя, который открыл дверь и достал черную сумку и быстрым шагом стал отходить от машины, дойдя до угла, он побежал, затем сел в микроавтобус и автобус поехал. Сев в машину к Ирине сказал ей, чтобы она ехала за микроавтобусом, так как видел, что парень, укравший сумку сел в него. Микроавтобус свернул в сторону депо. Выйдя из машины, прошел за ними и увидел, как парень, который похитил сумку выкинул ее за гаражи. Вернулся в машину к Ирине и сказал, что нужно подождать. Когда микроавтобус уехал, проехали с Ириной туда, там нашел сумку, открыл ее. Достал документы, убедившись, что они не принадлежат знакомому, сумку выбросил на глазах Ирины. Сумку не вернул потерпевшему, так как, боялся, что заподозрят в совершении кражи. Находясь в Первореченском РОВД, добровольно помог потерпевшему, указав место, где осталась сумка.
Суд критически относится к показаниям Доронина и считает их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат показаниям других допрошенных лиц, в частности свидетеля ФИО10, который окрикивал убегавшего, потерпевшего ФИО3, который менял колесо на автомашине. Доронин же, утверждающий, что проходил мимо «Нисан Террано», однако не видел ни одного, ни другого и ни в одних показаниях не говорит об этом.
Так же в судебном заседании были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 данными в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 л.д.13-14) следует, что Дата обезличена года вместе с ФИО10 на своей автомашине «Нисан Террано», подъехали на авторынок на ..., чтобы купить зеркало. Когда вернулись к машине, то увидел, что спущено переднее левое колесо. Когда начал менять колесо, ФИО10 также стал помогать в этом. Когда снял колесо и ставил запаску, ФИО10 крикнул «сумка» и побежал в сторону дороги, за парнем в сторону Народного проспекта. Затем он вернулся и сказал, что парень сел в спортивную автомашину черного цвета, госномер 417. В результате из машина было похищено: сумочка черного цвета, в которой находились: техпаспорт на а/машину «Мазда Бонго», ПТС и свидетельство о регистрации на а/машину «Нисан Ванет», деньги около 100 рублей. Сумочка стоит 300 рублей. Когда приехал в Первореченский РОВД писать заявление, мимо проводили парня похожего на того, который убегал от Анатолия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 л.д. 16-17) следует, что Дата обезличена года вместе с ФИО7 на его автомашине «Нисан Террано» около 14 часов подъехали к авторынку на ул. В.шоссе. Пробыв на рынке минут 15 и вернувшись к автомашине обнаружили спущенное переднее колесо. Кода меняли колесо, двери в автомашине на замок не закрывали. Резко встав, увидел, как от машины с правой стороны в сторону дороги отходит парень. Посмотрел в салон и не увидел сумки, которая до этого лежала между передними сидениями. Когда окрикнул парня, то он выбежал на дорогу и побежал в сторону ..., у него под рукой была черная ручная сумочка, побежал за ним и увидел, как этот парень сел в автомашину «Тойота Селика», черного цвета г/номер 417 на пассажирское сиденье и машина резко стала удаляться. Когда уже находились в Первореченском РОВД, то там увидел того парня, который убегал с сумочкой и уехал на автомашине «Тойота Селика».
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 л.д. 18-19) следует, что Дата обезличена года встретила Доронина и попросила его съездить на рынок, купить масло для автомашины. Подъехали на ..., ФИО4 вышел из машины, а она осталась. Примерно в 14.45 он вернулся, в руках у него ни чего не заметила, масло он не купил, и поехали в сторону Некрасовской. На Некрасовской возле «Бизнес дома», Доронин попросил остановить автомашину и вышел, сказал, что у него есть дела. Договорились, что она подъедет через полчаса. Когда вернулась, забрала Доронина и поехали в сторону Первореченского рынка. Около рынка машину остановили сотрудники милиции и доставили их в Первореченский РОВД. В РОВД подошла к лицам, которые, как сказали, являются потерпевшими и спросила в чем дело, они сказали, что Доронин украл у них сумку. Подошла к Доронину и спросила, что случилось, он все объяснил и сказал, что сумку спрятал за гаражами в районе «Бизнес Дома». Вместе с сотрудником милиции ФИО8 поехали в тот район, где между гаражами нашла сумку. О том, что Доронин похитил сумку, не знала.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 л.д. 96-98) следует, что Дата обезличена года когда Доронин сел в машину, то сказал, что надо ехать за микроавтобусом, при этом пояснил, что парень в микроавтобусе украл сумку с документами у его знакомого, у какого она не знает. Микроавтобус доехал до «Бизнес дома», свернул направо за здание «Водоканалуправления». Доронин вышел из машины и прошел за микроавтобусом. Через некоторое время он вернулся и сказал, то видел, как парень, похитивший сумку ее выбросил. После того, как микроавтобус уехал, проехали к тому месту к гаражам, Доронин вышел и стал искать сумку. Найдя, посмотрел документы, после чего сумку положил на место. Когда вернулся, сказал, что документы не его знакомого.
Суд критически относится к дополнительным показаниям свидетеля ФИО9 и принимает ее первоначальные показания, данные сразу же после происшедшего события, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, и были даны сразу после совершения преступления. Суд считает, что изменение показаний свидетеля ФИО9 продиктованы ее желанием оказать содействие виновному, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать наказания за содеянное. Дополнительный допрос ФИО9 был произведен через полтора месяца после первого допроса, по ходатайству Доронина, находившегося на свободе, практически дословно совпадают с его показаниями и прямо противоположны ее первоначальным показаниям.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 л.д. 64) следует, что Дата обезличена года он дежурил в Первореченском РОВД, когда с заявлением о хищении сумочки с документами из автомашины «Нисса Террано» обратился ФИО3. Через некоторое время сотрудниками ГАИ была доставлена автомашина «Тойота Целика», которой управляла ФИО9, и пассажиром являлся Доронин В.Е. Со слов потерпевшего именно в эту машину садился парень, похитивший сумочку, а свидетель ФИО10 сказал, что Доронин это и есть тот парень. Доронин отрицал свою причастность к краже. Тогда Мельник подошла к нему и о чем то поговорила, затем подошла и сказала, что Доронин указал ей место, где находится сумочка. Сев с ней в ее автомашину проехали в район «Водоканала», где возле гаражей, она вышла из машины, через несколько минут вернулась с мужской сумкой черного цвета и сказала, что эту сумку украл Доронин.
Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением ФИО3 л.д. 2), в котором он просит принять меры к розыску лиц, открыто похитивших из его автомобиля сумку с документами, причинив значительный ущерб;
- протоколом осмотра автомашины «Нисан Террано», л.д.3-6) возле ... по ул. ..., в ходе которого были изъяты две темные дактилопленки со следами пальцев рук;
-протокол осмотра автомашины «Тойота Целика», госномер Е 417 ВО, возле дома по ..., в ходе которого ни чего не изъято л.д.8);
- протоколом выемки сумки кожаной с документами у ФИО9 л.д.22),
- протокол опознания сумки ФИО3 л.д.23), похищенной из его автомашины «Нисан Террано», которая была осмотрена л.д.24-25), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д.26) и возвращена потерпевшему л.д.27).
Так же были исследованы характеризующие Доронина материалы.
В связи с тем, что вмененные предварительным следствие квалифицирующие признаки как причинением значительного ущерба гражданину, а также лицом, ранее два раза судимым за хищение в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена N 162-ФЗ признаны утратившими силу, суд считает необходимым согласиться с представителем государственного обвинения об исключении указанных признаков из обвинения.
Анализируя материалы дела, суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и не имею противоречий, даёт основания сделать вывод о том, что Доронин В.Е. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина является доказанной и его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На открытый характер хищения указывает способ и обстоятельства совершения преступления, когда виновный, осознавая, что его действия очевидны для свидетелей и потерпевшего, продолжал удерживать похищенное имущество и скрылся с места происшествия.
Смягчающим наказание обстоятельством является положительная характеристика.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив, поскольку Доронин, ранее судимый за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого и вновь совершившего преступление средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, а также отягчающее наказание обстоятельство, считает, что исправление осужденного и предупреждение с его стороны новых преступлений может быть достигнуто только применением наказания связанного с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Доронина Вячеслава Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Доронину В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а в случае задержания препроводить его в учреждение ИЗ 25/1 г. Владивостока, где содержать до направления к месту отбытия наказания.
Избранный в ходе предварительного следствия в отношения Доронина В.Е. в качестве меры пресечения залог в сумме 4000 рублей обратить в доход государства
Срок наказания исчислять с даты фактического задержания Доронина В.Е.
Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: сумочка для документов черная кожаная, документы: технический паспорт, акт осмотра, свидетельство о регистрации автомашины «Нисан Ванет» и технический паспорт на автомашину «Террано», переданные на хранение потерпевшему оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, уведомив об этом суд, постановивший приговор.
Приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Судья: А. Гвоздков