дело №1-367/10г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток 01 июля 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А., Лебедевой А.А., Ражевой Н.Б., потерпевших ФИО1, ФИО0 ...
подсудимых Морозова В.В., Кравчука И.А.,
защитников - адвоката Гарбуз С.Б., представившего удостоверение № 176 и ордер № 73 от 29.04.2010г., адвоката Егерева А.В., представившего удостоверение № 1313 и ордер № 186 от 24.05.2010г.
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морозова Владислава Викторовича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в» и ст. 175 ч.1 УК РФ,
Кравчука Ильи Александровича, ...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В., 28.02.2010г. примерно в 03.30., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Владивосток, ..., имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил данный нож к горлу ФИО1 и высказал требование о передаче ему денежных средств, на что ФИО1 ответила отказом. После этого Морозов, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес удар кулаком в лицо ФИО1, после чего, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес им два удара в область шеи и плечевого пояса ФИО1, чем причинил последней: колото-резаную рану шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и колото-резаную рану надключичной области справа с повреждением мышц плечевого пояса, которая расценивается как легкий вред здоровью и таким образом лишил ФИО1 возможности оказывать активное сопротивление, после чего похитил из-под прилавка принадлежащее ФИО0 имущество: денежные средства в сумме 130 рублей, две бутылки пива «ДВ», стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей, две бутылки пива «Владпиво», стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив имущество ФИО0, путем разбойного нападения и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.
Он же, 28.02.2010г., в период времени с 15.00. до 16.00., находясь по адресу: г.Владивосток, ..., имея заранее обдуманный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо зная о том, что оно добыто преступным путем, для реализации своих преступных намерений, предложил ФИО10 приобрести у него сотовый телефон «Nokia Е71», о котором Морозову было достоверно известно, что он похищен у ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Владивосток, ..., после чего сбыл указанный сотовый телефон ФИО10 за 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кравчук И.А. 28.02.2010г. примерно в 03.30., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Владивосток, ..., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на ФИО1 Морозовым В.В. совершается разбойное нападение и ФИО1 не может обнаружить и воспрепятствовать действиям Кравчука, последний похитил сотовый телефон «Nokia Е71», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ФИО1 и причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 признал себя виновным и пояснил следующее.
28.02.2010г. ночью он гулял вместе со своей знакомой ФИО12 в районе «Бама», когда они в районе магазина «Продукты» по ... встретили его приятеля Кравчука. Втроем они зашли в указанный магазин с разрешения находившейся продавщицы - ФИО1, что бы погреться. Находясь в магазине, они стали там распивать пиво. Кравчук попросил у продавщицы сотовый телефон, и они стали на нем слушать музыку. В какой-то момент, находясь в магазине и будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он схватил лежавший на прилавке нож и, приставив к горлу ФИО1, другой рукой взял ее за волосы и потребовал отдать деньги. ФИО1 сказала, что денег нет, и тогда он нанес один удар кулаком в лицо, а затем один удар ножом в шею ФИО1, после чего взял находившиеся под прилавком деньги, а также несколько бутылок пива и ушел. Кравчука и ФИО12 к тому моменту в магазине уже не было, т.к. они убежали сразу, как только он схватился за нож. Днем в тот же день, он вновь встретил Кравчука и тот показал ему сотовый телефон, который по его словам принадлежал продавщице, и они решили его продать. Он взял у Кравчука этот телефон и продал за 500 рублей, деньги они потратили на выпивку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравчук И.А. признал себя виновным и пояснил следующее.
28.02.2010г. он встретил своих знакомых Морозова и ФИО12, с которыми он с разрешения находившейся там продавщицы зашел в магазин «Продукты» ..., с целью погреться. В магазине они вместе стали распивать пиво. Он попросил у продавщицы сотовый телефон, на котором они стали слушать музыку. В какой-то момент они с Морозовым вышли на улицу покурить, а когда вернулись в магазин, Морозов неожиданно схватил лежавший на прилавке нож, одной рукой схватил продавщицу за волосы, а другой приставил нож к ее горлу. Увидев это он испугался, схватил ФИО12 и они, убежали из магазина, при этом телефон продавщицы остался у него. Встретившись позднее в тот же день с Морозовым, он показал тому оставшийся у него сотовый телефон. Морозов взял у него телефон и продал. Умысла на хищение телефона у него не было, просто телефон остался у него, когда он убегал из магазина. Он не стал позднее возвращать телефон продавщице т.к. испугался, зная о совершенном Морозовым преступлении.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила следующее.
28.02.2010г. она находилась на своем рабочем месте в магазине ... ..., и ночью, когда магазин был уже закрыт, подсудимые вместе с которыми была еще девушка попросились пустить их что бы погреться. Она их пожалела и пустила в магазин. В магазине они стали пить пиво, Кравчук попросил у нее сотовый телефон, она дала и они сидели, слушали музыку на телефоне. В какой-то момент неожиданно Морозов взял с прилавка нож, схватил ее одной рукой за волосы, а другой приставил нож к шее и, угрожая убить ее, потребовал отдать деньги. Она сказала, что денег в магазине уже нет, т.к. хозяин недавно забрал выручку. Тогда Морозов ударил ее кулаком в лицо, а затем нанес два удара ножом - один удар в шею и один удар в область плеча. После этого Морозов ее отпустил, нашел под прилавком немного денег, взял пиво и ушел. Кравчук вместе с девушкой убежали раньше, когда Морозов только напал на нее, при этом с собой они унесли ее сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, что является для нее значительным. Когда Морозов ушел, она позвонила хозяину - ФИО0 и вскоре приехал его родственник - ФИО11, а затем милиция и «Скорая помощь». Сотовый телефон был ей возвращен, но она предъявляет иск о компенсации Морозовым морального вреда в сумме 300000 рулей, т.к. в результате нанесения ей подсудимым ножевого ранения у нее остался большой шрам на шее, что причиняет ей нравственные страдания и требует проведения косметологической операции. Назначение наказания она оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО0 оглы пояснил следующее.
Он является владельцем магазина «Продукты», расположенного в ... по ..., где продавщицей работала потерпевшая ФИО1. Ночью 28.02.2010г. ФИО1 позвонила ему и сказав, что ей плохо попросила приехать в магазин, ничего больше не объясняя. Он позвонил племяннику - ФИО11 и попросил того съездить в магазин. ФИО11 вскоре перезвонил и рассказал, что на ФИО1 было совершено нападение и ее увезли в больницу. Позднее он обнаружил, что в ту ночь в магазине были похищены деньги в сумме 130 рублей и четыре бутылки пива, общей стоимостью 120 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составил 250 рублей, на возмещении которых он не настаивает. Со слов ФИО1 он знает, что 28.02.2010г. ночью она пустила подсудимых погреться в магазин, а один из них выпив пива, напал на нее с ножом и нанес два удара в шею и плечо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил следующее.
28.02.2010г. он заезжал в магазин своего дяди - ФИО0 по ..., где в тот день продавцом работала ФИО1. Магазин уже должен был быть закрыт, но там помимо продавщицы он увидел девушку и двух незнакомых парней - подсудимых, находившихся в состоянии опьянения. ФИО1 объяснила, что они попросились погреться, пока ждут «такси» и он, сказав ей закрывать магазин и никого больше не впускать, уехал. Однако минут через 30 ему позвонил ФИО0 и попросил съездить в магазин, что бы выяснить, что там произошло. Приехав в магазин, он обнаружил, что дверь закрыта изнутри, а в окно увидел ФИО1, которая была вся в крови и не могла подойти к двери. Когда дверь удалось открыть, ФИО1 пояснила, что это сделали те парни, которых он недавно видел в магазине.
В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 л.д.52-53), которая в ходе следствия пояснила следующее.
Вечером 27.02.2010г. она вместе с Морозовым и Кравчуком, зашла в продуктовый магазин по ..., где они купили пиво и там же стали его распивать. Кравчук попросил у продавщицы сотовый телефон, и они стали слушать на нем музыку. Кравчук и Морозов неоднократно выходили на улицу и, вернувшись в очередной раз Морозов подошел к продавщице, схватил ту за волосы и потащил к кассе. В это время Кравчук схватил ее и увел из магазина. После чего они пошли в сторону ... по ... мимо последнего окна магазина, она увидела, как Морозов держит продавщицу, приставив к ее шее нож. Позднее Морозов пришел к ним с четырьмя бутылками пива, пояснив, что он также взял из кассы магазина 130 рублей. Также он рассказал, что ударил продавщицу ножом по горлу. Сотовый телефон продавщице Кравчук так и не вернул. Днем они вновь встретились и пошли вместе продавать этот телефон. Подойдя к стоянке по ... Кравчук передал телефон Морозову, а тот пошел к сторожу и вернувшись сказал, что продал телефон за 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное.
В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 л.д.81-82), который в ходе следствия пояснил следующее.
28.02.2010г. около 15.00., когда он находился на своем рабочем месте возле колледжа ДВГТК к нему подошли двое парней, один из которых предложил купить сотовый телефон «Нокиа». Он отдал парню 500 рублей, а тот оставил указанный телефон, после чего парни ушли.
В судебном заседании были исследованы материалы дела.
Рапорт о поступлении из ГКБ-2 телефонограммы о том, что 28.02.2010г. с ... доставлена «скорой помощью» ФИО1 с колото-резаной раной шеи л.д.5).
Справка ГКБ-2 о том, что на стационарном лечении находилась ФИО1 с проникающей колото-резаной раной шеи справа с повреждением внутренней яремной вены и с колото-резаной раной надключичной области справа л.д.7).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты» по ..., где были обнаружены многочисленные следы крови л.д.8-15).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в районе ГСК по ..., где был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета л.д.24-25), заключение биологической экспертизы, согласно выводам, которой на изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от Морозова или Кравчука л.д.196-199), протокол осмотра указанного ножа л.д.204-207) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства л.д.208).
Явка с повинной, согласно которой Морозов сообщил о том, что он в ночь с 27 на 28.02.2010г. совместно с ФИО12 и Кравчуком находясь в магазине по ... открыто похитил сотовый телефон и деньги, нанеся при этом продавщице удар ножом по горлу. Телефон продали охраннику парковки, деньги потратили на личные нужды л.д.28).
Явка с повинной, согласно которой Кравчук сообщил о том, что он 28.02.2010г. распивал спиртное вместе с ФИО12 и Владом, после чего Влад с ножом в руке направился к продавщице, а он, испугавшись, схватил телефон «Нокиа» и вместе с ФИО12 выбежал на улицу. На следующий день он отдал телефон Владу и тот продал его за 500 рублей л.д.33).
Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, тайно похитившего 28.02.2010г. в магазине по ... ее сотовый телефон «Nokia Е71», стоимостью 3000 рублей, что является для нее значительным л.д.94).
Заявление ФИО0 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, напавшего на продавщицу ФИО1 и похитившего его имущество на сумму 250 рублей л.д.117).
Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон «Nokia Е71» л.д.84-86), протокол осмотра изъятого сотового телефона л.д.87-90), протокол опознания, согласно которой ФИО1 был опознан изъятый у ФИО10 телефон л.д.98-99) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства л.д.100).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у ФИО1 при поступлении в ГКБ-2 имелись следующие повреждения: колото-резаная рана шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и колото-резаная рана надключичной области справа с повреждением мышц плечевого пояса, которая расценивается как легкий вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены действием колюще-режущего орудия л.д.182-185).
Таким образом, вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств согласующихся друг с другом, прежде всего показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными материалами дела, а также показаниями подсудимых в части признания вины.
К показаниям Морозова относительно количества нанесенных им ножевых ударов суд относится критически, как к попытке уменьшить объем предъявленного обвинения с целью смягчения возможного наказания. То, что Морозовым было нанесено именно два удара ножом, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве ножевых ранений и показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.
К показаниям Кравчука, хотя и заявившего о признании вины, но утверждавшего, что умысла на хищение телефона потерпевшей у него не было, суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежания всей полноты ответственности за содеянное. О наличии у Кравчука умысла на хищение сотового телефона потерпевшей однозначно свидетельствует тот факт, что им не было предпринято никаких действий для возврата имущества потерпевшей, хотя реальная возможность для этого имелась, а напротив телефон спустя несколько часов после хищения был передан им Морозову с целью дальнейшей продажи, а потому версия Кравчука о том, что телефон потерпевшей случайно остался у него является для суда не убедительной.
Содеянное Морозовым в отношении потерпевшей ФИО1 верно квалифицировано по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Об опасности для жизни и здоровья ФИО1, примененного Морозовым насилия, бесспорно свидетельствует тяжесть причиненного им вреда здоровью. Факт использования Морозовым в ходе нападения ножа в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей, не отрицается самим Морозовым и следует из характера зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений.
Содеянное Морозовым по факту продажи телефона верно квалифицировано по ст. 175 ч.1 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Сам подсудимый Морозов не отрицал, что, продавая телефон, знал со слов Кравчука, что он похищен у ФИО1.
Содеянное Кравчуком верно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного ущерба следует из показаний потерпевшей ФИО1 и не вызывает у суда сомнения.
Обстоятельств отягчающих наказание Морозова и Кравчука судом не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова суд учитывает признание вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравчука суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Морозову суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, но в то же время принимает во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного им насильственного преступления и полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, а потому целесообразным назначение наказания лишь в виде лишения свободы на длительный срок.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Кравчуку суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, но в то же время принимает во внимание неудовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательно характеризующий его факт нахождения на учете в наркологическом диспансере, а также тяжесть совершенного им преступления и полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, а потому целесообразным назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей от насильственных действий подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности - подлежит удовлетворению частично
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Морозову В.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием Морозова В.В. в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с 01.03.2010г.
Кравчука Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы.
В соответствии со ст.75-1 ч.2 УИК РФ Кравчука И.А. направить в колонию- поселение для отбытия наказания - самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия Кравчука И.А. в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении Кравчука И.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.06.2010г. в отношении Кравчука И.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - сотовые телефоны оставить во владении ФИО1, лезвие и рукоятку ножа по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с Морозова В.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
ФИО13,Основной текст ФИО132 ФИО13,Основной текст ФИО131 ФИО13 ФИО13,Основной текст ФИО13 ФИО13 ФИО13 ФИО13,Основной текст ФИО13 ФИО131 ФИО13">Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья С.Г.Лихачев