Дело: 1-461/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Владивосток Приморского края 11.06.2010 года
Председательствующий судья Первореченского районного суда О.В. Барабаш (Лёвкина)
при секретаре И.В. Лапардиной
с участием:
помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока А.А. Лебедевой
старшего помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока В.А. Сараевой
представившего ордер № 50 и удостоверение № 1033 адвоката С.С. Юнака
подсудимого Е.С. Глобы,
потерпевшего ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глобы Евгения Сергеевича, ...
...
...
... ...
...
...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Е.С. Глоба 11.11.2009 года примерно в 12 часов 00 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, где проживает его жена - ФИО5 и ее родители - ФИО15 и ФИО6, воспользовавшись тем, что последних дома нет, а ФИО5 находится на кухне и не видит его преступных действий, прошел в прихожую и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО15, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Е.С. Глоба вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в 20 числах сентября 2009 года возвратился из рейса и с этого времени проживал с женой - ФИО5 и их грудным ребенком в квартире ее родителей по адресу: г.Владивосток ул. Тухачевского... .... Поскольку подсудимый заболел, и, кроме того, с родителями жены сложились неприязненные отношения, примерно за две недели до 11.11.2009 года он перестал с ними жить, приходил в гости к жене и сыну. 11.11.2009 года в дневное время он пришел в квартиру ... по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, общался с женой, когда ему позвонили и возникла необходимость уйти из дому. ФИО5 попросила подсудимого купить ребенку памперсы и он, с разрешения жены, взял с полки, находящейся в прихожей, деньги в сумме 4000 рублей, с которыми из квартиры ушел. Через некоторое время ему позвонила жена и попросила возвратиться, что он и сделал. В квартире ФИО6 и ФИО15 стали обвинять его в хищении денежных средств - 4 000 рублей и других денег, после чего были вызваны сотрудники милиции и, он был задержан.
К показаниям подсудимого в части правомерного завладения денежными средствами, суд считает необходимым отнестись критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку в этой части его показания опровергаются добытыми в суде доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 суду пояснил, что 11.11.2009 года обнаружил, что из лежащих на полке в прикроватной тумбочке денежных средств в 4 800 рублей, нет 4000 рублей. Он позвонил жене - ФИО6, узнал, не брала ли та деньги. Она ответила, что нет и, когда приехала домой, то обнаружила пропажу и других денежных средств. На вопрос, был ли кто дома из посторонних - дочь ФИО5 пояснила, что примерно в 12 часов приходил ее муж - Е.С. Глоба. Она позвонила ему, попросила приехать и, когда подсудимый возвратился в квартиру, то были вызваны сотрудники милиции, и он был задержан.
При этом свидетель уточнил, что бюджеты его семьи и семьи дочери с Е.С. Глобой были разные, они вели раздельное хозяйство.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, где ФИО15 пояснял, что деньги в сумме 4800 рублей лежали в прихожей на полке. Подойдя к полке, он обнаружил, что деньги в сумме 4000 рублей отсутствуют, а 800 рублей на ней лежали. На тот момент Е.С. Глоба с ними не проживал, подсудимый приходил к ним, когда ФИО15 и ФИО6 не было дома. Когда потерпевший стал спрашивать подсудимого, брал ли тот деньги, то Е.С. Глоба пояснил, что взял их в сумме 4 000 рублей, когда ФИО5 была на кухне и ничего не видела л.д. 18-21, 155-156).
Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где он указывал место совершения преступления - полку, находящуюся в прихожей, согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, и суд расценивает их как доказательства совершенного преступления.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что подсудимый: муж дочери - ФИО5. 11.11.2009 года с 14 до 15 часов ей на работу позвонил ФИО15 и спросил, не брала ли она деньги из прикроватной тумбочки в сумме 4000 рублей, на что свидетель ответила, что нет. Дочь, ФИО5 пояснила, что в их отсутствие к ней приезжал муж - Е.С. Глоба, которому дочь позвонила и попросила приехать. Когда Е.С. Глоба приехал, то на вопрос брал ли он деньги, ответил, что взял 4000 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что 11.11.2009 года ей на работу позвонил ФИО15 и пояснил, что пропало 4000 рублей, которые лежали на полке в прихожей. На тот момент Е.С. Глоба с ними не проживал, подсудимый приходил, когда ФИО15 и ФИО6 не было дома. ФИО5 поясняла, что к ней примерно в 12 часов приходил муж - Е.С. Глоба л.д. 77-79, 157-158).
Показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, где она указывала место совершения преступления - полку, находящуюся в прихожей, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, данными на предварительном следствии, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, и суд расценивает их как доказательства совершенного преступления.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что подсудимый - ее муж и примерно с конца октября 2009 года перестал с нею жить, приходил только в гости. 11.11.2009 года примерно в 12 часов пришел Е.С. Глоба, свидетель попросила посидеть его с ребенком, пока она приготовит кушать, и находилась на кухне. Потом ему позвонили и, он ушел. Когда домой возвратился ФИО15, то он обнаружил, что пропали деньги. Родители попросили свидетеля позвонить мужу, чтобы он приехал. Когда Е.С. Глоба возвратился, то на вопросы ответил, что взял только 4 000 рублей.
Кроме того, свидетель ФИО5 уточнила, что отношения между ее мужем и родителями были плохие, чем он занимался в квартире - она не видела, так как была на кухне.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что родители ей сообщили о пропаже денег в сумме 4 000 рублей с полки в коридоре, и о пропаже других денежных средств. Свидетель рассказала им, что к ней приходил Е. Глоба, который мог похитить деньги, так как в какой-то момент она находилась на кухне и не видела, чем он занимался л.д. 70-72).
Показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, где она указывала место совершения преступления - полку, находящуюся в прихожей, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, и расценивает их как доказательства совершенного преступления.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что подсудимый - ее сын. У него сложились плохие отношения с родителями жены. Дата обезличена года, когда свидетель приехала в квартиру ФИО6, то там был и Е.С. Глоба. ФИО15 сообщил, что сын похитил у них 4 000 рублей и другие денежные средства. Были вызваны сотрудники милиции, сына задержали.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, и, кроме того, объективно подтверждается и другими доказательствами:
- заявлением потерпевшего, где он просит привлечь к уголовной ответственности Е.С. Глобу за совершенное им хищение денежных средств л.д. 3),
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.11.2009 года в 18 часов в дежурную часть «02» поступило сообщение о хищении по ул. Тухачевского... ... л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра квартиры ... ... по ул. Тухачевского в г.Владивостоке похищенное имущество обнаружено не было л.д. 5-8),
- рапортом о задержании 11.11.2009 года Е.С. Глобы, на которого указал ФИО15 как на лицо, похитившее денежные средства потерпевшего л.д. 13),
- протоколом задержания подозреваемого, где ФИО12 указал, что с задержанием согласен л.д. 26).
Кроме того, органами предварительного следствия Е.С. Глоба обвиняется в том, что он 11.11.2009 года примерно в 12 часов 00 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Тухачевского в г.Владивостоке, где проживает его жена - ФИО5 и ее родители - ФИО15 и ФИО6, воспользовавшись тем, что последних дома нет, а ФИО5 находится на кухне и не видит его преступных действий, прошел в спальню родителей ФИО5 и из прикроватной тумбочки взял денежные средства в сумме 10 000 рублей, а из бельевого шкафа взял денежные средства в сумме 103 000 рублей, чем умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО15, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств совершения подсудимым хищения данных денежных средств: сам подсудимый предъявленное в этой части обвинение не признал, суду пояснил, что 11.11.2009 года примерно в 12 часов пришел в квартиру потерпевшего, откуда взял с полки, расположенной в прихожей 4000 рублей. В спальню родителей жены он не входил, ни из тумбочки, ни из шкафа деньги не похищал, пришел он в квартиру со знакомой по имени Светлана, которая после его ухода, оставалась с ФИО5.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО15 в этой части обвинения противоречивы. Так, в судебном заседании он пояснил, что 11.11.2009 года приехал домой и обнаружил, что из прикроватной тумбочки, где лежало 100 000 рублей пропало 10 000 рублей, когда приехала жена - ФИО6, то она обнаружила пропажу из бельевого шкафа 100 000 рублей и 100 долларов. Денежные средства были накоплены за счет зарплаты, и, кроме того, часть из них дала мать жены.
При допросе же на предварительном следствии ФИО15 пояснял, что 11.11.2009 года примерно в 15 часов вернулся домой и обнаружил, что из прикроватной тумбочки из 100 000 рублей пропало 10 000 рублей. Жена, проверив бельевой шкаф, обнаружила, что там отсутствуют 100 000 рублей и лежавшие рядом 3000 рублей. При этом свидетель пояснял, что когда пропали деньги, точно не знает, их наличие в последний раз видел неделю назад. Первоначально Е.С. Глоба отрицал хищение денег, потом признался, что деньги в сумме 4000 рублей он взял, когда дочь была на кухне и ничего не видела, остальные деньги он не брал и их не видел, даже не знал об их существовании. Все денежные средства были накоплены с зарплаты л.д. 18-21). Также, ФИО15 пояснял, что 11.11.2009 года обнаружил пропажу 10 000 рублей из прикроватной тумбочки. Примерно в 15 часов 30 минут приехала супруга и сообщила, что пропало 100 долларов две недели назад, а потом сообщила, что еще раньше пропали 100 000 рублей, которые часть давали мать супруги, а часть сэкономленные общие семейные. Пропали они примерно в начале октября. Когда потерпевший спросил, почему не сообщила раньше, то ФИО6 сказала, чтобы он не устроил скандал, так как у дочери родился сын и что она боится за их здоровье л.д. 160-161).
Противоречивы в этой части показания и свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что 11.11.2009 года приехала домой и муж ей сообщил, что из прикроватной тумбочки, где лежало 100 000 рублей пропало 10 000 рублей. Свидетель обнаружила пропажу из бельевого шкафа 100 000 рублей и 100 долларов. Денежные средства были накоплены за счет зарплаты, и, кроме того, часть из них дала мать свидетеля.
При допросе же на предварительном следствии ФИО6 поясняла, что 11.11.2009 года вернулась домой и обнаружила, что бельевого шкафа, пропало 100 000 рублей и лежавшие рядом 3000 рублей, достоинством по 1000 рублей л.д. 77-79, 157-158).
С учетом изложенного, позиции подсудимого Е.С. Глобы, отрицающего хищение указанных выше денежных средств, противоречивых показаний потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО6, в судебном заседании не представилось возможным установить дату и обстоятельства хищения денежных средств на общую сумму 113 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым, данную сумму из объема предъявленного обвинения исключить.
Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что Е.С. Глоба обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы в части хищения 4000 рублей по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. 08.12.2003 № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. На тайное хищение указывает незаконное изъятие имущества потерпевшего в его отсутствие, незаметно от посторонних лиц, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО14, не доверять которым, у суда оснований нет, на причинение значительного ущерба - сумма оценки похищенного.
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание:
смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, положительную характеристику л.д. 110, 148), наличие малолетнего ребенка л.д. 147), состояние здоровья подсудимого, который проходил лечение по поводу вирусного гепатита «С», каким-либо хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие злоупотребление опиоидами, в момент совершения преступления не находился в болезненном состоянии, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Е.С. Глоба в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя либо других лиц л.д. 62-64, 103-109),
отягчающие наказание обстоятельство: на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ наличие в действия подсудимого рецидива, так как совершил он умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
На основании 68 ч.2 УК РФ наказание Е.С. Глобе надлежит назначить в виде лишения свободы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, настаивавшем на лишении свободы, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества.
Местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.
Гражданский иск ФИО15 суд считает необходимым удовлетворить в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Глобу Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.
Срок наказания исчислять с 11.11.2009 года.
Взыскать с Глобы Евгения Сергеевича в пользу ФИО15 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш (Лёвкина)
Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере