дело № 1-443/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Владивосток 15 июня 2010 года
Первореченский районный суд г.Владивостока, в составе:
Председательствующего судьи А.Л. Сабашнюка,
при секретаре Н.П. Клюевой,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первореченского района
г. Владивостока А.В. Бадеева,
подсудимого С.Л. Синебрюхова,
защитника - адвоката Г.Н. Дырина, предоставившего ордер № 8 и удостоверение № 251,
а также с участием потерпевшей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синебрюхова Сергея Леонидовича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Синебрюхов С.Л. 7 августа 2009 года, примерно в 12 часа 00 минут в г. Владивосто ке управлял принадлежащим ему на правах частной собственности технически исправным автомобилем «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак «У 278 ЕК/25 RUS», и отъезжал задним ходом от шиномонтажа расположен ного по адресу: ул. Военное Шоссе, 40.
При движение в районе дома № 40 по ул. Военное Шоссе, проявив преступную небрежность, в нарушении п.п. 2.3.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движе ния РФ и п.1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, после замены тормозных колодок, перед вы ездом не проверил состояние тормозной системы и не обеспечив в пути исправ ное техническое состояние транспортного средства, не убедился в том, что дви жение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам дви жения, не прибегнул при выполнении этого маневра к помощи других лиц, в ре зультате чего из-за несвоевременного срабатывания тормозной системы совер шил наезд на пешехода ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № 1165 от 31.03.2010. у гр. ФИО10 1969 г.р. имелись: а) закрытый косо-поперечный перелом левой бедренной кости со смещени ем отломков;
б) кровоподтеки и ссадины лица.
Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от 7 августа 2009 года, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.
Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образова ния, и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспо собности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту № 6.11.6 приложения к приказу МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наруше ние водителем Синебрюховым СП. требований п.п. 2.3.1., 8.12. Правил до рожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безо пасности дорожного движения РФ и п.1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: п.2.3.1. - «Водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к экс плуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности до рожного движения.
Запрещается движение при неисправности тормозной системы, рулевого управле ния...»
п. 8.12.- «движение транспортного средства задним ходом разрешается при ус ловии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц... ».
п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ - запрещается эксплуатация:
-автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если техническое состояние и оборудование не отве чают требованиям Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). п.1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуата ция транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе чению безопасности дорожного движения РФ - нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Л. Синебрюхов вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 7.08.2009 года в дневное время он менял тормозные колодки передних колёс своего автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «У 278 ЕК/25 RUS». Замена производилась мастером шиномонтажа, расположенного по ул. Военное Шоссе. В про цессе замены колодок он не присутствовал, а уходил. Перед уходом по просьбе мастера он открыл капот своего автомобиля. Когда вернулся, то спросил у мастера: «Всё ли готово?», тот ответил, что да. После этого он завёл двигатель, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что сзади автомобиля ника ких помех нет, и что движение задним ходом будет безопасным, включил заднюю пе редачу, при этом нажав на педаль тормоза, которая не проваливалась, переключил автоматическую коробку передач в положение «R», после чего автомобиль покатился задним ходом, он стал нажимать на педаль тормоза, однако педаль проваливалась и торможения не происходило. Когда проехал примерно 2 м., он увидел, что сзади его автомобиля внезапно появились пешеходы - две женщины. Они шли по площадке шиномонтажа. В поле его зрения они успели сделать один - два шага, после чего его автомобиль задней частью по касательной задел этих женщин, от чего они упали, а автомобиль продолжал движение задним ходом. Он постоянно нажимал на педаль тормоза, но она всегда проваливалась и автомобиль не тормозил, то есть исправить эту ситуацию он был не в состоянии. Автомобиль задним ходом пересёк всю ширину проезжей части дороги, проходящей рядом с шиномонтажем и упёрся в находящееся на левом газоне дерево, после чего остановился. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на пра вой стороне дороги лежат две женщины. Кто-то из присутствующих вы звал врачей «Скорой помощи». Рядом с шиномонтажем несли службу работники ми лиции, они сразу же прибыли на место происшествия. На месте происшествия работником милиции было проверено состояние тормозной системы его автомобиля. При первоначальных нажа тиях педаль тормоза по-прежнему проваливалась, и только после неоднократных на жатиях тормоза пришли в исправное состояние. По данному факту милиционером был составлен письменный рапорт. В последующем в счёт возмещения морального вреда потерпевшей ФИО10 им были переданы 85.000 рублей матери пострадавшей.
Водительский стаж у него с 1992 года, в эксплуатации автомашина, на которой произошло ДТП с 1995г., ранее он неоднократно производил замену колодок, но ничего подобного с автомашиной не происходило.
Вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт частично, так как считает, что ДТП произошло по причине несрабатывания тормозной системы.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что 07.08.09. в дневное время она со своими родственниками, шли по Военному Шоссе со стороны Народного про спекта в направлении ул. Снеговой в г. Владивостоке. Во время пути примерно в 12 часов 00 минут был совершён наезд автомобилем на неё и ФИО7. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, осадков не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Проходя мимо шиномонтажа она увидела, что рядом с ним задней частью к дороге стоит легковой автомобиль белого цвета. В тот момент, когда они проходили мимо этого автомобиля, водитель неожиданно и резко начал движение задним ходом, при этом она находилась на расстоянии не более 0,5 м., даже меньше, потому что когда этот автомобиль начал двигаться за дом, она сразу ударила его ладонью правой руки по багажнику, считая, что водитель их увидит и остановится. Однако автомобиль продолжал двигаться назад, при этом он стал резко увеличивать скорость. Он сшиб её и ФИО7 с ног, они обе упали под автомобиль на землю, затем она почувствовала, что автомобиль стал колесами пе реезжать её сверху, после чего она потеряла сознание, что происходило далее она не помнит. В результате ДТП у неё образовались: перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Через некоторое время в больнице Синебрюхов через её мать возместил материальный ущерб в размере 85000 рублей. Имеет претензии к подсудимому в виде морального вреда, который оценивает в 700000 рублей и просит суд взыскать их с подсудимого, так как до настоящего времени проходит лечение и переносит операции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 07.08.09. в днев ное время она со своей матерью ФИО7, её подругой ФИО6, потерпевшей ФИО10 и дочерью ФИО5 шли по Военному Шоссе со стороны Народного проспекта в направлении ул. Снеговой в г. Владивостоке. Во время пути примерно в 12 часов 00 минут был совершён наезд автомобилем на её мать и на ФИО10. Наезд автомашины произошел в тот момент когда они проходили мимо шиномонтажной мастерской. Она шла впереди и услышала крик, обернувшись увидела как машина задним ходом отъезжает от мастерской и толкает её мать и ФИО10 в кювет, переехала их и остановилась на другой стороне дороги. Они сразу подбежали к пострадавшим женщинам. Они обе находились в сознании и жаловались на сильные боли. Она вызвала скорую помощь, которая доставила пострадавших в больницу. Видела как из машины сбившей её мать и ФИО10 вышел Синебрюхов, который находился в шоковом состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 07.08.09. в дневное время она со своей дочерью ФИО10 Н., знакомыми ФИО7 Т., её дочерью ФИО5 Ю. и дочерью последней ФИО11 шли по Военному Шоссе со стороны Народного проспекта в направлении ... в г. ФИО2. Шли они по правой по ходу их движения грунтовой обочине, вдоль проезжей части. Во время пути примерно в 12 часов 00 минут был совершён наезд автомобилем на её дочь ФИО10 и ФИО7. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, осадков не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Впереди них по ходу движения находился шиномонтаж. Когда они прошли мимо ши номонтажа, она услышала громкий крик ФИО7. Сразу обернулась и уви дела, что ФИО10 и ФИО7 лежали на проезжей части, а автомашина, стоявшая до этого на шиномонтаже стоит на противоположной стороне дороги упершись с забор. Из автомашины вышел Синебрюхов, который спрашивал что же теперь будет. В дальнейшем Синебрюхов приезжал в больницу, передавал через неё для дочери деньги в сумме 85000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (том №1,л.д.78-81), следует, что летом 2009 года она находилась в отпуске и поэтому поехала во Владивосток в гости к своей дочери ФИО5 ФИО12 07.08.09. её подруга ФИО6 пригласила их к себе в гости. Они шли по ул. Во енное Шоссе в направлении ул. Снеговой. Вместе с неё были её (ФИО7) дочь ФИО5 ФИО13 дочь ФИО14 (возраст 6 лет), ФИО6 и её дочь ФИО10 ФИО15 Они шли по левой (по ходу движения) обочине. ФИО6, ФИО5 и ФИО16 шли впереди них, а она (ФИО7) и ФИО10 сзади. ФИО10 находилась справа от неё. Время суток на тот момент было светлое, погода ясная, осадков не было. Впереди них справа располагался шиномонтаж. Когда они проходили мимо него, то она (ФИО17 боковым зрением заметила какое-то движение справа от неё и повернула голо ву вправо. И в этот момент увидела, что прямо на них задним ходом движется легко вой автомобиль белого цвета. Его скорость была около 10-15 км/ч. Я испугалась и за кричала: «Стой!». Однако автомобиль продолжал движение. Правой стороной задней части он толкнул её и ФИО10, от чего они обе упали на землю. В этот момент на не которое время она (ФИО7) потеряла сознание. Пришла в себя уже лёжа на дороге. Рядом с ней стояли дочь и ФИО6, где находился сбивший их автомобиль, она не об ращала внимание, так как ощущала сильную боль в груди и спине. Через некоторое время на место прибыли врачи «Скорой мед. помощи» и доставили её и ФИО10 в ГКБ-2 г. Владивостока, где они были госпитализированы. На стационарном лечении она находилась три недели, после чего проходила лечилась амбулаторно в травм, пункте № 1 г. Владивостока. 09.10.2009. она вылетела домой в ..., где вышла на работу и продолжила лечение в различных медицинских учреждениях
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает мастером на шиномонтаже, расположенном по адресу: г. Владивосток, Военное Шоссе, 40. 07.08.09. в дневное время на шиномонтаж приехал подсудимый на замену передних тормозных колодок на автомобиле «Toyota CORONA». После замены колодок, он сказал ему, что необходимо прокачать тормозную систему, то есть выпустить из системы весь воздух, как это необходимо по инструкции. На что водитель ничего ему не ответил, сел на водительское сиденье своего автомобиля, завёл двигатель и резко поехал назад, увеличивая скорость. Как раз в этот момент напротив шиномонтажа по обочине проходили две женщины. Автомобиль «Toyota CORONA», продолжая двигаться задним ходом на большой скорости правой сто роной своей задней частью совершил наезд сразу на двух указанных женщин, в ре зультате этого обе женщины упали в расположенный справа от дороги кювет. А ав томобиль проехав по женщинам, выехал на проезжую часть, пересёк всю ширину дороги и совершил столкновение задней частью с расположенным на левой обочи не деревом, после чего остановился. Ему показалось, что ДТП произошло из-за того, что подсудимый перепутал педали газа и тормоза, так как он резко стал двигаться задом, набирая скорость, учитывая также то, что тормоза были исправны и работали.
Кроме допросов потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого в содеянном:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места ДТП от 07.08.2009 г., согласно которому место ДТП расположено в г. Владивостоке, на проезжей части дороги, ведущей со стороны Народного проспекта в направлении ул. Снеговой в районе дома № 40 по ул. Военное Шоссе. Участок дороги прямой, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтированное, на момент осмотра сухое. Время суток на момент осмотра светлое, погода ясная, без осадков. На проезжую часть нанесена горизонтальная разметка 1.1. - сплошная осевая линия. Ши рина проезжей части 9,7 м. В ходе осмотра на левой стороне дороги обнаружен авто мобиль «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак «У 278 ЕК/25 RUS» с повреждениями задней части: деформация багажника, заднего бампера, пра вый стоп-сигнал сорван с посадочных креплений. Автомобиль располагается поперёк дороги, передней частью развёрнутый в направлении левого края проезжей части. Пе редняя часть автомобиля находится на проезжей части, а задняя на левом тротуаре. Переднее правое колесо автомобиля находится на расстоянии 6,0 м. от ближнего угла дома № 40 по ул. Военное Шоссе и на расстоянии 1,3 м. от левого края проезжей час ти. Заднее правое колесо находится на тротуаре на расстоянии 1,0 м. от левого края проезжей части. Длина проекции между правыми колёсами автомобиля равна 1,3 м. Напротив задней части автомобиля находится дерево, на котором сорвана кора на вы соте 1,2 м. от земли. На правой стороне проезжей части на расстоянии 4,0 м. от право го переднего колеса автомобиля ближе к Народному проспекту и на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части обнаружено пятно вещества буро-красного цвета, схо жего с кровью. Диаметр пятна 0,05 м.. (том №1,л.д.11-15);
протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.01.2010г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «У 278 ЕК/25 RUS», кузов типа седан белого цвета. В ходе осмотра на автомобиле ка ких-либо видимых повреждений не обнаружено. Оптика автомобиля и все зеркала заднего вида в наличии, повреждений не имеют. Давление воздуха в шинах колёс ви зуально присутствует. Рулевое управление, ходовая часть и тормозная система техни чески исправны. При нажатии на педаль тормоза ощущается сопротивление, педаль не проваливается. Уровень тормозной жидкости в бачке на отметке «норма». Осмот ренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказа тельства и хранится в гараже, расположенном по адресу: г. Владивосток, переулок Днепровский, 5. (Том №1,л.д.36-42);
заключение судебно-медицинской экспертизы № 1165 от 31.03.2010 года в отношении ФИО10 у которой согласно представленному «Акту судебно-медицинского освидетельствования» № 1165 от 8 октября - 24 ноября 2009 года, имелись:
а) закрытый косо-поперечный перелом левой бедренной кости со смещением от ломков;
б) кровоподтеки и ссадины лица.
2. Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от 7 августа 2009 года, в резуль тате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образова ния ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.
3. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), со гласно пункту № 6.11.6 приложения к приказу МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (том №1,л.д.109-111);
Исследовав материалы дела, суд убежден о наличии прямой причинной связи между полученными тяжкими телесными повреждениями у потерпевшей ФИО10 и произошедшем ДТП.
Совокупность исследованных доказательств даёт суду основания полагать, что нарушив требования п.п. 2.3.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движе ния РФ и п.1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Синебрюхов С.Л. своими действиями совер шил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По ходатайству стороны защиты также был оглашен рапорт инспектора ГАИ по г. Владивостоку от 07.08.09г. из которого следует, что во время осмотра а/м «Тойота Корона» г/н У 278 ЕК при первичном осмотре тормозной системы педаль тормоза проваливалась, при прокачке тормозной системы педалью тормоза тормозная система пришла в норму л.д. 16);
По ходатайству стороны защиты также была оглашена справка об исследовании № 0026, из выводов которой следует, что в случае, если другой участник движения отсутствовал до начала движения ТС задним ходом (не находился в полосе движения ТС, не находился в намеченном водителем направлении движения), то водитель должен принимать меры к предотвращению создания помехи, вплоть до принятия мер, предусмотренных абз. 2 п. 10.1 ПДД: снизить скорость, вплоть до остановки ТС.
Если рассматривать данное событие с точки зрения ПДД (по абз. 2 п. 10.1 ПДД), то при заданных исходных данных у водителя автомобиля «Тойота Корона» с г/н У 278 ЕК Синебрюхова С.Л. не имелось технической возможности предотвратить наезд л.д. 57-59);
По ходатайству стороны защиты также было приобщено к материалам уголовного дела и оглашено мнение специалиста, из п. 14 которого следует, что после замены тормозных колодок необходимо нажать несколько раз педаль тормоза для установки поршня в рабочее положение.
Оценивая вышеуказанные материалы уголовного дела суд не может положить их в основу невиновности Синебрюхова С.Л., поскольку при производстве автотехнического исследования специалист автотехник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ, а приобщенное мнение специалиста дает пояснения автомеханикам по процедуре замены тормозных колодок и ни как не регламентирует действия водителя после их замены. Вместе с тем п.2.3.1. прямо указывает, что «Водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к экс плуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности до рожного движения. Запрещается движение при неисправности тормозной системы, рулевого управле ния...», чего не выполнил Синебрюхов С.Л. как водитель автотранспортного средства, в результате чего и произошло ДТП.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению Синебрюхову С.Л., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно совершено, а именно способ и обстановка совершения, отношение подсудимого к содеянному, его конкретные действия, последствия наступившие в результате преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности виновного.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, личность виновного, который на учетах в ПНД и КНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим. Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а потому в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого суд полагает назначить Синебрюхову С.Л. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а с учетом специфики его работы, связанной с постоянными командировками и поездками без лишения права управления транспортными средствами.
Признавая Синебрюхова С.Л. виновным в совершении преступления, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, касающейся возмещения морального вреда, так как в судебном заседание установлено, что потерпевшая понесла моральные страдания в результате ДТП, однако с учетом принципа разумности и соразмерности, а также материального положения подсудимого, суд считает, что сумма в 200.000 рублей будет достаточной для его возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синебрюхова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного обязанность: в десятидневный срок стать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по дням, установленным инспекцией и уведомлять инспекцию о возможных изменениях места жительства.
Меру пресечения осужденному С.Л. Синебрюхову подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично, взыскать с Синебрюхова Сергея Леонидовича в пользу ФИО10 200.000 (двести) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Корона», государственный регистрационный знак У 278 ЕК 25 rus, хранящуюся у Синебрюхова С.Л. оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.Л. Сабашнюк