Дело № 1-701/10
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г.Владивосток 12 октября 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной Е.В.,
подсудимого Бочеварова А.Е.,
защитника - адвоката Козловой В.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № 7 от 12.10.2010г.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бочеварова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Бочеваров А.Е. 26 июня 2005 года, в 24 часу, находясь в квартире Номер обезличен секции Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений к нему, взял с кухонного стола нож, и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес два удара в область шеи ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети с ранением правой передней яремной вены, расценивающиеся как легкий вред здоровью; колото-резанной раны передней поверхности шеи в верхней трети «над щитовидным хрящом» и «на 2 см правее средней линии» с проникающим ранением «гортаноглотки», расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, Бочеваров А.Е. выбежал из вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании подсудимый Бочеваров А.Е. вину свою признал частично, не признав наличие умысла на убийство, по существу произошедшего пояснил, что ФИО5 - его жена, потерпевший ФИО4 - одноклассник его жены. Ему не нравились отношения между его женой и ФИО4, он знал, что ФИО4 употребляет наркотики и не хотел, чтобы тот приходил к нему домой. Испытывал к ФИО4 неприязнь. 26.06.2005 года он опять увидел в их съёмной квартире Номер обезличен секции Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ФИО4 Он стал спрашивать того, что он тут делает, на что ФИО4 схватил кипящий чайник и ударил его по голове, сильно при этом ошпарив. Он (Бочеваров А.Е.) в свою очередь, схватил попавшийся под руку нож и ударил им ФИО4 в область шеи. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. В содеянном раскаивается. Где находилась в этот момент его жена и родственник жены - он не видел. После случившегося он испугался и убежал из квартиры, потом уехал в г. Уссурийск, где лечился. В дальнейшем его жену лишили родительских прав, мать у него является инвалидом второй группы, нуждается в уходе, ребёнок в период его нахождения в местах заключения был помещён в детский дом. Желает забрать его и воспитывать самостоятельно.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего) показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в тот день они втроем, то есть он, ФИО5 и ее брат, посидели, выпили, затем пошли домой к ФИО3. Когда пришли, поставили кипятиться чайник. Он (ФИО4) наклонился к крану, чтобы попить воды, сзади него открылась входная дверь, и он ощутил, как ему в глотку вонзилось что-то металлическое. Он обернулся и увидел Бочеварова, тогда он (ФИО4) схватил чайник и ударил Бочеварова по голове, другой рукой он заткнул рану на шее, Бочеваров выбежал из квартиры. В момент нанесения удара ФИО5 была в туалете, её двоюродный брат ФИО13 находился на балконе. л.д. 158-159)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый Бочеваров А.Е. приходится ей мужем, а потерпевший ФИО6 - знакомым. Ранее ее муж высказывал недовольство по поводу того, что она видится с ФИО4, отношения из-за этого с мужем были напряженные. Как-то до 26 числа ФИО4 оставил ей записку, вышел муж, они повздорили. В тот день муж был у своей матери, позвонил ей, они (она и ФИО4) отсутствовали, а потом пришли к ней домой, решили посидеть дома. Где именно в это время в квартире находился ее брат ФИО7, она не видела. Она пошла в туалет, оттуда услышала, что что-то падало, услышала шум борьбы, вышла, увидела, что валяется чайник, в чайнике была горячая вода. ФИО4 был весь в крови, держался за шею, сказал: «Вызови скорую». Она вызвала «Скорую». л.д. 159-160)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является двоюродным братом ФИО5 - жены Бочеварова .... В то время он гостил у сестры, Бочеваров в это время (примерно неделю) там не жил. 26.06.2005 года они втроем, то есть он, его сестра и ФИО4 пришли к ним домой. Он (ФИО7) прошел в комнату, ФИО14 куда-то вышла, может быть в туалет, а ФИО4 остался в прихожей, которая является также и кухней. Он (ФИО7) услышал, как открылась входная дверь и Бочеваров ... (узнал по голосу) спросил ФИО4, что тот тут делает. Он приоткрыл дверь и увидел, как ФИО4 бьет Бочеварова чайником по голове. В чайнике находилась горячая вода. Он закрыл дверь на балкон, услышал, как хлопнула дверь. Он опять открыл двери и увидел потерпевшего в крови. Кровь текла с области шеи. Когда потерпевший наносил подсудимому удар чайником, то у потерпевшего телесных повреждений не было. Он видел в этот момент потерпевшего полностью. л.д. 163-165)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - матери подсудимого, следует, что ее сын по характеру спокойный, покладистый, но если его разозлить, может вспылить. Об отношениях сына и невестки ей ничего не известно, но у нее с невесткой отношения не очень хорошие. В тот день сын был у нее с ребенком, потом ушел, а когда пришел, то у него была пробитая рана на голове, руки были обожжены. Сын сказал, что у него случилась несчастье. Она оказала ему первую помощь, он собрался и уехал в Уссурийск. л.д. 160-161)
Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям видетеля ФИО9, 26 июня 2005 года к ней в Уссурийск приехал Бочеваров ... с телесными повреждениями в виде раны на голове и обожженными лицом, руками и грудью. Она отвезла его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Сказал, что дома у него произошли неприятности. л.д. 161)
Кроме того, вина Бочеварова А.Е. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2005 года следует, что в квартире Номер обезличен корпуса Номер обезличен ... по ... обнаружено и изъято обломанное лезвие от ножа. л.д.10-11), которое было в дальнейшем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-99).
Согласно справке из Городской клинической больницы Номер обезличен ... ФИО4 находился с 26.06.2005 в отделении сосудистой хирургии с диагнозом «колото-резаная рана шеи с повреждением правой передней яремной вены, гортаноглотки». л.д.6).
Из рапорта по телефонограмме от 26.06.2005 следует, что в 00 часов 10 минут в ГКБ Номер обезличен ... доставлен СМП ФИО4 с проникающим ранением в шею. л.д. 7)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО4 при поступлении в ГКБ Номер обезличен 26 июня 2005 г. в 00 часов 11 минут, имелись: а) колото-резаная рана (1 см. в длину) правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети с ранением правой передней яремной вены; направление раневого канала «спереди назад снизу вверх»; б) колото-резаная рана (длиной 2 см.) передней поверхности шеи и верхней трети (над щитовидным хрящом и на 2 см. правее средней линии) с проникающим ранением «гортаноглотки» (более точная локализация и направление раневого канала в медицинской карте не указаны). Данные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение (не более нескольких часов), в результате ударных воздействий колюще-режущего предмета (или орудия); при этом, проникая в тело острым концом колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.
Повреждение, указанное в п. а), не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью Повреждение, указанное в п. б), является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. л.д.88-90).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Бочеварова А.Ю. на момент обследования имелись на волосистой части головы в проекции правого теменного бугра едва заметный (под лупой х3) участок «нежной» рубцовой ткани, размерами 0,6х0,2 см., бледно багрово-фиолетово-синюшного цвета, на уровне кожи, пальпаторно-мягкоэластичной консистенции, не спаян с подкожной клетчаткой, без следов наложения швов. На передней поверхности грудной клетки справа в области ключицы и вниз - участок пигментированной кожи, светло-коричневого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами, размерами 15х10 см, по нижнему краю этого участка пигментация в виде «потеков». На фоне пигментированной кожи просматриваются участки неизмененной кожи розового цвета, неправильно-овальной формы, размерами от 0,8х0,6 до 1,2х08 см. Аналогичный участок пигментации (с депигментацией розового цвета) на тыльной поверхности правой кисти, размерами 19х8 см. При судебно-медицинском обследовании применены визуальный, сравнительный, метрический и аналитический методы исследования. Со слов обследуемого известно, что 26 июня 2005 года около 23.30 часов в квартире жены знакомый чем-то ударил по голове, плеснул кипяток в область лица, передней поверхности тела и правой руки. За медицинской помощью обращался в травмпункт г.Уссурийска (27 июня 2005 года по поводу ожогов и «разбитой головы»). Экспертную оценку характера повреждений у Бочеварова А.Е. и определения тяжести вреда здоровью сделать не представилось возможным, так как были необходимы подлинники медицинских документов из медицинских учреждений г.Уссурийска. л.д. 94-95)
Из содержания справки из травмпункта ГКБ Номер обезличен ... следует, что 26.06.2005 Бочеваров А.Е. обращался в медицинское учреждение с диагнозом термический ожог правой кисти 1-2 степени, левого надплечья 1-2 степени, ушибленная рана волосистой части головы. л.д. 46)
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, оглашенному в ходе судебного заседания, психологический анализ юридически значимой ситуации показал, что в момент совершения правонарушения Бочеваров А.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие выраженной дезорганизации поведения, последующей выраженной нервно-психической истощаемости. Присущие ему индивидуально-психологические особенности в виде склонности застревать на негативных переживаниях, мнительности, обидчивости, повышенной моторной активности, а также факт совершенно неожиданного ошпаривания кипятком в сочетании с достаточно длительным предшествующим пребыванием Бочеварова в ситуации эмоциональной напряжённости, вызвавшей чувство обманутого доверия и уязвлённого самолюбия оказали существенное влияние на поведение Бочеварова А.Е. Противоправные действия Бочеварова А.Е. явились оборонительными в момент сильного душевного волнения.
Бочеваров А.Е. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Бочеваров А.Е. не нуждается. л.д. 170-175)
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Факт нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в объёме обвинения, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего и подсудимого о нанесении Бочеваровым А.Е. одного удара ножом, при наличии у потерпевшего двух ран в области шеи, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о возможности причинения обоих телесных повреждений только в результате действий подсудимого. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда потерпевший наносил подсудимому удар чайником, то у потерпевшего телесных повреждений не было. Телесные повреждения увидел после этого, когда подсудимый уже вышел из квартиры. Обстоятельствами дела установлено, что в момент получения телесных повреждений подсудимый и потерпевший находились в квартире один на один, сразу после получения ранений потерпевшему была оказана медицинская помощь. Исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизой установлено, что в ходе исследования экспертом медицинских документов на ФИО4 установлено наличие у последнего при поступлении в ГКБ Номер обезличен двух колото-резаных ран, давность происхождения обоих ножевых ранений указана одна. Оценивая обстоятельства причинения ранений потерпевшему (обоюдная ссора), а также описание в показаниях потерпевшего ощущений, возникших при причинении ему телесных повреждений (ощутил, как ему в глотку вонзилось что-то металлическое), учитывая характер причинённых потерпевшему ранений, установленных судебно-медицинской экспертизой (одно повреждение - относящееся к лёгкому вреду здоровью, второе - проникающее в гортаноглотку, являющееся опасным для жизни), суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог в сложившейся стрессовой ситуации с учётом малого промежутка времени, в который повреждения были причинены, не осознать факт нанесения ему двух ударов. Показания подсудимого в рассматриваемом случае суд расценивает как не противоречащий закону способ защиты.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении подсудимого, в совокупности с приведенными в приговоре показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показаний подсудимого относительно неправомерности имевших место в отношении последнего действий потерпевшего, выразившихся в том, что ФИО4 проявил в отношении него агрессию и нанес удар кипящим чайником, ошпарив при этом подсудимого.
Указанный вывод суда подтверждается и сведениями, содержащимися в психолого-психиатрической экспертизе, согласно которым присущие подсудимому индивидуально-психологические особенности в виде склонности застревать на негативных переживаниях, мнительности, обидчивости, повышенной моторной активности, а также факт совершенно неожиданного ошпаривания кипятком в сочетании с достаточно длительным предшествующим пребыванием Бочеварова в ситуации эмоциональной напряжённости, вызвавшей чувство обманутого доверия и уязвлённого самолюбия оказали существенное влияние на поведение Бочеварова А.Е. Противоправные действия Бочеварова А.Е. явились оборонительными в момент сильного душевного волнения.
В то же время вывод об отсутствии в действиях Бочеварова состояния аффекта прямо содержится в вышеназванной психолого-психиатрической экспертизе, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоречий в экспертном заключении в данной части.
Таким образом, суд с учётом изложенного полагает, что потерпевший ФИО4 своим противоправным и аморальным поведением сам спровоцировал подсудимого на нанесение ему ударов, так как неоднократно, вопреки желания подсудимого, встречался с его женой, провоцируя тем самым ссоры, находясь у него (подсудимого) дома, вел себя по отношению к нему (подсудимому) агрессивно, держа постоянно своим поведением подсудимого в напряжении.
Факт нанесения потерпевшим удара подсудимому чайником с кипятком до момента нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которые не противоречат в целом показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку сведения о его заинтересованности в исходе уголовного дела отсутствуют, перед допросом он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Позиция потерпевшего относительно последовательности действий его и подсудимого (вначале - нанесение ему удара ножом, потом - нанесение им удара чайником подсудимому) с учётом исследованной совокупности доказательств, по мнению суда, расценивается как попытка оправдать свои противоправные действия, выразившиеся в проявлении агрессии в отношении подсудимого.
Мотивом преступных действий Бочеварова А.Е., по мнению суда, явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, так как подсудимый не отрицает, и это подтверждено совокупностью иных доказательств, что он нанес удар ФИО4 после возникшей между ними ссоры, конфликта, а моменту нанесения телесных повреждений предшествовало неправомерное поведение потерпевшего.
С учётом того, что удары ФИО4 были нанесены тогда, когда потерпевший уже находился в квартире, а Бочеваров стал выгонять его оттуда, исключает возможность неосторожных действий со стороны подсудимого и подтверждает его умысел на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Данное обстоятельство исключает также со стороны Бочеварова нанесение ФИО4 ударов в целях самообороны, так как инициатором конфликта фактически явился подсудимый, что следует из содержания продолжительной конфликтной ситуации (неприязненные отношения в связи с общением потерпевшего с женой подсудимого), а также исходя из обстоятельств дела (подсудимый вновь застал потерпевшего у себя в квартире).
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, что удар потерпевшему был нанесен острым предметом - ножом, в жизненно-важный орган -шею, при этом до нанесения удара между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, суд полагает, что подсудимый не мог не осознавать возможность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Вместе с тем, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации (нахождение подсудимого и потерпевшего в квартире в момент конфликта один на один) у подсудимого не имелось препятствий к тому, чтобы продолжать действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Однако после нанесения потерпевшему ударов ножом Бочеваров сразу покинул помещение квартиры, не предпринимая никаких действий в этом направлении.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, последующее поведение подсудимого после причинения телесных повреждений потерпевшему, а также показания подсудимого относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бочеварова Е.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, что, по смыслу закона, в свою очередь исключает возможность квалификации действий подсудимого как покушение на убийство потерпевшего.
Таким образом, оценивая направленность умысла подсудимого, о котором следует судить по вышеуказанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также наступившие в результате этого последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия Бочеварова А.Е. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Бочеваров А.Е. совершил тяжкое преступление. Подсудимый фактически полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по предыдущим местам работы в СПК «Восток» и ПБОЮЛ «Мизгирь» характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра не состоял, состоял под диспансерным наблюдением с 02.12.1996 у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление конопли, эфедрона».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочеварова А.Е., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, а также предусмотренные п.п. «г, з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего и наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бочеварова А.Е., является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку инкриминированное ему умышленное преступление подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.1999.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом данных о его личности, а также тяжести и обстоятельств совершенного преступления, полагает, что исправление Бочеварова А.Е. не возможно без изоляции от общества, а применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным, с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, составляющее менее одной третей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием в действиях Бочеварова А.Е. рецидива преступлений в соответствии с зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бочеварова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бочеварову А.Е. исчислять с 12.10.2010.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с 01.04.2008 по 13.09.2010.
Освободить Бочеварова А.Е. от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.
Мера пресечения Бочеварову А.Е. судом надзорной инстанции не избиралась.
Гражданский иск - по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - клинок ножа - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А. А. Поминов