приговор 1-113/2010

Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток Дата обезличенаг.

... суда ... ФИО0,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... ФИО1,

подсудимого О.,

защитника ФИО2, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

О. Дата обезличена года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в своей квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен А по ... в ..., имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему ранее ему знакомому М. и, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, сорвал с шеи М., принадлежащую последнему цепочку из желтого металла, стоимостью 40 000 рублей, от чего последний проснулся и потребовал от О. вернуть принадлежащее ему имущество. Несмотря на обнаружение его преступных действий потерпевшим О. имущество потерпевшему не возвратил, в дальнейшем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество М., причинив последнему материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый О. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что с Дата обезличена после распития спиртных напитков будил потерпевшего, потом сорвал с него цепочку, которую в дальнейшем продал. Деньги потратил на собственные нужды. Насилия к потерпевшему он не применял. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Собирался возместить ущерб. Просит у потерпевшего прощения, ущерб намеревается возместить в течение 4 месяцев, раскаивается в содеянном.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого О., данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он употреблял спиртное на протяжении месяца. Дата обезличена он проснулся в обед в своей квартире по адресу ..., ул. ********. С ним находились его знакомые Владимир и Александр. Примерно в 16 часов Дата обезличена они приобрели бутылку водки и стали её распивать. Примернов 17 часов 30 минут Александр уснул. Он продолжал пить водку с Владимиром. Примерно в 18 часов, точного времени не помнит, он взял в ванной газовый ключ, подошёл к спящему Александру и правой рукой с шеи Александра сорвал цепь из жёлтого золота. В это время Александр проснулся, увидел у него в руках газовый ключ. В этот момент ключ у него из рук выбил Владимир. После этого он (О) нанёс ладонью правой руки удар по лицу Александра, и сказал, чтобы тот уходил. Александр ушёл. Он с Владимиром пошёл на остановку общественного транспорта «Проспект 100 лет Владивостоку», где он продал цепочку за 5000 рублей неизвестному лицу. л.д. 32-35)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их частично, потерпевшему он ударов не наносил. Газовым ключом ему не угрожал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что подсудимого знает давно, отношения были приятельские. Дата обезличена он был у подсудимого дома и пил водку. Пришёл к нему около 19-20 часов, пили много. С ними находился парень по имени Володя. Пили втроём. Потом он пошёл спать, во сколько – не помнит. Проснулся от какого-то шума. Рядом с ним стоял Руслан и говорил, что ему пора уходить. Он увидел, что у него на шее отсутствует золотая цепочка, подумал, что цепочку с него сняли. У Руслана в руках цепочки не видел. Он собрался и ушёл из квартиры. Как срывали цепочку – не почувствовал. Когда Руслан будил его, в руках у Руслана ничего не было, никаких предметов. Когда он проснулся, то в комнате Владимира не было, потом он вышел из туалета. Руслан ругался на него, толкал руками, выгоняя из квартиры. Ушёл из квартиры Руслана он примерно в 22 часа. На следующий день он пришёл к Руслану, чтобы поговорить на счёт цепочки, но того дома не было. Встретился он с ним только Дата обезличена, Руслан сказал, что не брал цепочки. Он ещё несколько раз приходил к нему по этому вопросу, но Руслан всё отрицал. Тогда он обратился в милицию. Стоимость цепочки составляет 40 000 рублей, ущерб для него значительный.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена он пришёл домой к О. около 20 часов, в квартире находился его товарищ по имени Владимир. Они все вместе стали пить водку. Примерно в 22 часа он уснул. Во время сна он почувствовал, как с его шеи срывают его золотую цепочку из жёлтого золота, весом 38 граммов, плетение «бисмарк», стоимостью 40000 рублей. От этого он и проснулся. То есть он проснулся именно в тот момент, когда с него сорвали цепочку. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой О, в правой руке у которого был разводной ключ. Он пощупал шею, цепочки не было. Он понял, что цепочку с него сорвал О. Когда ложился спать, цепочка была на месте. Цепь в руках О. не заметил. Он сказал О, чтобы тот вернул его цепочку. О в ответ стал наносить ему удары ключом: два раза по левой руке и два раза по рёбрам слева. При этом говорил, чтобы он уходил из квартиры. В это в ремя в квартире находился Владимир. Когда сорвали цепочку и он открыл глаза, это произошло одновременно. Владимира рядом не было, значит цепочку мог сорвать только О. Дата обезличена он пришёл домой к О, последний сказал ему, что выкупит цепочку и вернёт её мне. Деньги и цепочку О не вернул, в связи с чем он обратился в милицию. После происшествия в больницу не обращался, побои не снимал. л.д. 24-26)

После оглашения показаний потерпевший М. пояснил, что не видел, как Руслан срывал с него цепочку. Полагает, что ему могло показаться в связи с опьянением во сне, что с него сорвали цепочку. Этого он не чувствовал, проснулся он от того, что вокруг была какая-то суета, его будили. Удары подсудимый ключом ему не наносил, полагает, что это ему показалось спьяну. Повреждений на руках и рёбрах у него не было. Настаивает на своих показания, данных в судебном заседании, поскольку всё обдумал и вспомнил. В части того, что подсудимый обещал ему вернуть цепочку, пояснил, что Дата обезличена О. ему сказал, чтобы тот в милицию не обращался, цепочку обещал вернуть.

В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснил, что цепь была толстая. Может он и проснулся от того, что её срывали, но цепи в руках у О. он не заметил. Однако пропажу заметил сразу после того, как проснулся.

Свидетель О-в в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим и подсудимым знаком в течение нескольких лет. С подсудимым отношения нормальные, родился и вырос с ним в одном районе, имеет общих приятелей. Дата обезличена он был у Руслана в гостях, пришёл ближе к вечеру. Руслан с Александром были дома и распивали спиртное. Более ничего пояснить не может.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля О-ва, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена примерно в 17 часов он пришёл домой к Руслану по ул. ******. У того в гостях находился знакомый по имени Александр. Втроём они стали пить водку. Примерно с 20 до 22 часов Александр лёг спать. Он стал собираться домой, зашёл в туалет. Когда вышел, то увидел, что Александр требовал у Руслана вернуть ему цепочку. В руке у Руслана он увидел газовый ключ, которым тот хотел ударить Александра. Он схватил Руслана за руку и выхватил у него ключ. В это время он увидел у Руслана в левой руке между пальцев кусок золотой цепочки, которую ранее видел на шее у Александра. л.д. 38-39)

После оглашения показаний свидетель О-в пояснил, что подтверждает их частично. Он действительно выпивал с О. и М. Цепочки в руках у О.а он не видел. Ключа у него не забирал. О. брал ключ, но только для того, чтобы отнести его в ванную, так как у него дома был ремонт. Расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде объяснил тем, что при допросе был выпивший, протокол не читал. На вопросы председательствующего пояснил, что в 22 часа он находился в квартире у О., Александр спал, он ушёл в туалет, когда вышел – Александр уже проснулся. Других лиц, кроме них троих, в квартире не было.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению М. от Дата обезличена, он указал, что Дата обезличена его ограбили по ул. ******, была снята золотая цепочка стоимостью 40 000 рублей. л.д. 5)

Согласно протоколу явки с повинной О. последний указал, что Дата обезличена в своей квартире по ул. ********, у знакомого Александра с шеи сорвал золотую цепочку, которую в дальнейшем продал в районе проспекта 100 лет Владивостоку неизвестному водителю за 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды. л.д. 17)

Действия О. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами объективно не установлен факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего, выразившегося в нанесении ему ударов металлическим ключом. Как пояснил потерпевший, ударов ему не наносилось, никакого насилия не применялось, телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Из показаний свидетеля О-ва, данных последним как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, видно, что каких либо сведений о нанесении ударов подсудимым потерпевшему он не сообщал. Факт нахождения ключа в руках О. свидетель объяснил тем, что подсудимый просто переносил ключ с подоконника квартиры в ванную. Объективных данных, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, в материалах дела не имеется, в судебное заседание таковые доказательства не представлены.

Кроме того, факт совершения О. нападения на потерпевшего в целях завладения его имуществом также вызывает у суда сомнение, поскольку из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что момент похищения принадлежащего ему имущества имел место во время сна, проснувшись, цепочки в руках у О. он не заметил. Факт применения в отношении него насилия подсудимым потерпевший не подтвердил.

При изучении в судебном заседании протоколов следственных действий, касающихся изъятия и осмотра вещественного доказательства – металлического разводного ключа л.д. 41-42, 43-44), сведений о наличии на указанном предмете каких либо следов, указывающих на использование его в качестве орудия преступления, не имеется. Ходатайства от сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 284 УПК РФ об осмотре указанного вещественного доказательства в судебном заседании не поступало.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего о факте применения к нему насилия подсудимым, объективными данными не подтверждены, суд с учётом положений ст. 14 УПК РФ основывается на данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании.

Таким образом, суд, с у чётом содержания перечисленных выше доказательств, находит недоказанным факт совершения О. разбойного нападения на потерпевшего М., поскольку обязательные признаки инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно - нападение в целях хищения имущества, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также использование при этом предметов в качестве оружия (металлического разводного ключа) – имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены.

Вместе с тем, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в момент совершения хищения имущества потерпевший спал, однако после того, как О. сорвал с него цепочку, потерпевший М. проснулся. Таким образом, потерпевшим действия О. были обнаружены, однако последний, изъяв имущество у потерпевшего, продолжал незаконно его удерживать, присвоил его себе и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, то есть по смыслу закона в действиях О. содержатся признаки преступления, указывающие на совершение им открытого хищения имущества потерпевшего.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал данного факта. Суд считает, что признание О. в судебном заседании своей вины вызвано наличием достаточных доказательств его причастности к совершению преступления. Признание вины подсудимым подтверждено совокупностью иных доказательств по уголовному делу, перечисленных в приговоре, и в этой связи признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившей в прениях переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что действия О. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ О. совершил преступление средней тяжести.

О. в содеянном раскаялся, на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание О., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание О., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает, что исправление О. возможно без изоляции от общества и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на предварительном следствии, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать О. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде О. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме: взыскать с О. в пользу потерпевшего М. в качестве возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – разводной ключ, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья: ФИО0