Приговор
именем Российской Федерации
г.Владивосток 01 февраля 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Лебедевой А.А.,
подсудимого К.,
защитника – адвоката Павлова Ю.С., представившего удостоверение № 666 и ордер № 604 от 21.12.2009г.,
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
К., 25.09.2009г. примерно в 12.30., находясь в районе дома по ул.Невской в г.Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся возле указанного дома автомашине «Suzuki Grand Vitara», принадлежащей К., после чего путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никем не могут быть обнаружены и пресечены, снял с указанной автомашины полотна зеркал заднего вида в количестве двух штук, стоимостью 7500 рублей каждое, общей стоимостью 15000 рублей, причинив К., материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, однако не смог распорядиться указанным имуществом и таким образом довести свой преступный умысел на тайное хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места преступления, а похищенное было изъято.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. полностью признал себя виновным в совершении преступления, и пояснил, что он действительно при обстоятельствах изложенных обвинением, 25.09.2009г. похитил полотна зеркал с автомашины «Сузуки Эскудо», однако распорядиться ими не успел т.к. практически сразу был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшей К., л.д.57-58) которая в ходе следствия пояснила следующее.
25.09.2009г. около 11.00. она подъехала к дому и оставив свою машину «Suzuki Grand Vitara» около дома, пошла к себе в квартиру. Примерно в 13.00. к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что задержан человек, похитивший с ее машины полотна зеркал заднего вида, стоимостью каждого – 7500 рублей и общей стоимостью 15000 рублей.
Также в судебном заседании было оглашено поступившее в суд заявление К. о том, что причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным
В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Р. л.д.70-71), которая, в ходе следствия пояснила следующее.
В апреле 2009г. ее дочь К. приобрела автомашину «Suzuki Grand Vitara», которую оформила на ее имя. 25.09.2009г. дочь позвонила и сообщила, что с ее машины похитил два полотна зеркал заднего вида.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил следующее.
25.09.2009г. патрулируя экипажем в составе с К. и Т. они увидели двоих подозрительных парней и попросили тех остановиться, однако парни стали от них убегать и забежали за дом. К. и Т. побежали за парнями с одной стороны дома, а он на автомашине с другой стороны дома. В результате преследования, он с К. задержал Б., а Т. задержал подсудимого. Они поинтересовались у парней, почему те убегали от них и кто-то из задержанных сказал, что имел при себе во рту наркотическое средство. С целью отыскания брошенных наркотиков они стали осматривать прилегающую территорию и обнаружили на клумбе два зеркала, которые подняли и положили на капот служебной машины. Задержанные ничего не смогли пояснить по поводу зеркал и тогда они стали отрабатывать район для обнаружения автомашины, с которой могли быть похищены зеркала и около одного из домов обнаружили автомашину «Сузуки Эскудо» на которой отсутствовали зеркала заднего вида.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил следующее.
25.09.2009гг. патрулируя экипажем в составе с Ш. и К. они заметили двух парней, которые увидев их служебную машину стали вести себя неадекватно. Они подъехали к парням и попросили тех остановиться, однако парни стали убегать. Пробегая мимо дома по ул.Вострецова, К. что-то сбросил на землю после чего остановился. Он подбежал к К. и спросил того, что тот сбросил. К. сказал, что это были наркотики. Они вернулись к тому месту, где К. что-то сбросил и в кустах он обнаружил два полотна зеркал, достал их и положил на капот служебной машины. К. отрицал, что указанные предметы принадлежат ему. Вызвав оперативную группу они поехали по району и обнаружили а/м «Сузуки Эскудо» в зеркалах которой отсутствовали полотна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил следующее.
Проезжая с Ш. и Т. по ул.Вострецова они заметил двоих парней, которых попросили остановиться, но парни побежали от них. Во время преследования парней, он увидел, как подсудимый что-то скинул на землю и вскоре остановился. Они подошли к парням, один из которых – Б., сказал, что у второго – К. были при себе наркотики. К. подтвердил эти слова, но сказал, что проглотил наркотики. Т. в кустах обнаружил зеркала, поднял их и положил на капот служебной машины. К. отрицал, что бросил зеркала на землю.
В судебном заседании были исследованы материалы дела.
Заявление К. по факту хищения зеркал с ее автомашины «Suzuki Grand Vitara» л.д.9).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, где обнаружены полотна автомобильных зеркал л.д.11-14).
Протокол осмотра автомашины «Suzuki Grand Vitara», в боковых зеркалах, которой обнаружено отсутствие полотен зеркал л.д.15-19).
Явка с повинной, согласно которой К. заявил о том, что 25.09.2009г. похитил с а/м «Сузуки Эскудо» полотна зеркал заднего вида л.д.27).
Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены обнаруженные на месте происшествия два полотна зеркал заднего вида л.д.108-109) и постановление об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств л.д.110).
Таким образом, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, согласующихся друг с другом.
Содеянное подсудимым неверно квалифицировано следствием по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности поступившего в суд соответствующего заявления потерпевшей.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, К. был задержан сотрудниками милиции практически сразу после завладения полотнами зеркал, а потому очевидно, что по независящим от него обстоятельствам не имел возможности распорядиться похищенным и таким образом довести до конца свой преступный умысел.
При таких обстоятельствах, содеянное К. надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельств отягчающих наказание К. судом не выявлено.
Обстоятельствами смягчающими его наказание суд учитывает, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, имеющееся у К. тяжкое заболевание.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что К. совершено преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда и полагает целесообразным назначение наказания лишь в виде лишения свободы. В то же время, учитывая отсутствие отягчающих, и имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также то, что К. совершено одно неоконченное, ненасильственное преступление небольшой тяжести, суд полагает возможном в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное наказание по предыдущему приговору суда и вновь определить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного К. обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. К. освободить в зале суда.
Вещественное доказательство: копии документов – оставить в материалах дела; полотна зеркал заднего вида оставить во владении потерпевшей.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья С.Г. Лихачев