ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток 26 января 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Кудряшовой Е.В., потерпевшей К.,
защитника – адвоката Гарбуз С.Б., представившего удостоверение № 176 и ордер № 3 от 14.01.2010г., подсудимого Г.
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г., 10.11.2009г. в период времени с 08.15. до 09.30., находясь в помещении комнаты квартиры дома в г.Владивостоке, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения смерти и относясь к таким последствиям безразлично, используя нож в качестве орудия, нанес им один удар в область брюшной полости К., причинив потерпевшей телесное повреждение в виде: одной проникающей колото-резаной раны живота в области левого подреберья с повреждением тонкой кишки, толстой кишки, брыжейки толстой кишки, являющееся опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по неосторожности повлекшее смерть потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. виновным себя не признал и пояснил следующее.
С 1992г. он сожительствовал с К. Отношения между ними были нормальными, но последнее время К. постоянно устраивала ему скандалы, жалуясь на то, что он мало зарабатывает. Утром 10.11.2009г. он возвращался с работы со смены и около дома встретил К. и вдвоем они сходили в поликлинику, а когда вернулись домой, он стал готовить себе, поесть и стоял около раковины на кухне чистил ножом картошку. К. лежала на диване и в очередной раз стала предъявлять ему претензии и кричать на него. Тогда он с ножом в руке подошел к дивану наклонился над К. и, упёршись руками в диван, стал просить ее прекратить ругаться. В этот момент К. резко повернулась на левый бок и напоролась на нож, находившийся в его руке. Ему показалось, что она лишь слегка поранилась. Так как К. возможно требовалась медицинская помощь, он пошел к соседке, муж которой был врачом, но того дома не оказалась и соседка – К-о сама пришла к ним. К. стал звонить дочери и при этом выгоняла его из квартиры в связи с чем он ушел, но вскоре вернулся за сигаретами и одеждой и снова ушел. Удар ножом К. он не наносил, в присутствии соседки на К. не кидался и не пытался наносить ударов. Умысла ни на убийство, ни на нанесение каких-либо телесных повреждений у него не было. В то же время он сожалеет о наступивших последствиях. Ранее он никогда не наносил ножевых ранений К. К-о в судебном заседании его оговаривает, но по какой причине он не знает, т.к. у него с ней были нормальные отношения, и каких-либо конфликтов не было. Почему его оговаривает в судебном заседании дочь К. ему также не известно т.к. и с ней у него никаких конфликтов не было.
В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон был оглашен протокол допроса Г. в качестве подозреваемого л.д.27-31), согласно которому, будучи допрошенным 18.11.2009г. в присутствии защитника, Г. признал, что после того как К. стал кричать на него, он не выдержал, держа в правой руке нож подошел к ней, наклонился над ней, и нанес ей удар ножом в левый бок, после чего положил нож где-то в квартире и пошел за соседкой.
После оглашения данного протокола Г. не подтвердил эти показания, заявив при этом, что не может пояснить, почему дал такие показания, хотя не отрицает, что дал их добровольно без какого-либо принуждения, также как и явку с повинной.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила следующее.
К. приходилась ей матерью и длительное время сожительствовала с Г. Периодически между ними возникали конфликты, в ходе которых Г. применял к матери физическую силу. Во время одного из таких конфликтов, еще в 2002 году Г. нанес матери ножевое ранение в области груди. Но, как ей было известно со слов матери, та забрала свое заявление из милиции, а потому Г. не привлекли к уголовной ответственности.
10.11.2009г. ей позвонила мать и сказала, что Г. ударил ее ножом, после чего передала трубку самому Г., который подтвердил ей, что ударил мать ножом, а затем она услышала по телефону продолжение конфликта между матерью и Г., а также слышала, как соседка пыталась выгонять Г. из квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К-о пояснила следующее.
Напротив ее квартиры, находится квартира в которой проживала К. вместе с Г. Между К. и Г. постоянно происходили ссоры и в 2002г. ей уже приходилось оказывать К. помощь в связи с ножевым ранением в области сердца, которое, по словам К., причинил Г. В дальнейшем ей приходилось общаться с Г. и тот не отрицал, что нанес К. удар ножом. 10.11.2009г. она находилась дома, когда к ней пришел Г. и, зная о том, что ее муж медицинский работник попросил помочь. Мужа не было дома, и она сама пошла с Г. к нему в квартиру, где обнаружила сидевшую на диване К., которая держалась руками за кровоточащую рану в области живота. На ее вопрос К. пояснила, что Г. вновь ударил ее ножом. Сам Г. при этом не отрицал сказанного К. Она стала звонить в милицию и «скорую помощь» и в это время между К. и Г. вновь возникла ссора. Г. схватил нож, стал им размахивать и угрожать словесно К. убийством. Она попыталась успокоить Г. и выпроводить того из квартиры, и он ушел, но вскоре вернулся, взял свою одежду, забрал нож и ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил следующее.
К. приходилась ему тещей и ранее она постоянно жаловалась на своего сожителя Г., в частности на то, что тот злоупотреблял спиртным и не работал. Сам он никогда не был очевидцем конфликтов между ними, но со слов жены знает, что теща неоднократно обращалась в милицию с заявлениями на Г. Тещу может охарактеризовать как спокойного неагрессивного человека, последний год перед смертью она вообще не употребляла спиртного из-за имевшегося у нее заболевания. 10.11.2009г. он находился на работе, когда позвонила жена и сообщила, что Г. ударил тещу ножом.
В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены протоколы допросов свидетелей В. л.д.62-65), М. л.д.70-72).
Свидетель В. в ходе следствия пояснила, что, работая хирургом в ГКБ-1, 10.11.2009г. она осматривала К., поступившую с колото-резаной раной передней брюшной стенки в левом подреберье.
Свидетель М. в ходе следствия пояснил, что, работая экспертом-криминалистом, 10.11.2009г. он выезжал на осмотр места происшествия по адресу, где сожитель в ходе ссоры ударил ножом свою сожительницу.
В судебном заседании были исследованы материалы дела.
Рапорт по телефонограмме из ГКБ-1 о том, что 10.11.2009г. была доставлена К. с колото-резаным ранением брюшной полости л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 10.11.2009г. была осмотрена квартира, где были обнаружены и изъяты вырез с пледа со следами вещества бурого цвета и 4 ножа л.д.5-12).
Явка с повинной, согласно которой Г. 18.11.2009г. сообщил о том, что 10.11.2009г. нанес непроизвольный удар ножом К. л.д.22).
Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые на месте происшествия ножи л.д.89-92).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. обнаружена одна проникающая колото-резаная рана живота в области левого подреберья с повреждением тонкой кишки, толстой кишки, брыжейки толстой кишки, являющаяся опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по этому признаку расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанная рана, с глубиной раневого канала 7,5 см., могла быть причинена одним ударом орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом л.д.98-105).
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств согласующихся между собой.
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически как избранной форме защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.
Версия Г. опровергается, а его вина подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей, свидетелей К. и Д., а также оглашенными материалами дела.
Каких-либо оснований не доверять кому-либо из свидетелей, а также потерпевшей у суда не имеется. Сам подсудимый не смог указать на возможные, по его мнению, причины для оговора его этими лицами.
Кроме того показания Г. в судебном заседании опровергаются его оглашенными показаниями, данными им в ходе следствия. Как следует из соответствующего протокола давались показания в присутствии защитника, протокол был ими прочитан, каких-либо замечаний на содержание протокола ни от Г. ни от защитника не поступило, хотя реальная возможность для этого имелась. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что показания давались им добровольно и какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции не было, а потому суд доверяет именно оглашенным показаниям подсудимого и помимо прочих доказательств обвинения, именно на них основывает обвинительный приговор.
В то же время, содеянное подсудимым, не верно квалифицировано следствием по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. обвинением не представлено достаточных доказательств подтверждающих вывод следствия о том, что Г. наносил удары потерпевшей именно с целью убийства.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, бесспорно указывают на то, что нанося ножом удар К. в область брюшной полости Г. должен был осознавать и осознавал возможность наступления для К. тяжких последствий в виде ее смерти. При таких обстоятельствах, принимая во внимание локализацию и степень тяжести телесных повреждений и учитывая соответствующее заявление государственного обвинителя, суд полагает необходимым квалифицировать содеянное Г. по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Локализация телесных повреждений, их степень тяжести и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти К. определена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Этим же экспертным заключением исключена возможность наступления смерти К. непосредственно от имевшихся у нее заболеваний.
Об умысле подсудимого на причинение К. тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, прежде всего, факт нанесения удара ножом в область брюшной полости. О целенаправленности нанесенного удара свидетельствует, и значительная глубина раневого канала – 7,5 см.
Один тот факт, что в ходе следствия не было установлено, каким именно ножом было причинено смертельное ранение К., не может свидетельствовать о недоказанности вины Г. с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств обвинения
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для квалификации действий Г. по ст.118 ч.1 УК РФ предусматривающей ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем заявил защитник подсудимого, судом не усматривается.
Обстоятельств отягчающих наказание Г. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. суд учитывает явку с повинной.
При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющееся смягчающее обстоятельство и тот факт, что Г. ранее не судим, но в то же время принимает во внимание особую тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, отрицательную характеристику по месту жительства, и полагает возможном назначение наказания лишь в виде лишения свободы на длительный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с 18.11.2009г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья С.Г.Лихачев