приговор 1-42/2010

Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток Дата обезличенаг.

... суда ... ФИО0,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... ФИО1,

подсудимого Ч.,

защитника ФИО2, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего Ч-ва,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ч. Дата обезличена примерно в 16 часов, находясь возле дома Номер обезличен по проспекту 100 лет Владивостоку в ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана, попросив у Ч-ва под предлогом совершения звонка сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1400 рублей, похитил указанный сотовый телефон у потерпевшего, после чего попытался с места совершения преступления скрыться, однако преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего на сумму 1400 рублей, до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Ч. в судебном заседании свою вину признал в частично и пояснил, что Дата обезличена находился в районе остановки общественного транспорта «Постышева» на проспекте 100 лет Владивостоку в сквере. Хотел сделать звонок со своего сотового, но у него был отрицательный баланс. В это время рядом с ним проходил потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у него сотовый телефон для звонка. Потерпевший дал ему телефон. Он шёл параллельно рядом с потерпевшим, набирал номер, потом дозвонился, остановился и увидел, что потерпевший уже находится от него метрах в 40. В этот момент к нему подошёл знакомый, они стали разговаривать и потихоньку отходить в другую сторону. В этот момент он увидел, что к нему бежит сотрудник милиции, испугался, и стал убегать, после чего был задержан. Сотовый телефон у него изъяли. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что побежал от милиционера, поскольку взял телефон потерпевшего. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ч-в в судебном заседании показал, что Дата обезличена он шел в районе ... по проспекту 100 лет Владивостоку, пьяным не был. К нему подошёл подсудимый, попросил телефон, чтобы позвонить. Телефон «Нокиа», этот телефон он покупал за 1400 рублей в комиссионном магазине. Он дал парню телефон, парень взял его, шёл рядом и пытался позвонить. Потом он увидел, что парень быстро пошёл с телефоном в другую сторону. Он ничего не кричал ему вслед. Просто увидел это и уже решил махнуть на это рукой. В это время рядом с ним подъехала милицейская машина. Он обратился к сотруднику милиции, сказав, что парень взял у него сотовый телефон и ушёл с ним. Милиционер догнал подсудимого и задержал. Сотовый телефон ему вернули, претензий к нему он не имеет. На суровом наказании не настаивает.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в районе остановки «Постышева» во дворах к нему обратился потерпевший, сказал, что молодой человек взял у него сотовый телефон и скрылся с ним. При этом показал на парня, которым оказался подсудимый. Он побежал за парнем, тот стал убегать. Он его догнал, задержал.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту ФИО4 по ПК Б. последним Дата обезличена в районе ... по проспекту 100 лет Владивостоку в связи с обращением Ч-ва о хищении у последнего сотового телефона был задержан Ч., на которого указал Ч-в л.д. 13)

Согласно заявлению Ч-ва, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличена около 16 часов в районе остановки Постышева обманным путём завладело его сотовым телефоном. л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлен участок местности, в районе ... по проспекту 100 лет Владивостоку в ..., где подсудимым совершено инкриминируемое ему деяние. л.д. 21-22)

Из протокола личного досмотра от Дата обезличена установлено, что у Ч. изъят сотовый телефон «Нокиа», которым он завладел у неизвестного ему мужчины в районе Постышева. л.д. 27-28)

В дальнейшем указанный телефон был изъят у оперуполномоченного, осмотрен, опознан потерпевшим, признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшему. л.д. 33-34, 35-37, 38-39, 40-42)

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что Ч. Дата обезличена обманным путём завладел сотовым телефоном потерпевшего Ч-ва, стоимостью 1400 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ч. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что завладение имуществом потерпевшего осуществлено подсудимым путём обмана – под предлогом позвонить по сотовому телефону. Потерпевший, обнаружив пропажу, непосредственно к Ч. с требованием о возвращении имущества не обращался. Кроме того, Ч. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имел, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником милиции.

Наличие у Ч. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего подтверждены показаниями потерпевшего Ч-ва, пояснявшего о том, что, отдав телефон, он шёл рядом с подсудимым, однако потом подсудимый стал удаляться от него вместе с телефоном в другую сторону. Ссылку подсудимого на то, что потерпевший был в состоянии опьянения, последний опроверг. Из показаний свидетеля Б. следует, что подсудимый попытался скрыться, увидев сотрудника милиции. Сам Ч. в судебном заседании также пояснил, что, увидев сотрудника милиции, испугался, поскольку забрал телефон у потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый пытался завладеть имуществом потерпевшего именно путём обмана, подтверждается характером действий подсудимого, который, взяв телефон у Ч-ва., для облегчения доступа к имуществу сообщив не соответствующие действительности сведения и сознательно умолчав о своих намерениях, направленных на завладение телефоном, сознательно ввёл владельца имущества в заблуждение. Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что подсудимый, удерживая телефон до момента его задержания сотрудником милиции, не осознавал что его действия были собственником обнаружены, поскольку, как пояснил и сам потерпевший, он к Ч. непосредственно с требованием о возврате имущества не обращался.

С учётом изложенного, а также мнением государственного обвинителя, просившей в прениях переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд считает, что действия Ч. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путём обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Ч. совершил преступление небольшой тяжести.

Ч. в содеянном раскаялся, на учётах в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в КНД с **.01.2009 с диагнозом синдром зависимости от опиоидов. Проходил добровольно курс лечения от наркотической зависимости. Страдает хроническими заболеваниями (гепатит С).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ч., суд относит раскаяние в содеянном, наличие заболевания, факт возвращения имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., в судебном заседании не установлено.

Преступление, инкриминируемое Ч., последний совершил в период испытательного срока по приговору ... суда ... от **.12.2006, которым он был осужден по ч.2 ст. 159, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.

В то же время, учитывая факт совершения им в период условного осуждения преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания, а также совокупность смягчающих обстоятельств, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Ч. условное осуждение.

Кроме того, суд считает, что исправление Ч. возможно без изоляции от общества и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на предварительном следствии, надлежит оставить без рассмотрения, в связи с возвращением похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Ч. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

... суда ... от **.12.2006 – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Ч. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья: ФИО0