дело Номер обезличенг.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток Дата обезличена года
... суда ... ФИО8,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... ФИО2, ФИО1, ФИО0,
потерпевших С* Е.В., К* А.В.,
защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
подсудимого Я* А.С.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Я* А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я* А.С. Дата обезличена около 03 часов 45 минут, находясь в магазине «*», расположенном по ул. **, в ..., имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, подошёл к продавцу К* А.В. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, направил на неё предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, потребовал от неё передачи денежных средств, а именно сказал: «Давай деньги, кассу!» После этого Я* А.С. перелез через прилавок и подошёл к кассе. К* А.В., видя в его руке предмет, похожий на нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из магазина и стала звать на помощь. Я* А.С., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, похитил из кассы деньги в сумме 6100 рублей, принадлежащие ООО «*», причинив материальный ущерб на сумму 6100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Я*А.С. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил следующее. Дата обезличена г. с 18 часов до утра Дата обезличена г. он уверен, что был в это время в ..., а если не в Находке, то дома у Д* И*. ФИО4 приехали из ..., он 31 августа пошел и проверил свою банковскую карточку, посмотрел - аванса не было, а Дата обезличена года был аванс, а Дата обезличена года он пошел на работу. До этого он был в Находке, а ещё до этого ночевал у Д* И*. Банкомат находится на «БАМе», во Владивостоке. Причин совершить такое преступление у него не было, кризис он не испытывал, получал зарплату, в любое время мог поехать и получить деньги на работе или снять с карточки. Финансовых затруднений не было. На вопрос защиты о том, почему потерпевшие и свидетели говорят на него, пояснил, есть сходство в овале лица с тем, кто был на записи. Думает, что это исходит от следователя или от сотрудников уголовного розыска. Следователь говорила, что упрячет его надолго. В этот вечер с 30 на Дата обезличена г. он вообще в том районе не был, пиво не пил и с потерпевшей и свидетелями не общался, их не видел, конфликта с ними не было. Оснований его оговаривать у них наверное нет, так как он их знать не знал. С 30 на Дата обезличена г. он употреблял спиртное, когда был у Д* на ул. **. Пил пиво «ДВ» или «Клинское» с 18 часов до 22-23 часов, спал у Д*, на следующий день вместе с ним уехали в Находку, приехали туда к девушке Е*, когда начинало темнеть, и были там до следующего дня, а к обеду поехали домой, и приехали к вечеру. Полагает, что был в ... с 30 на Дата обезличена года. Деньги он получил в банкомате Дата обезличена года на остановке по ул. **, когда уже вернулся из .... Дата обезличена года смотрел баланс в банкомате либо на проспекте 100 лет Владивостоку, либо на «БАМе» вечером. Отношения у него с Д* хорошие, они знакомы с детства.
На вопрос председательствующего о содержании показаний свидетеля Д*, данных в судебном заседании относительно даты его отъезда в ..., пояснил, что он может ошибаться в одном дне, больше уверен, что в этот день скорее всего был в Находке. Если же он ошибается, то значит, он был у Д*. В дальнейшем пояснил, что не уверен, что ночевал в ..., более уверен, что был у Д* с 30 на 31 число, точно дат он не помнит. Ножа при себе он не имел и никогда нож собой не носит.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С* Е.В., пояснила, что Дата обезличена года, примерно в 06 часов утра, ей позвонили на сотовый с пультовой охраны «Гепард», сказали, что был вызов из магазина. В магазине установлены камеры наблюдения. Она поехала в магазин и в кабинете просмотрела видеозапись, где четко видно, что около 3 часов ночи, примерно в 3 часа 45 минут, было совершено ограбление. В магазин зашел молодой человек, купил пиво «ДВ», достал 10 рублей, стал рыться в кармане, потом кинулся на продавца с ножом. Продавец выбежала, он залез через прилавок, открыл кассу и взял крупные деньги, а мелкие оставил. Ущерб составил 6100 рублей. Продавец была в шоке, плакала. На камере было видно, что молодой человек до этого заходил, они разговаривали с продавцом, потом он опять пришел. На записи было видно нож: раскладной нож-«бабочка», который был в раскрытом виде. Продавец пыталась закрыть дверь, когда молодой человек выходил из магазина, но он кинулся на нее. Ущерб не возмещен, на его возмещении настаивает. Продавец точной суммы ущерба знать не могла. Ущерб установили, сняв остатки. Составили справку об ущербе. Выручку в магазине считают каждую неделю, каждое воскресенье снимают остатки. Нападение случилось в понедельник, в воскресенье в вечернее время Дата обезличена года снимали остаток, то есть прошёл один день. Сумму ущерба установили точно, устанавливали 3 продавца и она.
На видеозаписи она рассмотрела лицо нападавшего. Он был без очков, в спортивной футболке, видно, что зубы железные. На вопрос защиты о том, уверена ли она, что человек с записи и подсудимый одно лицо пояснила, что четко не было видно, но рост, зубы совпадают. До этого она подсудимого не видела, но если судить по видеозаписи, то подсудимый - этот человек, похож очень сильно. На видеозаписи были только этот человек и К*. ФИО4 он достал нож, К* испугалась. В дальнейшем видеозапись она передала следователю. Милиция приехала в ту же ночь, в пять утра, в кабинете просмотрели запись и попросили сделать копию. Она попросила человека, чтобы он переписал с носителя на диск. Вечером диск записался, на следующий день в обед диск у неё забрал сотрудник милиции. У неё в компьютере сохранилась копия записи. Запись дублировалась при ней, кадры не изменялась, четко видно время.
Потерпевшая К* А.В. в судебном заседании пояснила, что с 30 на Дата обезличена года, около 2 часов ночи, подсудимый Я* напал на неё в магазине. Я* пришел в магазин, расположенный на ул. **, купил пива. Приходил один, затем Я* вышел на улицу, она тоже вышла на улицу и села на бордюр. Они стали разговаривать, потом из-за угла вышли К* с О*. Они были подвыпившие, начали кричать, потом познакомились. Я* рассказал, что освободился 8 месяцев назад, потом показывал нож, достал его из правого кармана куртки, сказал, что всегда носит его для самообороны. Нож был раскладной, вроде «бабочка». Потом Я* попрощался, сказал, что встретимся, земля круглая, и пошел. Парни тоже ушли. Потом она увидела, как Я* прошел из * дома по улице ** к железному павильону, вернулся, поднялся вверх, руку держал в правом кармане, где лежал нож. Потом он подошёл к ней и зашёл в магазин. ФИО4 Я* зашел в магазин, она спросила: «Тебе также пиво?» Он ответил: «Да». Она достала бутылу пива «ДВ», 0, 5 литра. Он искал деньги, потом достал нож, резко крикнул: «Деньги сюда» или «Девушка, быстро кассу сюда», и перепрыгнул через прилавок. Нож похож был на тот, который он демонстрировал раньше. Она развернулась и убежала на улицу, стала звать на помощь. Охранник из соседнего магазина подбежал к её магазину, хотел подставить камень к двери, чтобы удержать Я*, тот вырвался и убежал. Охранник говорил Я*, чтобы тот поставил кассу на место, но он взял крупные деньги, по 100, 50, 1000 рублей, мелкие оставил. Я* вытащил ящик из кассы и поставил на весы, кассу не ломал. Из кассы пропали 6100 рублей. Перечет провели в воскресенье, а в понедельник было нападение.
ФИО4 Я* требовал кассу, у ножа было открыто лезвие и направлено в её сторону. Угрозу она восприняла реально, поскольку нападение на неё совершают во второй раз. Она осознавала опасность. Она не сомневается, что подсудимый именно тот человек. Опознала она его по зубам, прическе, росту, чертам лица. Хозяйке о происшедшем сообщила сразу же. В магазин до приезда милиции никто не заходил.
Видеозапись видела позже, действия на кассе, зафиксированные на записи, соответствует действительности.
Потом она участвовала в опознании в Первореченском РУВД. Её завели в кабинет, там сидели три человека, ей дали возможность из трех человек кого-нибудь опознать, Я* был ей опознан.
Нож она внимательно не разглядела, открывался ли нож кнопкой, она не может точно сказать, видела только, как Я* открыл клинок ножа. В ножах она не разбирается, название «бабочка» слышала от кого-то во время предварительного следствия.
На вопросы стороны защиты пояснила, что перед тем как завести на опознание сотрудник милиции показал ей фотографию Я* на телефоне. Она сказала, что это он. Однако она бы его и так опознала, без фотографий. Она зашла и узнала его в кабинете сразу. Из примет, человека, который на неё напал, самая существенная была вставленная верхняя челюсть, помимо этого она его опознала по лицу, росту. Преступление совершил тот же человек, который разговаривал с ней на улице. Одет он был в темный спортивный костюм, темно-синего цвета, куртка была расстёгнута, белую футболку с голубыми разводами, светлую обувь, типа кроссовок, ближе к бежевому цвету.
По поводу установления ущерба пояснила, что каждый вечер приходит новая смена, и они пересчитывают, какие они сдают деньги. В 21 час она приняла смену и деньги, сколько точно – не помнит. После похищения денег из кассы на следующий день делали ревизию, по наличию товара. Сравнивали с остатком, который считали в воскресенье. Вышла разница в 6100 рублей.
На вопрос председательствующего пояснила, что сам факт предъявления фотографии перед опознанием не сыграл для неё существенной роли. Она бы его и так узнала. Сомнений у неё и сейчас нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О* Е.П. пояснил, что в ночь совершения преступления находился на ул. **, где в магазине продавцом работает его знакомая А*, которая проживает в общежитии на ул. **. Он пришел на магазин, там уже находился подсудимый и пил пиво. Они вместе выпили пиво и разошлись через 5-10 минут. Он пошел к знакомым, потом к ним из магазина прибежала А* и рассказала о случившемся, что пришёл тот же человек, который был и с которым он разговаривал. Он пришел, перепрыгнул через прилавок и забрал кассу, угрожал ножом. А* сказала, что это тот же человек, с которым он общался возле магазина. Он понял, что это именно подсудимый, поскольку он больше ни с кем возле магазина не общался. В ходе общения подсудимый доставал и кармана и просто показывал им нож, раскладной или «бабочка» - точно не помнит. Содержание разговора с подсудимым он не помнит. Он хорошо запомнил, что подсудимый - это тот человек, с которым он общался возле магазина, у него железные зубы. Он его уверенно запомнил, запомнились его зубы и лицо. Он его разглядел, поскольку они стояли на свету. Возле магазина во время разговора была А*, он и еще знакомый из общежития по имени П*. Я* при разговоре себя вел нормально, общался с А*, он подошёл, познакомился. Подсудимый ушёл от магазина немного раньше, чем он с П*. Во что был одет подсудимый – не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля О* Е.П., данные им на предварительном следствии, согласно которым к магазину на ул. ** в ..., где работает К* А*, он вместе со своим знакомым П* подошёл Дата обезличена примерно в 3 часа ночи. л.д. 42-43)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их.
ФИО5 К* П.В. при допросе в судебном заседании пояснил, что С 30 на Дата обезличена г. примерно в 2 часа ночи он с Е* О* пошел в магазин, увидел возле магазина соседку по дому К* А*, с которой был знаком на тот момент примерно три месяца, и с ней человека. Этим человеком является подсудимый. Им показалось, что тот к ней приставал, они поговорили с ним, потом стояли, пили водку. ФИО4 разговаривали, подсудимый рассказывал, что вышел где-то 8 месяцев назад из тюрьмы. Что ещё говорил – не помнит, так как был выпивший. С подсудимым он общался минут пятнадцать- двадцать. Подсудимый пил пиво возле крыльца магазина, а потом ушел. Он тоже пошел спать домой на ул. **. Магазин находится в этом же доме в торце. О* остался, потом он прибежал примерно минут через 40, разбудил его и сказал, что тот человек ограбил А*: перепрыгнул через кассу, угрожал А* ножом. Он с уверенностью узнаёт в человеке, с которым общался возле магазина, подсудимого, запомнил его по внешности, лица он запоминает хорошо. На вопрос про особые приметы пояснил, что ему бросились в глаза вставные зубы подсудимого. Подсудимый в тот вечер был без очков, верхняя одежда на нём была чёрная, на ногах белая или светлая обувь, вроде кроссовки. Был одет во что-то черное, верхняя часть одежды. Фамилию подсудимого узнал, когда находился в милиции. Он увидел его в милиции и сразу узнал.
В судебном заседании свидетель К* Р.М.о. пояснил, что он работал охранником в магазине, напротив магазина, который ограбили. Где-то в 03часа 30 минут Дата обезличена г. он стоял на улице, курил, услышал, что девушка из магазина напротив вышла и кричит, что ей нужна помощь. Эта девушка сказала, что в магазин кто-то залез и грабит кассу. Он подошел к двери магазина, увидел, что возле кассы, открыв её, спиной к нему стоит мужчина. Он попытался закрыть дверь магазина, но в двери лежал камень, и дверь не получилось закрыть. Потом мужчина с ножом в руках повернулся и пошел в его сторону. Нож большой, «бабочка», лезвие порядка 10 см, может больше. В руках кроме ножа у мужчины ничего не было, что было в карманах – не видел. Рассмотрел мужчину хорошо. В зале суда этот человек находится на скамье подсудимых. Возле магазина он его увидел впервые. Узнаёт его по чертам лица, лицо рассмотрел хорошо. Лицо подсудимого в тот момент он видел около 20 секунд, но запомнил его, поскольку у него руках был нож.
На вопрос защиты о приметах, пояснил, что рот у подсудимого был приоткрыт, рассмотрел у него зубы, которые были сделаны из железа, цвет серебристый. Потом его допрашивал следователь, а когда подсудимого поймали, он его опознал. Допрос и опознание происходили в один день. При допросе он сказал про приметы. Допрашивали его после опознания. Лиц, присутствовавших на опознании, он раньше не видел. О том, что они являются сотрудниками милиции, не знал. Фотографий до опознания ему никто не показывал.
В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля К* Р.М.о., согласно которому допрошенный Дата обезличена в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут свидетель пояснил, что Дата обезличена примерно в 3 часа 50 минут он увидел как из магазина «*» выбежала продавец А*, стала звать на помощь, крича, что магазин грабят. Он подошёл к магазину, заглянул через стекло двери внутрь, увидел около кассы ранее не знакомого молодого человека. Он попытался закрыть дверь, но ему помешал вставленный в проёме камень. В это время парень вышел из-за кассы, двигался на него, в руке у него был нож, похожий на «бабочку». Столкнувшись с парнем лицом к лицу, он испугался и отошёл в сторону. Парень, примерно ростом 170-175 см., худощавого телосложения, одетый в куртку и штаны тёмного цвета, выбежал из магазина и скрылся. Также отличительной чертой у этого парня являлись металлические верхние зубы серебристого цвета. л.д. 53-54)
ФИО6 того, в судебном заседании оглашён протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена, согласно которому в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут свидетелем К* Р.М.о. среди представленных для опознания лиц по чертам лица и по металлической верхней челюсти был опознан Я* А.С., как человек, который Дата обезличена в 03 часа 50 минут ограбил магазин «*». л.д. 55-56)
После оглашения показаний свидетель К*Р.М.о. подтвердил их в полном объёме, пояснил, что сначала его допросили, а потом он опознал человека. Он категорично может сказать, что подсудимый – это именно тот человек, который совершил преступление. До момента опознания он не видел, кто находился с ним в коридоре. Участвовавших в опознании лиц он видел уже после того, как опознал подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д* И.А. пояснил, что с Я* у него товарищеские отношения, знает его с детства, родители вместе работали. Ему известно в общих чертах, в чём он обвиняется. Он не мог совершить преступление. В ту ночь он находился у него дома. Утром Дата обезличена года они с Я* уехали в .... После уточняющего вопроса защитника стал пояснять, что в течение дня Дата обезличена он с Я* находился дома по ул. **, вместе ходили за пивом в магазин, расположенный рядом с домом. Последний раз выходили из дома около 20 часов. Потом были в квартире, никуда не выходили. Легли спать около 00 часов. Утром Я* его разбудил. На вопрос, выходил ли Я* куда-либо ночью, сказал, что думает, что не выходил. Он закрыл дверь, ключи положил на пуфик, Я* был сильно пьян. Проснулись они около 10 часов, в 12 часов сидели уже в автобусе на Находку, в 17 часов были в Находке, ездили знакомиться к девушкам, с которыми ранее познакомились заочно по телефону. С 31 августа – на 1 сентября ночевали в Находке, на утро поехали домой, Я* поехал в ..., а он вышел в .... В ночь с 30 на Дата обезличена года Я* не мог самостоятельно покинуть квартиру, если только вытащил ключи из кармана, но он спит чутко. У него 3 замка, он бы услышал. Один замок нормально отрывается, а дверь шумит. Даже пьяный услышал бы. Раньше Я* его ключами не пользовался. ФИО4 они были дома, около 17 часов заходила его бывшая жена, после этого к ним больше никто не заходил. Они спали в разных комнатах. Чтобы выйти на улицу, не надо проходить там, где спал он. Он лёг в спальне, а Я* на диване в зале. Квартира трёхкомнатная, спальня находится дальше. Ночью, время точно не помнит, он вставал в туалет, Я* был на месте, спал. Тот факт, что он с Я* был дома в указанную дату, никто кроме него подтвердить больше не может. О том, что Я* обвиняют в совершении преступления, он узнал через 3 дня после его задержания, ему позвонила мать Я*, сказала, что Я* обвиняют в разбое на какой-то магазин, спрашивала, был ли он у него в ту ночь. На вопрос, какое Я* любит пиво, свидетель ответил, что «ДВ классическое», синяя этикетка.
После допроса указанного свидетеля потерпевшая К*А.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в день нападения Я* покупал у неё пиво именно «ДВ классическое». ФИО6 того, к ней приходила мать Я* и хотела, чтобы она встретилась с его адвокатом и спрашивала, передали ли ей деньги в размере 15000 рублей, за что конкретно – не знает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель К*С.П. пояснил, что поддерживает с Я* А.С. дружеские отношения, проживает по соседству, общается с его матерью и сестрой. В сентябре 2009 года к нему обращались сотрудники уголовного розыска, показывали на телефоне фото лица, спрашивали, знает он его или нет. На телефоне он никого не узнал. Также у него спрашивали о Я* ФИО4 он смотрел фото на телефоне, было непонятно, кто там изображён, расплывчато, он сказал, что это не Я*. На том лице была тёмная одежда, футболка. У него спросили, есть ли у Я* такая одежда. Такой одежды у Я* он не видел. Спросили и про железные зубы, он сказал, что у Я* есть железные зубы. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что фото на телефоне было расплывчатое, по очертаниям лица может быть было чуть похоже на Я*, но это был не он. С Я* он часто выходил курить на балкон, гардероб у него он не проверял, но такой одежды, как на фотографии, у него не видел. Ножа у Я* никогда не видел.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела.
Из заявления К* А.В. от Дата обезличена следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который Дата обезличена примерно в 03 часа 45 мнут, угрожая ей ножом, отнял выручку из кассы общей суммой примерно 6000 рублей. л.д.8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что местом происшествия является магазин «**», расположенный с торца дома Номер обезличен** по ул. ** в ... и оборудованный стеклянной дверью. Прямо от входа расположен кассовый аппарат за стеклянной стойкой, рядом с ним – электронные весы, на которых сверху стоит лоток от кассового аппарата, в котором обнаружено две купюры по 10 рублей л.д. 10-13)
Согласно справке директора магазина «*» ООО «*» С* Е.В., размер ущерба, причинённого в результате преступления, составил 6100 рублей. л.д.61)
Таким образом, совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств вина Я* А.С. в инкриминируемом ему разбойном нападении нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, вина Я* А.С. прежде всего подтверждается последовательными показаниями потерпевшей К*А.В., которые согласуются с показаниями свидетелей К* П.В., О* Е.П. и К* Р.М.о. в части времени и обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему преступления. Все указанные лица в судебном заседании однозначно и с уверенностью указали на Я* А.С., как на лицо, которое находилось в ночь с 30 на Дата обезличена года возле магазина «*», где работает продавцом потерпевшая К* ФИО6 того, потерпевшая К*А.В. и свидетель К*Р.М.о. также уверенно в судебном заседании указали на то, что разбойное нападение и изъятие денежных средств из кассы магазина осуществил именно Я*ФИО5 К*Р.М.о., кроме того, давал в данной части последовательные и непротиворечивые показания и на предварительном следствии л.д. 53-54).
Указанные лица опознали подсудимого непосредственно в зале судебного заседания. ФИО6 того, в судебном заседании был исследован протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Я*А.С. был опознан в частности свидетелем К*Р.М.о. и на предварительном следствии. Как было установлено в судебном заседании, при производстве опознания с участием указанного свидетеля были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 УПК РФ содержат лишь указание на то, что они должны быть внешне схожими с опознаваемым. Суд, с учётом конкретных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что участие в данном следственном действии сотрудников правоохранительных органов не повлекло за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства и не обеспечивало однозначный и единственный исход проведения данного следственного действия в виде опознания Я*А.С., поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель К*Р.М.о., до опознания он статистов не видел, он видел статистов только после опознания, о том, что они являются сотрудниками милиции, не знал, в коридоре перед опознанием он статистов не видел, каких-либо фотографий перед опознанием ему не предъявляли. При этом как в ходе следственного действия, так и в ходе судебного заседания К*Р.М.о. категорично указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, при этом подробно и обстоятельно в зале суда пояснил, в связи с чем запомнил внешность подсудимого и по каким приметам смог его в дальнейшем опознать. Показания указанного свидетеля не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт их достоверными. Поскольку при исследовании в судебном заседании протокола опознания с участием К*Р.М.о. по мнению суда также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, а также учитывает тот факт, что указанное доказательство не является единственным и существенным в части доказывания вины подсудимого, а рассматривается лишь в совокупности с остальными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей К*А.В. являются субъективными, в связи с чем их нельзя брать за основу при вынесении обвинительного приговора, противоречат принципу оценки доказательств, установленному ст. 17 УПК РФ, согласно которому судья и другие участники уголовного судопроизводства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Версия стороны защиты о том, что показания свидетелями обвинения и потерпевшей К*А.В. даны под воздействием сотрудников милиции, по мнению суда, являются голословными и объективными данными не подтверждены. ФИО6 того, в судебном заседании от указанных лиц при допросах не поступало сведений о принуждении их даче показаний. Перед началом допросов свидетелей обвинения и потерпевших всем им разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний, разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний на предварительном следствии и тем лицам, чьи показания исследованы в настоящем судебном заседании (О* Е.П., К* Р.М.о.). В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии оснований для оговора указанными лицами подсудимого, при этом и сам подсудимый пояснял, что таковых оснований у участников процесса со стороны обвинения не имеется, поскольку ранее они знакомы не были. Таким образом, у суда отсутствуют объективные сведения о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в привлечении к уголовной ответственности именно Я* А.С., что позволяет принять содержащиеся в них сведения как достоверные. Также, по мнению суда, необоснованна ссылка подсудимого на заинтересованность в исходе дела следователя и сотрудников уголовного розыска, поскольку решение следователя по уголовному делу – направление его в суд, объективно основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем в судебном заседании был исследован протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей К*А.В., в ходе которого ей на предварительном следствии был опознан Я*А.С. л.д. 33-35) При допросе в судебном заседании потерпевшая указала на то обстоятельство, что перед опознанием ей действительно продемонстрировали фотографию Я* А.С. на мобильном телефоне, однако факт предъявления фотографии перед опознанием не сыграл для неё существенной роли, она бы его и так узнала, сомнений у неё и сейчас нет. С учётом указанных обстоятельств, а также последовательной позиции потерпевшей в своих показаниях, данных в судебном заседании относительно причастности именно Я* А.С. к совершению на неё разбойного нападения, суд, с учётом иной совокупности доказательств по делу, не сомневается в достоверности сообщаемых потерпевшей сведениях, однако находит невозможным положить в основу обвинения исследованный в судебном заседании протокол опознания с её участием, поскольку демонстрация фотографии перед производством такого следственного действия как опознание, несмотря на заявление потерпевшей о том, что на результат следственного действия это не повлияло, по мнению суда, не соответствует принципу законности при производстве по уголовному делу, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым и не может использоваться для доказывания вины подсудимого.
Вместе с тем добровольное сообщение потерпевшей в судебном заседании об указанном обстоятельстве, имевшем место на предварительном следствии, по мнению суда, свидетельствует об объективности её показаний и отсутствии всякой личной и иной заинтересованности в осуждении именно Я*, а также об отсутствии оказания на неё воздействия со стороны органов предварительного следствия.
В судебном заседании, согласно показаниям потерпевшей С*Е.В., установлено, что момент совершения разбойного нападения был зафиксирован с помощью видеокамер на установлено, что момент совершения разбойного нападения был зафиксирован с помощью видеокамер нуждении именно Янковецкого, либлюдения, установленных в магазине. Впоследствии записи камер были перенесены в компьютер, скопированы на диск и переданы потерпевшей в орган предварительного следствия. При этом у неё сохранилась копия записи момента нападения с камер наблюдения.
При исследовании в судебном заседании протокола выемки диска с указанной записью у потерпевшей С* Е.В. л.д. 68-69) установлено, что время и обстоятельства производства выемки, согласно протоколу проведённой Дата обезличена следователем Б* Е.В., не соответствуют сведениям, сообщённым потерпевшей при допросе в судебном заседании, согласно которым она выдала диск уже на следующий день после совершения преступления, в обед, мужчине, сотруднику милиции, следователю лично диск она не передавала, потом расписывалась в протоколе. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что при производстве органами предварительного следствия выемки у потерпевшей С* указанного вещественного доказательства – CD-R-диска с записью разбойного нападения, были нарушены требования ст. 166 и 183 УПК РФ, регламентирующие производство и фиксацию данного следственного действия, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ указанный диски и протокол его изъятия, а также исследованный в судебном заседании протокол осмотра изъятого диска л.д. 70-71) являются недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая С* Е.В. поясняла, что запись на диск проводилась при ней, при этом у неё в компьютере сохранилась копия этой записи, которую она может перенести на диск и представить в судебное заседание. В дальнейшем в судебном заседании по ходатайству потерпевшей С* Е.В. к материалам дела был приобщён диск с аналогичной видеозаписью. Указанный диск был осмотрен в судебном заседании сторонами.
По ходатайству защиты судом назначена портретная судебная экспертиза, проведённая в том числе и с использованием видеозаписи, представленной в судебном заседании потерпевшей С* Е.В., согласно выводам указанной экспертизы изображение неизвестного мужчины, запечатлённого на видеофайлах, непригодно для идентификации личности. л.д. 199-203)
Вместе с тем, содержание зафиксированных с помощью видеокамер обстоятельств, происходивших в магазине в период времени, относящийся к совершению Я*А.С. инкриминированных ему деяний, и содержащихся на диске, представленном в судебное заседание потерпевшей К* Е.В. не противоречит изложению обстоятельств в ходе допроса в судебном заседании потерпевшей К* А.В., а также показаниям свидетелся К*Р.М.о.
В судебном заседании был допрошен свидетель Д* И.А., пояснивший, что Я* А.С. находился в ночь с 30 на Дата обезличена у него дома, выпивал, из квартиры не отлучался. Суд, анализируя указанные показания с совокупностью других доказательств по данному уголовному делу, оценивает их критически, как способ помочь Я* А.С. избежать установленной законом ответственности за совершение инкриминированного ему деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный свидетель поддерживает с подсудимым товарищеские отношения, знает его с детства, их родители вместе работали. ФИО6 того, из содержания показаний указанного свидетеля следует, что объективно подтвердить тот факт, что Я* А.С. ночью не покидал его квартиру, он не может, поскольку спал в другой комнате, дальней по отношению места, где спал Я* и относительно входа в квартиру. Показания в части того, почему подсудимый не мог выйти из квартиры во время его сна, Д* И.А. даёт противоречивые, в частности, указав первоначально, что он закрыл входную дверь на ключ и кинул его на пуфик, в дальнейшем, обосновывая довод о невозможности ухода Я* из квартиры, свидетель указал, что тот мог лишь вытащить ключ у него из кармана, что сделать незаметно невозможно. ФИО6 того, указывая, что ночью он просыпался и видел Я* спящим в квартире, указанный свидетель не смог пояснить, в какое время это происходило.
Вместе с тем, в своих показаниях свидетель Д* И.А. указал, что Я* А.С. находился у него в квартире именно в ночь с 30 на Дата обезличена года, а в дальнейшем Дата обезличена года он вместе с Я* А.С. утром уехал в ... к знакомым девушкам.
Указанное обстоятельство подтверждено исследованным в судебном заседании рапортом следователя л.д. 89), согласно которому при допросе в качестве свидетеля Д* И.А. последним был сделан телефонный звонок девушке, представившейся М* Е.А., которая пояснила, что Я* и Д* прибыли к ней в ... на ул. **, Дата обезличена года примерно в 18 часов.
На это обстоятельство в судебном заседании ссылался и сам свидетель Д* И.А.
Таким образом, факт нахождения Я* А.С. в ... в ночь с 30 на Дата обезличена года подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Я*А.С. о непричастности к совершению инкриминированного ему деяния, с учётом анализа вышеприведённых доказательств, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого.
Так, в своих показаниях относительно его местонахождения Я* суду пояснял, что с 30 на Дата обезличена года находился в ..., при этом в данной части показания им даны противоречивые, поскольку он не исключал и возможность его нахождения в ..., но в квартире у Д*. И та и другая версия подсудимого судом проверена и своего объективного подтверждения не нашла, напротив, указанные им обстоятельства противоречат исследованным в суде доказательствам.
Ссылка подсудимого на то, что на момент совершения преступления он в денежных средствах не нуждался, неочевидна, поскольку согласно полученной информации из ОАО ** «***» на период совершения инкриминированного подсудимому преступления на счету у последнего имелось не слишком большое количество денежных средств. Об отсутствии у подсудимого перед поездкой в ... денежных средств указывал в судебном заседании и свидетель Д* И.А.
Показания свидетеля защиты К* С.П. в части того, что Я* ещё до момента его задержания интересовались сотрудники милиции, не указывает на какую-либо предвзятость к нему правоохранительных органов, как на это ссылается защита подсудимого. Доводы указанного свидетеля о том, что ему показывалась какая-то некачественная запись на телефоне и это был не Я*, противоречивы и не могут, по мнению суда, свидетельствовать о причастности либо непричастности последнего к совершению инкриминированного ему деяния, поскольку каких либо конкретных сведений о том, что именно за запись демонстрировалась указанному свидетелю, в суд не представлено.
Таким образом, факт совершения Я* А.С. инкриминированного ему деяния подтверждён совокупностью исследованных в суде доказательств.
То обстоятельство, что Я* А.С. совершено нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую К* А.В. именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждено тем, что в ходе указанного нападения, согласно исследованным в суде доказательствам, Я* А.С. применял предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, при этом, согласно показаниям потерпевшей К* А.В. совершал конкретные демонстративные действия, по её мнению свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие (открыл нож и направил лезвие в её сторону, при этом высказывая категоричное требование о передаче денег).
С учётом просмотренной в суде видеозаписи, а также описания потерпевшей К* А.В. и свидетелем К*Р.М.о. используемого Я* А.С. ножа (нож складной или «бабочка» с длиной клинка порядка 10 см.), суд полагает, что из их описания имеются достаточные основания считать, что таковым могли быть причинены телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни и здоровья, в связи с чем полагает обоснованно вменённым Я* А.С. квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Требования о возмещении материального ущерба, заявленные владельцем магазина потерпевшей С* Е.В., подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку размер ущерба поттверждён имеющимися в деле документами и последовательными показаниями её и потерпевшей К* А.В.
Таким образом, содеянное Я*А.С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного и данные о личности подсудимого.
Я* А.С. совершил тяжкое преступление, на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих наказание Я* А.С.. в судебном заседании не установлено.
Я* А.С. Дата обезличена освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев от отбывания наказания, назначенного приговором от **.09.... суда ... за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Судимость за преступления, факт совершения которых Я* А.С. установлен указанным приговором, не снята и не погашена.
Я*А.С. совершил инкриминированное ему деяние в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от **.09.2001, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётом сведений о личности Я* А.С., фактом совершения им тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что указывает на высокую степень общественной опасности содеянного, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает целесообразным применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа.
Обстоятельством, отягчающим наказание Я* А.С., суд признаёт в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, которое в настоящее время также считается тяжким.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Я* А.С. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Местом отбывания наказания Я* А.С. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Я* А*С* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание виде 8 лет лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору ... суда ... от **.09.2001 и окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима
Меру пресечения в виде заключения под стражу Я* А.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, с содержанием его в ФБУ ИЗ 25/1 ... до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск потерпевшей С* Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Я* А* С* в пользу С* Е* В* в счет возмещения материального ущерба 6 100 рублей.
Вещественные доказательства: 3 CD диска – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья: ФИО8