№ 1-200/11г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 25 апреля 2011г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Сучкова О.О., Ражевой Н.Б.,
подсудимого Сафина Д.Ф.,
защитника Украинец И.А., представившего ордер №120 от 12 апреля 2011г. и удостоверение №1285,
при секретаре Толмачевой А.Н., Коваленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сафина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проспект <данные изъяты> <адрес>; со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 148-1 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК РСФСР - с отсрочкой исполнения на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г». 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в», 167 ч.1, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 167 ч.1 УК РФ, считать осужденным по ст.ст.158 ч.2 и. «а,б», 30 ч.3, 158 ч,2 п. «а,б», 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3; 161 ч.2 п. «а,б,г,д», 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «а,в»; 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3 и 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного жилище, поскольку потерпевшая его приглашала.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что примерно месяц назад она купила <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов она приехала в вышеуказанную квартиру для того, чтобы привезти вещи. В 17 часов пришли соседи из <адрес> данного дома - их было
трое: Алексей ФИО7, Денис ФИО2 и Сергей ФИО8, которых она попросила помочь занести в квартиру вещи. После того, как те помогли ей, она достала из кошелька 300 рублей и отдала им за помощь. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она попросила их сходить ей за сигаретами, дала им 30 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 13 500 рублей положила в бюстгальтер, а перед тем как лечь спать она положила деньги в нагрудный карман халата. Когда те принесли сигареты, она попросила ФИО2 принести ей одеяло, если у него есть. Через некоторое время ФИО2 принес ей одеяло и ушел, дверь за ним она на замок не закрыла и легла спать. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в ее комнату без разрешения вошел ФИО2, и, несмотря на то, что свет в комнате был выключен, она хорошо рассмотрела его, поскольку фонарь с улицы очень хорошо освещал ее комнату. ФИО2 молча подошел к ней, достал из нагрудного кармана халата денежные средства в сумме 13 500 рублей и ушел. Поскольку она болеет (оформляет на себя инвалидность), ей трудно ходить, и она в основном она лежит, когда ФИО2 взял ее деньги без спроса, она ему ничего не сказала, так как побоялась за свою жизнь. Также, она добавила, что изначально в заявлении и объяснении она указывала, что ФИО2 применял насилие и похитил 17 500 рублей, однако потом она, вспомнив события ночи и проанализировав все, пояснила, что в халате у нее было 13 500 рублей, а 4 000 рублей она переложила в другое место. Под физическим насилием, примененным в отношении нее, она подразумевала, что сильно испугалась ФИО2, и когда он через нее наклонялся, ей не хватало воздуха и казалось, что он придавил ее. Видел ли ФИО2 во время кражи то, что она смотрит на него, она не знает, ему она ничего не говорила. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей. (л.д.13-14)
Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО7показал суду, чтодату не помнит, в 2009 году сидели у подсудимого дома. Напротив в комнату переезжала женщина и они помогли ей с вещами, за это она купила им водки, с ними выпивала, сидели, потом, что-то попросила у ФИО2. Он потом ему (Кузьмину) предложил похитить у потерпевшей деньги, но он отказался. Подсудимый заходил в комнату к потерпевшей, потому что она что-то у него попросила. Не помнит, говорил ли подсудимый о сумме похищенных денег.
Потерпевшая сама пригласила к себе ФИО2, просила зайти к ней. Он с ее разрешения прошел в квартиру, по нее просьбе.
В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в гостях у ФИО2 в комнате <данные изъяты> Владивостоке вместе с ФИО8 В комнату напротив заезжала потерпевшая, которой они помогли занести вещи. После этого они все вместе с потерпевшей распивали спиртное примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, затем потерпевшая пошла в комнату. ФИО2 предложил ему ограбить потерпевшую, тот отказался. ФИО8 вышел на кухню, а ФИО2 зашёл в комнату к потерпевшей, потом вышел оттуда через 2-3 минуты. Затем они втроем пошли на улицу, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, брал ли ФИО2 деньги у потерпевшей, поскольку, тот закрыл за собой двери в комнату, но до того, как он заходил в комнату, денег у ФИО2 не было, когда они пошли на улицу, деньги у последнего появились. (л.д. 24-26.)
После оглашения свидетель подтвердил показания, пояснив, что потерпевшая приглашала подсудимого до того, как он предложил ему ограбить потерпевшую. Она периодически его звала, не помнит уже точно, время прошло, пьяные были. Она просила у ФИО2 одеяло, тот пообещал, потом присел выпить, прошло некоторое время, а потом взял одеяло и пошёл в комнату.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес> по <данные изъяты> где стал распивать спиртное, происходившее не помнит, поскольку был пьян. По факту кражи, всё узнал в милиции. (л.д. 27-28)
Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ей граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 500 рублей. (л.д. 3)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.5-6)
Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.
Признательные показания ФИО2, полученные в судебном заседании, не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ они могут быть положены в основу обвинения.
Помимо признательных показаний факт причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, указавшей на факт хищения у неё денежных средств, показания свидетеля ФИО7, указавшего на высказанное подсудимым намерение похитить денежные средства потерпевшей.
Показания перечисленных лиц суд признаёт достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивы, перед допросом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять содержащейся в их показаниях информации у суда оснований не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
На тайный характер хищения ФИО2 имущества потерпевшей указывает, как направленность умысла последнего именно на тайное хищение имущества, вытекающая из его показаний, поскольку в момент совершения преступления он был убежден в том, что потерпевшая спит, так и содержание показаний потерпевшей, указывавшей на то, что она не совершали в момент хищения действий, которые позволили бы подсудимому понять, что его действия обнаружены.
Признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждён сведениями о личности потерпевшей, а также размер ущерба соответствует требованиям, установленным в примечании № к ст. 158 УК РФ.
Поскольку деньги были похищены из кармана халата, в котором спала потерпевшая, квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшей», так же нашел подтверждение, как в показаниях виновного, так и в показаниях потерпевшей.
Вместе с тем, оценивая совокупность сведений, относительно инкриминированного подсудимому признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд, с учётом мнения государственного обвинителя, а также сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО7, а также самого подсудимого, полагает, что совокупностью доказательств по делу указанный признак не подтверждён, поскольку ФИО2 в силу сложившейся обстановки имел доступ к комнате потерпевшей.
Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.
ФИО2 на момент совершения инкриминированного ему преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
По месту фактического проживания в г. Владивостоке подсудимый характеризуется посредственно. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ и возможность возмещения исковых требований, заявленных потерпевшей на предварительном следствии.
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку представленными материалами уголовного дела установлена причастность подсудимого к причинению в результате совершенного им преступления имущественного вреда потерпевшей, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сафина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Сафина Д.Ф. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения - заключение под стражу - Сафину Д.Ф. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Освободить Сафина Д.Ф. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью:
взыскать с Сафина <данные изъяты> в пользу потерпевшей Гусаковой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 13 500 рублей.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья: А.А. Поминов