Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток «23» марта 2011 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Смоленкова Л.А.,
При секретаре Рыбаковой В.А., Бурик Ю.В., Акоховой Т.С.,
С участием государственного обвинителя -помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б., Бабушкиной Е.В.,
Подсудимых: Еремеева А.С., Лушенкова А.С.,
Защитников - адвоката Богушевской В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хромченко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Еремеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Лушенкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев А.С. и Лушенков А.С. 24 октября 2010 года примерно в 04 часа 40 минут, находясь у <адрес>, подошли к ранее им незнакомым ФИО10 и ФИО13 и в ходе возникшей между ними ссоры нанесли ФИО10 и ФИО13 многочисленные удары ногами и руками по телу и голове, отчего потерпевшие упали на землю, после чего Еремеев А.С. похитил у ФИО13 принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungGТ-17500», стоимостью 14990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в то время как Лушенков А.С. похитил у ФИО10 сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 6774 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего Еремеев А.С. и Лушенков А.С с местасовершения преступления скрылись с похищенным ими имуществом, которым они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив имущество ФИО13 и причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 14990 рублей, а ФИО10 на общую сумму 6774 рублей.
Подсудимый Еремеев А.С. в судебном заседании показал, что в тот вечер они возвращались из бара, были трезвые. Познакомились с девушками, пригласили посидеть, пива выпить. Одна из девушек осталась с ними, и они сидели, смеялись. Мимо проходил не трезвый ФИО11, услышал и подошел к ним выяснять, над чем они смеются. Они ему объяснили, что не над ним, он отошел, но потом подошел с ФИО10 разбираться. Тут Еремеев увидел, как ФИО10 достал пистолет «Оса», схватил его за руку, а ФИО10 выстрелил. Лушенков сделал ФИО10 «подсечку», и пока тот падал, выстрелил два раза и прострелил Еремееву две руки. Лушенков выбил у ФИО10 пистолет. Девушка, которая была с ними, увела Еремеева к себе домой, чтобы оказать помощь. Требований материального характера никто потерпевшим не высказывал. Сам он ударил кулаком один раз ФИО10 в лицо.
Подсудимый Лушенков А.С. в судебном заседании показал, что в тот вечер он с друзьями сидел на скамейке, и смеялись. Мимо них проходил ФИО11, подошел к ним, постоял, потом ушел. Через некоторое время ФИО11 вернулся с ФИО10. ФИО10 достал пистолет, Лушенков выбил его, началась драка. Потом Лушенков понял, что Еремееву прострелили руки. Когда он уходил, то увидел телефон и взял его, так как думал, что телефон кого-то из своих. Когда была драка, то он подставил ФИО10 подножку и ударил несколько раз по телу.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что 24.10.2010г. он был с ФИО18 рядом с домом. Между ними и подсудимыми произошла словесная перепалка, произошла драка. После, он обнаружил, что пропал телефон, цепочка, крестик, пистолет. Каким образом пропало имущество, он не помнит, возможно в процессе драки. На сегодняшний момент все возмещено.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий показаний потерпевшего ФИО10, следует, что 24.10.2010 года, когда они с другом ФИО13 проходили мимо <адрес> <адрес>, на лавочке сидел группа молодых людей, из которых кто-то оскорбительно выразился в их адрес. Они с ФИО11 остановились и к ним подошли Еремеев, Лушенков и еще несколько парней. Парни встали вокруг них и вы какой-то момент он почувствовал один удар кулаком в лицо. После чего ему кто-то стал наносить многочисленные удары руками по телу, от чего он упал на землю и ему продолжили наносить удары ногами по спине и голове, кто наносил удары, он не видел. Где в это время находился ФИО11, он не видел. Затем его перестали избивать и кто-то из парней стал забирать у него пистолет «Оса», который лежал у него в кобуре, потом у него из руки забрали сотовый телефон, с шеи была похищена серебряная цепочка с крестиком. (т.1 л.д.48-50, 52-54).
После оглашения показаний потерпевший пояснил, что настаивает на том, что не помнит, каким образом у него пропали все эти вещи, пистолет у него кто-то выбил из рук, цепочка с крестиком, возможно порвалась при драке, также им мог быть выронен и телефон, все это он говорил на предварительном следствии, почему показания изложены в таком виде, он пояснить не может.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд полагает, что соответствующие действительности он дал в ходе судебного заседания, так как они согласуются с другими доказательствами и он на них настаивает. А потому суд принимает данные показания в качестве доказательства и полученные на стадии предварительного следствия в части непротиворечивости.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что в тот вечер шел с другом с ФИО10, проходя мимо компании молодых людей, среди которых были Еремеев и Лушенков, услышали что-то оскорбительное, произошла драка, в ходе которой у него пропал телефон. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 24.10.2010 г. примерно в 04 часа он со своим другом ФИО10 проходили мимо <адрес> в <адрес>, проходя мимо группы молодых парней, они услышали оскорбительные высказывания в свой адрес, они остановились, Еремеев подошел к нему, остальные окружили их с ФИО10, ФИО10 находился сзади, что там происходило ФИО11 не видел. Тут кто-то нанес ему удар по спине, он удержался на ногах, но в этот же момент ему стали наноситься удары не менее 10. От ударов он упал на землю, закрыл голову руками, но ему продолжали наносить удары, затем он потерял сознание, а когда пришел в себя, то почувствовал, что у него из кармана надетых на нем джинсовых брюк, достали сотовый телефон.(л.д.44-46).
После оглашения потерпевший пояснил, что в целом подтверждает свои показания, за исключением того, что у него доставали телефон. Телефон мог выпасть, когда он за что-нибудь зацепился.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд полагает, что соответствующие действительности он дал в ходе судебного заседания, так как они согласуются с другими доказательствами и он на них настаивает. А потому суд принимает данные показания в качестве доказательства и полученные на стадии предварительного следствия в части непротиворечивости.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в тот день, где то после 12-ти ночи они с подсудимыми сидели на скамейке возле какого-то дома и общались. Мимо них прошел один из потерпевших, тот, который русской внешности (ФИО13). Он что-то сказал в их адрес и ушел, потом вернулся со вторым потерпевшим азиатской внешности ( ФИО10). Они были оба нетрезвые. ФИО10 стал выражаться в их адрес, они сказали, чтобы он не нервничал и не доставал их, тогда ФИО10 достал пистолет «Оса» и направил на Еремеева, Еремеев схватил ФИО10, а тот выстрелил в Еремеева два раза и попал в руки, тогда Лушенков выбил у ФИО10 пистолет, ФИО12 оттолкнул ФИО10, а потом ФИО12, Еремеев, Лушенков ушли, а потерпевшие остались там лежать. ФИО12 видел, как Лушенков поднял телефон с земли, предполагает, потому, что подумал, что это его.
Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 24.11.2010 года примерно в 04 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес> открыто похитили ему имущество, причинив ущерб на сумму 15000 рублей. (т.1 л.д.14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> является местом совершения преступления. (т.1 л.д.16-23).
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъяты гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «SamsungGТ-17500». (т.1 л.д.44-46).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены гарантийный талон и чек к сотовому телефону «SamsungGТ-17500», после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.114-115).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.118).
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО10 изъяты гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «Nokia 6300», после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и хранятся при деле. (т.1 л.д.118).
Протоколом выемки, согласно которому в ходе осмотра предметов были осмотрены: сотовый телефон «SamsungGT-1 7500», после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и хранится у потерпевшего. (т.1 л.д.114-115).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д.118).
Так же судом был изучен и учтён характеризующий материала именно: справки ПНД и КНД на Еремеева и Лушенкова о том, что на учете не состоят, требования ИЦ УВД по ПК об отсутствии судимостей, положительные характеристики, справки о состоянии здоровья.
Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения признаки открытого хищения имущества, так как потерпевшие ФИО11 и ФИО10 в своих показаниях настаивают на том, что не могут с достоверностью сказать каким образом у них пропало имущество и они допускают, что вещи и ценности могли быть обронены в процессе драки, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, просившего суд о переквалификации действий подсудимых их действия следует квалифицировать:
Еремеева А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества и по ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,
Лушенкова А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества и по ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Принимая во внимание, что кроме того, не нашло подтверждение то обстоятельство, что пистолет «Оса», цепочка и крестик оказались каким либо образом у подсудимых, так как у них обнаружены только сотовые телефоны, кроме того, потерпевший ФИО10 настаивает, что пистолет «Оса» у него выбили из рук и куда он потом делся никто не видел, а цепочка с крестиком могла быть обронена в ходе драки, из объема похищенного имущества следует исключить пистолет «Оса», серебряную цепь и серебряный крестик
В судебном заседании потерпевшие ФИО13 и ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Еремеева А.С. и Лушенкова А.С. за примирением сторон, так как ущерб им возмещен, претензий к подсудимым они не имеют, их простили, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям они осознают.
Подсудимые Еремеев А.С. и Лушенков не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям, при этом пояснили, что последствия такого прекращения им известны, с потерпевшими они примирились, те их простили.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело производством, в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд полагает, что имеется достаточно законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Еремеева А.С. и Лушенкова А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ и по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Еремеева А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ и по ст.116 ч.1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшими.
Уголовное дело по обвинению Лушенкова А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ и по ст.116 ч.1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшими.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «SamsungGT-1 7500» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО13, сотовый телефон «Nokia 6300» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10 по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Первореченского района г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А. Смоленкова