№1-35\11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 14 апреля 2011г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной Е.В., Ражевой Н.Б., Кудряшовой Е.В., Толстолес Е.А.,
подсудимого Меньшикова С.Ю.,
защитника Вягиса В.Г., представившего ордер № 112 от 11.10.2010г. и удостоверение № 1765,
при секретаре Рыбаковой В.А., Прокаевой И.В., Толмачевой А.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Меньшикова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на общую сумму 36 580 рублей.
Подсудимый Меньшиков С.Ю. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Меньшикова С.Ю., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи к нему во двор на <данные изъяты> пришёл ФИО12, которого он знает около 2 лет. Вместе с ним пошли в район <данные изъяты>, гуляли, разговаривали. Около <данные изъяты> увидели ранее не знакомого парня, который лежал на земле на детской площадке. Он к парню не подходил, а ФИО12 сел сверху на парня, который лежал на земле. Что именно делал ФИО12, он не видел, так как отошёл в ларёк за сигаретами. Вернувшись, увидел, что парень и ФИО12 были уже возле дома <данные изъяты>. <данные изъяты>. Они дрались. Он оттянул ФИО12 от парня (фамилию последнего - ФИО2 - узнал во время опознания), и они с ФИО12 пошли в сторону остановки «Проспект 100 лет Владивостоку», где находится магазин «Сотка». По пути он увидел в руках ФИО12 браслет серебристого цвета, откуда он появился у ФИО12 - не знает, но до драки с ФИО2 браслета у ФИО12 не было. Потом он с ФИО12 разошёлся. ФИО12 пошёл продавать телефон «<данные изъяты> с двумя сим-картами. Этот телефон был у ФИО12 раньше, он его видел, когда тот пришёл во двор. ФИО2 он (Меньшиков) не избивал, к нему не подходил и ничего у него не забирал. (л.д. 33-36)
Из содержания оглашённого протокола очной ставки, проведённой между Меньшиковым С.Ю. и потерпевшим ФИО2, следует, что ФИО1 пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, видел его 26.08.2010 около 01 часа ночи на детской площадке возле дома №<данные изъяты>. Подошли к нему с <данные изъяты> сел сверху на потерпевшего, он оттягивал ФИО12 от этого парня, а потом ушёл в ларёк за сигаретами, когда вернулся, то на месте их не увидел, пошёл к дому № по ул. <данные изъяты> увидел их там. На своих показаниях настаивает, утверждает, что это ФИО12 наносил удары потерпевшему, когда сидел на груди у последнего. Куда наносил удары ФИО12, он не видел, похищал ли тот что-либо - не видел. (л.д. 43-45)
Из оглашённых в судебном заседании протоколов допросов Меньшикова С.Ю. в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания он подтвердил в полном объёме, настаивает на них, ФИО12 неправильно указал место преступления, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 65-67, 87-89)
После оглашения показаний подсудимый, отказался что-либо пояснять.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был. Неприязненных отношений нет. С 25 на ДД.ММ.ГГГГ днем они с семьями ездили на море, приехали поздно, он поставил машину на стоянку возле дома № <данные изъяты>. Жена попросила купить продукты, и он пошел в магазин «№ Зашел, купил пиво. Вышел, выпил пиво и, чтобы не мусорить, направился к мусорным бакам, которые находятся за магазином. Тут получил удар сзади по голове, от удара попятился вперёд, после этого получил удар в область шеи или лица, упал на спину. Возможно, это всё было в районе <адрес>, адрес точно не знает, это было за магазином «№ Время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Удар сзади нанесли чем-то металлическим или бутылкой, в затылочную часть головы, и он попятился вперед. Кто нанес удар, не видел. Второй удар был рукой в область лица, шеи. Он упал на спину, и Меньшиков сел на него и стал избивать. Второй парень просто стоял в стороне. Парень просто стоял, он голову налево поворачивал, когда подсудимый его бил, видел, что второй парень просто стоял. Меньшиков сел на грудь, зажал ногами его руки и стал избивать, наносил удары в лицо, кулаками, может быть 13-15 ударов. При этом Меньшиков сначала молчал, а потом, когда он попытался вырваться, озверел и стал что-то кричать и сильнее бить.
Подсудимого опознает. На месте преступления освещения не было, но он настолько близко сидел к нему лицом, что он его разглядел хорошо. Минуты полторы он ещё был в сознании. Он пытался вырваться, Меньшиков стал бить сильнее, он потерял сознание, когда очнулся, ничего и никого уже не было. Когда он начал терять сознание, почувствовал, что подсудимый сорвал с него цепочку, потащил её. Больше у него никто не пытался что-то забирать. Потом он очнулся, пошел домой и вызвал милицию. Он был слегка выпивший, употребил баночку пива. Перечень похищенного, который указан в обвинительном заключении, соответствует действительности, сумма ущерба 36580 рублей, ничего не вернули. Без сознания мог находиться минут 15-20. Очнулся, хотел позвонить жене, полез в карман - там нет телефона, он пошел домой. Телесные повреждения у него были, но он никуда не обращался. На возмещении ущерба не настаивает, требований морального характера не имеет.
Ранее Меньшикова раз или два видел, когда гулял с ребенком. Описать одежду, в которой он был в тот день, не может. Возле <данные изъяты> никого не видел. Зарплата у него 36 000 рублей, а деньги с собой он взял, чтобы положить на карточку жене и ребенку, так как у него заканчивался отпуск, и ему надо было уезжать. Опознает Меньшикова, как лицо, которое его избивало. То, что Меньшиков все забрал, он не может утверждать, знает, что он стал срывать цепочку, потянул, сорвал. Потом он потерял сознание. Когда было опознание, он спросил у Меньшикова, зачем он забрал детские деньги, тот ответил, что деньги не брал, только цепочку сорвал.
В связи с имевшими место противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.
Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с моря около 23 часов 30 минут он направился в магазин «№ который расположен рядом с магазином «№ в районе стадиона «№ При нём в левом кармане спортивных трико лежали 19 000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 13980 рублей, с двумя сим-картами общей стоимостью 300 рублей и флеш-картой на 512 Мб стоимостью 300 рублей. На шее у него была серебряная цепочка длиной 50 см. стоимостью 2000 рублей, на которой находился серебряный кулон стоимостью 500 рублей, на левой руке - серебряный браслет в виде цепочки стоимостью 500 рублей. В магазине он пробыл около 30 минут, вышел на улицу, постоял и направился домой. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя в районе дома №<данные изъяты> в <адрес>, он поднялся по лестнице и направился в сторону мусорных баков, чтобы выкинуть банку. Поднявшись по лестнице, он видимо потерял равновесие, упал на землю, после чего увидел двух ранее не знакомых парней, один из которых сел ему на грудь и нанёс не менее 10 ударов по лицу. Во что парень был одет - не помнит, но опознать его сможет. Второй парень стоял неподалёку от него, но он его не разглядел. Данный парень даже не смотрел в его сторону, никаких требований не выдвигал, ударов не наносил. Затем в какой-то момент сидящий на нём парень стал обыскивать карманы его трико. Он почувствовал, как парень, наносивший ему удары, сорвал с шеи цепочку с кулоном и браслет с левой руки, но он не мог оказать ему сопротивления, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же он нанёс ему много ударов по лицу, не было сил сопротивляться. Затем парень, наносивший ему удары, проверявший карманы и сорвавший цепочки, убежал. Он стал медленно подниматься с земли, проверил содержимое карманов, обнаружил пропажу личных вещей и денег. Придя домой, позвонил в милицию. В лечебные учреждения он не обращался, так как видимых повреждений не имелось. Когда парень, похитивший его вещи, убегал, второго парня уже не было. (л.д. 21-23)
В ходе очной ставки с Меньшиковым С.Ю. 06.09.2010 потерпевший пояснил, что Меньшиков 26.08.2010 около дома <данные изъяты> сел на него, нанёс ему не менее 10 ударов в область головы, от чего он потерял сознание на нескольку минут. Перед тем, как потерять сознание, он чувствовал, что Меньшиков, сидя на нём, обыскивал его спортивные брюки, а также сорвал с шеи серебряную цепочку, а также с левой руки браслет. Об этом он (Меньшиков) говорил при опознании. (л.д. 43-45).
После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что он не поскользнулся, по лестнице уже поднялся, равновесие не терял, потерял его после удара. Он помнит, что подсудимый сорвал цепочку и полез ниже, в карманы. Вытаскивал он что-то или нет, не знает, потому что сознание потерял. Отказался от медицинского освидетельствования в связи со служебной необходимостью. Если бы на службу попали сведения о том, что ему причинены телесные повреждения, то это могло бы повлечь увольнение. Перед опознанием ему Меньшикова не предъявляли. Он зашел в кабинет, оперативники сказали ему выйти, в кабинете он никого не видел. Он только стал дверь открывать, и ему сразу сказали выйти и подождать в коридоре. Он вышел и ждал, пока его пригласят. Потом зашел, сидел Меньшиков под 1 номером, девушка и парень. Девушкой была понятая и три молодых человека с номерками. Меньшиков был под №1. Понятых было двое, кем был второй понятой, точно не помнит. Опьянение не влияло на его сопротивление. На удовлетворении требований материального и морального характера он не настаивает, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый ей не знаком, её пригласили на следственное действие - опознание само действие не помнит, поскольку часто приглашалась для участия в следственных действиях.
После исследования и предъявления свидетелю протокола предъявления лица для опознания (л. д. 42) свидетель пояснила, что все подписи в протоколе её. Подробностей проведения опознания не помнит. Когда ставила подписи в протоколе, замечаний у неё не было. Просто она уже не помнит ни подсудимого, ни потерпевшего. Опознание проводилось как обычно. Присутствовал следователь, трое лиц, среди которых подозреваемый, заходит потом человек и среди этих лиц он узнаёт, кто напал. Оперативных работников Первореченского РУВД в лицо она знает, по фамилиям нет. Не может сказать, были ли среди статистов сотрудники милиции. Она была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, на тот момент могла лучше помнить данное следственное действие.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля ФИО11, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве опознания в ОМ № УВД по <адрес>. Зайдя в кабинет, она увидела, что в нём сидит ещё одна женщина - понятая, также в кабинете был сотрудник милиции и два статиста. Затем в кабинет зашли два парня, как пояснили, это был адвокат и подозреваемый. После этого в кабинет зашла следователь, разъяснила права и обязанности, порядок производства опознания. Подозреваемому, который представился как Меньшиков <данные изъяты>, следователь предложила занять любое место среди статистов. Он занял место под номером 1. Затем пригласили потерпевшего, представившегося <данные изъяты>, следователь задала ему вопрос, узнаёт ли он кого-либо из трёх мужчин, если да, то при каких обстоятельствах он это лицо видел, по каким признакам опознал. ФИО2 опознал с уверенностью под №1 Меньшикова С.Ю., как человека, который его ограбил и избил. Опознал его по чертам лица, телосложению. Когда ФИО2 сказал, что опознаёт Меньшикова, Меньшиков пришёл в ярость и выкрикнул: «Я только сорвал с тебя цепочки!» После опознания следователь заполнила протокол, все его лично прочитали и поставили подписи (л.д. 75-77).
После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит в настоящее время содержание дававшихся ей показаний.
После предъявления для обозрения свидетелю оглашённого протокола допроса ФИО11 пояснила, что подписи в протоколе её. Она никогда не подписывала и не подписала бы документы, содержание которых не соответствовало действительности. Если в протоколах стоят её подписи, то в следственных действиях она участвовала.
Она работает уборщицей в ОМ №, в штате не состоит. В зависимости от должностных лиц отдела милиции не находится. В следственных действиях участвовала добровольно. Давление на неё не оказывалось. К даче показаний её не принуждали.
В присутствии свидетеля ФИО11 подсудимый Меньшиков С.Ю. на вопрос защитника пояснил, что помнит её. Однако не подтверждает содержание её показаний в протоколе в части его реплики, имевшей место при опознании, тогда он сказал лишь, что видел цепочку у ФИО12 и не более того.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимый ему знаком, отношения хорошие, дружеские. Личной неприязни нет. Знает, в чем подсудимый обвиняется. Число и месяц точно не помнит, помнит, что было летом, он был вместе с Меньшиковым вдвоём. Это могло происходить ДД.ММ.ГГГГ. Время было около 24 часов или 1 часа ночи, было темно, находились в районе магазина «№ это район остановки «№». Встреча была спонтанная. Находились на улице, ничего не решали, продали его телефон. Потом походили с Меньшиковым пиво попили. Потом встретился потерпевший, он находился на земле. Раньше он его не знал, Меньшиков знал его или не знал - ему неизвестно. Потерпевший лежал наверное пьяный. Меньшиков его обыскал, подошёл к потерпевшему и обыскал карманы, он находился в стороне. Это было самостоятельное решение Меньшикова, подойти к потерпевшему. Он по карманам посмотрел и все, что там у него достал - он не знает. Потом Меньшиков говорил, что забрал телефон. Потерпевший был невменяемый, он понял, что тот был пьяный. По человеку видно было, что он пьян. Потерпевший никаких действий не оказывал, темно было, не знает, спал он или не спал. Точно не видел, чтоб потерпевшего били. Потерпевший не кричал, не звал на помощь. Потом они отошли, посидели, пиво попили и все. Разошлись через малое время. Он ничего у Меньшикова не спрашивал. Ему было понятно, зачем Меньшиков обыскал потерпевшего, хотел наверное что-то похитить.
В дальнейшем видел телефон. Понял, что это телефон потерпевшего. До этого он телефона у Меньшикова не видел.
Находились они недалеко от дома подсудимого, ближе к сберкассе. Одет был он во что-то летнее. Что именно - не помнит. Красной футболки у него никогда не было. Меньшикова он не оговаривает.
В судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий оглашён протокол допроса свидетеля ФИО12, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришёл к дому № по ул. <данные изъяты> своему знакомому Меньшикову <данные изъяты> которого знает около 2 лет. Он попросил Меньшикова помочь продать его телефон. Вместе они проходили мимо детской площадки, расположенной возле данного дома. Меньшиков показал ему, что какой-то мужчина лежит на земле, потом Меньшиков подошёл к нему быстрым шагом. Подойдя ближе, он увидел, что Меньшиков обшаривал карманы парня. В это время парень стал приходить в себя. Вдруг Меньшиков стал наносить ему удары по голове руками, парень, лежащий на земле, потерял сознание, а Меньшиков опять стал проверять у парня карманы. Он видел, что Меньшиков вытащил из кармана брюк парня сотовый телефон, потом сказал, что это телефон «Самсунг». (л.д. 27-28)
После оглашения показаний ФИО12 пояснил, что подтверждает их частично, не подтверждает в той части, что Меньшиков бил потерпевшего. Он следователю говорил, что не видел толком, бил Меньшиков потерпевшего или не бил. Он говорил следователю, что не помнит этого. Протокол не читал, только подписывал. Подтверждает всё, кроме того, что подсудимый бил потерпевшего.
На вопрос государственного обвинителя о том, может ли он утверждать, что Меньшиков не наносил ударов потерпевшему, свидетель ФИО12 пояснил, что не может утверждать, наносил или не наносил тот ударов, поскольку он не видел.
Какую-то заинтересованность в данном деле он не имеет. Ему известно, что Меньшиков заявил, что это он совершил данное преступление.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый ей знаком около 8 лет, он её сосед по дому, отношения приятельские. По <адрес>, она проживает с рождения, местность дома знает, выросла там. Ночью 25 августа, около 24 часов, она стояла с подружками на крыльце своего дома, было уже темно, повернулась, увидела около дома по <адрес>, двух стоящих молодых людей. Она стояла на крыльце по <адрес>, увидела, как к этим людям прошёл Меньшиков <данные изъяты> они постояли 2 минуты, <данные изъяты> забрал второго молодого человека и они пошли в её сторону, а третий в другую сторону пошел. Сергея она узнала по одежде, тот в кепке постоянно ходит, в шортах белых был, а так лица видны не были. Драки и шума не было. До этого, шума, возни рядом или на площадке она не слышала, а видеть, ничего не видела, было темно. В последующем узнала, что был конфликт с её бывшим одноклассником. По поводу произошедшего она с ним не общалась. Твёрдо заявляет, что при ней никто не дрался. Криков не было, тихо вышли и разошлись. Попутчика Меньшикова не запомнила.
На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что точно время указанных ей событий она пояснить не может. Время было около 12 ночи, или раньше или позже. Всего на улице она находилась 25-30 минут. После того, как парни разошлись, она покурила и пошла домой. Меньшиков стоял около <адрес>, возле первого подъезда. Мусорные баки стоят выше, через пригорок. ФИО17 она узнала, а остальных не разглядела. Как парни были одеты, детально не помнит. Лицо <данные изъяты> видела, когда он проходил с молодым человеком, видела лицо ФИО16 когда уже все разошлись. Кто был с Меньшиковым, не знает. По отношению к лестнице, парни с Меньшиковым стояли внизу лестницы. Мусорные баки наверху. Место, где находятся мусорные баки, видно не было, темно было.
После того, как парни разошлись, она ушла домой через минут 3-5. Точно время не может сказать. Во сколько зашла домой, во сколько легла спать - точно время не помнит. Меньшиков с попутчиком направились прямо, в сторону дома по <адрес>. А куда дальше пошли, не видела. Во дворе освещения нет. Фонарь только на подъезде.
После допроса свидетеля подсудимый пояснил, что события, о которых сообщает свидетель имели место. Он подошел, стояли ФИО12 и ФИО2, что-то выясняли, ФИО2 был пьяный.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёва похитили принадлежащее ему имущество: барсетку с документами, телефон «Самсунг», серебряные изделия (цепочку с кулоном и браслет), деньги в сумме 19 000 рублей, причинив ущерб, являющийся для него значительным. (л.д. 5)
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным ДЧ ОМ № УВД по г. Владивостоку зафиксировано в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поступление на телефон 02 звонка ФИО2, который сообщил о том, что около 00 часов 40 минут около дома двое неизвестных его избили и похитили барсетку, сотовый телефон и 19 000 рублей. (л.д. 3)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - участок местности в районе дома № <данные изъяты> в г. Владивостоке. (л.д. 8-12)
Из содержания протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО2 опознал Меньшикова С.Ю. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут напал на него, сел на грудь и стал наносить удары по лицу. Опознал его по чертам лица. (л.д.42)
В ходе выемки у потерпевшего изымались документы на сотовый телефон «Samsung D №», которые осмотрены, приобщены в копиях к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-74)
Суд считает, что вина Меньшикова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств совершённого в отношении него преступления и причастности к его совершению именно подсудимого Меньшикова С.Ю. последовательны, непротиворечивы, соответствуют иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как ранее он подсудимого не знал, никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, причины оговаривать подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Кроме того, перед дачей показаний последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с вышеизложенным, суд признаёт показания потерпевшего ФИО2 достоверными.
Доводы защиты о наличии в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречий, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства показания потерпевшего в полном объёме исследованы. Стороне защиты, в том числе и подсудимому была обеспечена возможность постановки необходимых им вопросов к потерпевшему. Имевшие место в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, расхождения устранены в ходе его допроса путём уточнений. Существенных противоречий, указывающих на недостоверность содержания, в показаниях потерпевшего не содержится, обстоятельства совершения в отношении ФИО2 преступления последним изложены последовательно. В этой связи суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в их совокупности.
Доводы защиты о том, что потерпевший в связи с его состоянием и тёмным временем суток мог ошибаться в личности напавшего на него человека, опровергаются показаниями потерпевшего, который в суде пояснил, что, несмотря на тёмное время суток, разглядел лицо Меньшикова, поскольку тот находился очень близко к нему. Относительно состояния опьянения потерпевший также указал, что находился в этот момент в адекватном состоянии.
Доводы защиты также опровергаются содержанием протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, похитившее его имущество. Свои показания потерпевший подтвердил как в ходе очной ставки на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Из содержания показаний свидетеля ФИО11, являвшейся понятой при производстве опознания, следует, что ФИО2 с уверенностью опознал Меньшикова С.Ю., при этом Меньшиков высказал фразу, что он только сорвал с него цепочку. Это обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также содержащимися в протоколе очной ставки, поскольку ФИО2 также говорил о том, что Меньшиков в ходе опознания сказал, что завладел лишь цепочками.
Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 были устранены в ходе её допроса в судебном заседании с исследованием соответствующих процессуальных документов, в связи с чем сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. Исследованный в судебном заседании протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ.
Совокупностью исследованных доказательств, в частности содержанием показаний свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО2, а также непосредственным исследованием в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания, по мнению суда, установлено, что при производстве опознания не было допущено нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми.
Вывод органов предварительного следствия о том, что Меньшиковым С.Ю. были похищены принадлежавшие потерпевшему вещи и денежные средства, по мнению суда подтверждён как документами на похищенный телефон, показаниями самого потерпевшего, указывавшего на то, что он чувствовал, как подсудимый срывал с него цепочки, а также обыскивал карманы его трико, где находились деньги и телефон, а также показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО11 которые говорили о том, что Меньшиков в ходе опознания указывал на то, что завладел цепочками потерпевшего.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснял, что когда потерпевший лежал, Меньшиков его обыскал, подошёл к потерпевшему и обыскал карманы, он находился в стороне. Это было самостоятельное решение Меньшикова, подойти к потерпевшему. Он по карманам посмотрел и все, что там у него достал - он не знает. Потом Меньшиков говорил, что забрал телефон.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ФИО12 подтвердил факт похищения подсудимым имущества потерпевшего, при этом отрицал факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему, пояснив, что этого он не видел.
Из оглашённых в судебном заседании показаний указанного свидетеля следует, что в ходе допроса он пояснял о факте применения насилия со стороны Меньшикова в отношении потерпевшего, выражавшегося в нанесении ударов потерпевшему по голове руками.
Доводы свидетеля ФИО12 о том, что с содержанием протокола он не знакомился, а лишь его подписал, суд находит надуманными.
Как пояснил в суде сам ФИО12, подписи и собственноручные записи в протоколе сделаны им, замечаний и дополнения от него на протокол не поступало.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исследованный в судебном заседании протокол допроса данного свидетеля не содержит сведений, указывающих на то, что показания ФИО12 получены на предварительном следствии с нарушением норм действующего законодательства. Протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит подписи ФИО12, в том числе и в графе о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, а также в графе о наличии либо отсутствии замечаний на протокол, в протоколе имеется собственноручная запись о прочтении протокола лично, что подтверждено в судебном заседании и самим свидетелем, указавшим, что подписи в протоколе принадлежат ему. Доводы последнего о том, что протокол он не читал, объективными данными не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что содержание протокола допроса указанного свидетеля не противоречит совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в то время, как содержание показаний свидетеля, данных им в судебном заседании о том, что Меньшиков не наносил ударов потерпевшему, содержит противоречия не только с ранее данными им показаниями в ходе следствия, но и с совокупностью других доказательств по делу, проанализированных выше.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что он знаком с подсудимым уже в течение двух лет, неприязненных отношений с ним не имеет, отношения хорошие, дружеские. В то же время, имевшие место противоречия устранены в судебном заседании путём исследования протокола допроса указанного свидетеля, который, по мнению суда, является допустимым доказательством. В этой связи суд полагает, что более достоверные и объективные сведения содержатся в показаниях ФИО12, данных им на предварительном следствии.
Доводы ФИО12, о том, что он не участвовал при производстве осмотра места происшествия, объективно ничем не подтверждены. В судебном заседании свидетель пояснил, что подписи в протоколе выполнены им. На момент производства указанного следственного действия органам предварительного следствия не было известно о том, что ФИО12 являлся очевидцем преступления. Указанное обстоятельство и допрос его в последующем в качестве свидетеля не указывает на нарушение действующего законодательства при проведении осмотра. Кроме того, сам протокол осмотра, устанавливающий место совершения преступления, в данной части совпадает как с показаниями свидетеля ФИО12, так и с показаниями потерпевшего. Данный протокол не является единственным доказательством по настоящему уголовному делу, указывающим на место совершения преступления, а оценивается лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку им не противоречит.
Сведения, полученные в ходе допроса свидетеля защиты ФИО13, по мнению суда не указывают на непричастность подсудимого к инкриминированному ему деянию. Так, свидетель ФИО13 поясняла, что наблюдала подсудимого около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе домов №№ <данные изъяты> вместе с какими-то другими парнями, которых она не разглядела. Меньшиков подошёл к двум парням, стоявшим возле дома №<данные изъяты>, а потом ушёл с одним из них в сторону дома № <данные изъяты>. По отношению к лестнице, парни с Меньшиковым стояли внизу лестницы. Мусорные баки наверху. Место, где находятся мусорные баки, видно не было, было темно. При ней шума и драки не было. После того, как парни разошлись, она через 3-5 минут ушла домой и легла спать.
Таким образом, свидетель ФИО13 наблюдала ФИО1 в непосредственной близости к месту совершения преступления в компании лиц, которых она не разглядела. Кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что это происходило около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как преступление совершено около 00 часов 30 минут, то есть в то время, когда свидетель, исходя из её же показаний, уже находилась дома.
Факт применения Меньшиковым С.Ю. насилия к потерпевшему подтверждён в судебном заседании как потерпевшим, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется по указанным выше в приговоре обстоятельствам, так и показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и проанализированными выше. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Меньшиков С.Ю. умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом насилие в данном случае было применено именно в целях завладения имуществом потерпевшего.
Суд критически оценивает показания подсудимого относительно фактической непричастности его к совершению преступления, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей которые последовательны, не содержат существенных противоречий по существу излагаемых ими событий. С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого свидетельствует о его попытке сгладить ответственность за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия Меньшикова С.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 15 УК РФ Меньшиков С.Ю. совершил тяжкое преступление.
Меньшиков С.Ю. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризовался посредственно, по месту предыдущей работы - положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Меньшикову С.Ю., суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикова С.Ю., в судебном заседании не установлено.
Меньшиков С.Ю. совершил инкриминированное ему умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору № районного суда Приморского края от 28.09.2009, находясь на испытательном сроке при условном осуждении.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учётом мнения потерпевшего, не настаивавшего на компенсации причинённого ему материального ущерба, суд полагает необходимым оставить заявленный на предварительном следствии гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Меньшикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Меньшикову С.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Приморского края от 28.09.2009.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28.09.2009 и окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с 06.09.2010 до 14.04.2011.
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - копии документов, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья: А.А. Поминов