дело №1-253/11г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владивосток 22 апреля 2011 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б.,
потерпевшего ФИО3,
защитника - адвоката Егерева А.В., представившей ордер № 167 и удостоверение № 1313 22.04.2011.,
подсудимого Андина С.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30. ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Андин С.Н., примерно в 16 часов 00 минут 28.02.2011, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к автомашине «<данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, припаркованной возле указанного дома, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с указанной автомашины правое полотно зеркала заднего вида, стоимостью 3 000 рублей.
В дальнейшем Андин С.Н., примерно в 02 часа 00 минут 01.03.2011 находясь возле <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к автомашине «<данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, припаркованной возле указанного дома, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с указанной автомашины левое полотно зеркала заднего вида, стоимостью 3 000 рублей. После этого Андин С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Данное уголовное дело рассматривается судом по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Андин С.Н. подтвердил, что он полностью признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признаёт в полном объёме, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитником подсудимого ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано.
Потерпевший в судебном заседании против особого порядка судопроизводства не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Проанализировав обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, указанных в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Андина С.Н. одним составом преступления, предусмотренного как они охвачены единым умыслом, направленным на хищение предметов с одной автомашины потерпевшего, совершены последовательно и в сравнительно небольшой промежуток времени. Исследования собранных по делу доказательств переквалификация деяний подсудимого не требует, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
С учётом изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать деяния подсудимого в рамках одного состава преступления, суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что действия Андина С.Н. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку на это указано в судебном заседании потерпевшим, кроме того, сумма причинённого преступлением ущерба отвечает требованиям, установленным примечанием №2 к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Андин С.Н. совершил преступление средней тяжести.
Андин С.Н. на момент совершения инкриминированного ему преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Рассматривая вопрос о погашении срока условно-досрочного освобождения Андина С.Н., суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым после отбытия такового. Так, согласно сведениям из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.10.2008 Андин С.Н. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 12.11.2007, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок отбывания наказания Андину С.Н. было зачтено время содержания под стражей с 26.08.2008 до вынесения приговора 13.10.2008. Приговор не изменялся. Таким образом, конец срока отбывания наказания Андину С.Н. по указанному приговору суда выпадает на 26.02.2010. Андин С.Н. освобождён условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 18 дней на основании постановления <данные изъяты> районного суда Приморского края от 07.09.2009, срок неотбытой части наказания указан на дату вынесения постановления, из чего следует вывод о том, что окончание срока отбывания наказания подсудимому было фактически определено на 25.02.2011. Фактическое освобождение Андина С.Н. из исправительной колонии 17.09.2009, то есть спустя 10 суток после вынесения постановления, по мнению суда не указывает на то, что отражённый в постановлении срок условно-досрочного освобождения, исчисленный на момент вынесения постановления <данные изъяты> районного суда, должен фактически исчисляться с момента его реального освобождения из исправительного учреждения, поскольку осужденным в течение 10 дней продолжало отбываться наказание, и на момент его освобождения оставшийся к отбытию срок фактически составил 1 год 05 месяцев 08 дней. Увеличение данного срока противоречило бы как приговору суда, так и требованию действующего законодательства, поскольку это ухудшает положение осужденного. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инкриминированное подсудимому деяние совершено не в период условно-досрочного освобождения.
По месту фактического проживания в г. Владивостоке Андин С.Н. характеризуется удовлетворительно. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Андина С.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андина С.Н., в соответствии с положениями ст.18 УК РФ и заявленный потерпевшим на предварительном следствии, надлежит оставить без рассмотрения, в связи с возвращением похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Андина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А.А. Поминов