Дело:1-279/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Владивосток Приморского края 25.05.2011 года Председательствующий судья Первореченского районного суда Барабаш О.В При секретаре Лапардиной И.В. с участием: помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Харламовой М.И. предъявившего ордер № 88 и удостоверение № 1147, адвоката Зинченко Н.Н. подсудимого Тарасова Н.А., потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тарасова Николая Александровича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, Подсудимый Тарасов Н.А. 22.10.2009 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь в <адрес>, расположенного по ул. Руднева в г. Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в данной квартире ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 из комнаты вышли и находились в ванной комнате, дверь которой была закрыта, а находившийся в квартире ФИО7 отвлекся и не наблюдал за действиями подсудимого, то есть указанные выше лиц не могли воспрепятствовать преступным намерениям Тарасова Н.Н., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на кровати сотовый телефон «Моторола V3» стоимостью 3 000 рублей с sim-картой сотовой связи «НТК» стоимостью 150 рублей, принадлежащие несовершеннолетней ФИО6 С похищенным имуществом подсудимый Тарасов Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей. В судебном заседании подсудимый Тарасов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 21.10.2009 года после 21 часа совместно с другими лицами, в том числе и с ФИО7 распивал спиртное у магазина «Орион», расположенного по ул. Сабанеева, 16/б в г.Владивостоке, после чего, они с последним решили съездить к знакомым девушкам пообщаться. Подсудимый и свидетель на такси доехали до <адрес> в г.Владивостоке, зашли в подъезд и стали стучать в дверь <адрес>. Когда дверь открыли, они зашли в квартиру, при этом ФИО5 подсудимый отодвинул в сторону. В квартире между потерпевшей и Тарасовым Н.А. возникла ссора, от которой проснулась ФИО6 В ходе ссоры, ФИО7 пытался вывести подсудимого из квартиры, поясняя Тарасову Н.А., что они ошиблись дверью, но тот, поскольку был сильно пьян, ругался, кричал на потерпевших, в том числе и словами, которые могли быть восприняты ими как угроза. В какой-то момент потерпевшие прошли в ванную комнату, где закрылись, ФИО7 и подсудимый услышали, как те вызывают милицию, отчего покинули квартиру. Уходя, Тарасов Н.А. со злости, улучив момент, когда за его действиями ФИО7 не наблюдал, тайно похитил с кровати сотовый телефон «Моторола», который в дальнейшем продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Показания подсудимого последовательны и логичны, не имеют противоречий, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как доказательства совершенного Тарасовым Н.А. преступления. Кроме полного признания вины самим подсудимым, совершенное им преступление подтверждается показаниями потерпевших. Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что 22.10.2009 года примерно в 03 часа она вместе с дочерью ФИО6 находилась дома в <адрес> в г.Владивостоке, когда услышала стук в дверь. Спросив, кто, и, открыв дверь, на пороге увидела подсудимого и ФИО7, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Тарасов Н.А. оттолкнул ее от двери, вместе с ФИО7 прошел в комнату. ФИО5 стала говорить вошедшим, что они ошиблись дверью, в результате чего между ней и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний кричал, высказывал в ее адрес угрозы. От шума проснулась ФИО6, так же стала кричать, чтобы Тарасов Н.А. и ФИО7 ушли из квартиры. Свидетель, осознав, что они попали не по адресу, стал пытаться вывести подсудимого из квартиры, в это время потерпевшие прошли в ванную комнату, откуда по телефону вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время они услышали, что пришедшие ушли, после чего приехали сотрудники милиции. В дальнейшем ФИО6 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Моторола», в котором находилась сим-карта. Ущерб в сумме 3 150 рублей является значительным. При этом, потерпевшая уточнила, что Тарасов Н.А., проникая в ее квартиру, требований имущественного характера не высказывал, в ее присутствии ничего не похищал, угрозы высказывал в ходе ссоры, при этом они не сопровождались имущественными требованиями. Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что 22.10.2009 года проснулась примерно в 03 часа 30 минут от шума и увидела, что в их квартире находятся ФИО7 и ФИО1, при этом последний ругался с матерью потерпевшей, ходил по комнате, разглядывал вещи. ФИО6 стала кричать, чтобы Тарасов Н.А. и ФИО7 ушли из квартиры. Свидетель, осознав, что они попали не по адресу, стал выводить подсудимого из квартиры. Улучив момент, потерпевшие прошли в ванную комнату, где по телефону вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время они услышали, что пришедшие ушли, после чего приехали сотрудники милиции. В дальнейшем ФИО6 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Моторола», который она оставляла на кровати, с находившейся в нем сим-картой. Показания потерпевших последовательны и логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не имеют противоречий, в связи с чем, суд расценивает их как доказательства вины Тарасова Н.А. Кроме того, показания подсудимого, потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что 21.10.2009 года в вечернее время распивал спиртное со своими знакомыми у магазина, расположенного по ул. Сабанеева, 16/б в г.Владивостоке. В ночное время он решил поехать к своей знакомой, вместе с ним поехал и Тарасов Н.А. В <адрес> в г.Владивостоке свидетель поднялся на четвертый этаж дома, но с девушкой не встретился и когда спустился на первый, то увидел Тарасова Н.А., который стучал в дверь <адрес>. Когда дверь открылась, то подсудимый оттолкнул в сторону женщину, прошел в комнату, за ним прошел и свидетель. Из квартиры хозяйка их стала выгонять, говоря, что они ошиблись адресом, поднялся шум, от которого проснулась спавшая девушка. ФИО7 стал пытаться вывести Тарасова Н.А., говорил, что они ошиблись, но тот был сильно пьян, ругался, кричал. В какой-то момент потерпевший прошли в ванную комнату, где заперлись, а свидетель вместе с подсудимым из квартиры ушли. При этом, ФИО7 уточнил, что Тарасов Н.А., проникая в квартиру, требований имущественного характера не высказывал, как он похищался телефон, свидетель не видел, угрозы подсудимый высказывал в ходе ссоры, при этом они не сопровождались требованиями имущества. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником милиции и 22.10.2009 года совместно с ФИО10 по сообщению дежурного милиции примерно в 04 часа проезжал в <адрес> в г.Владивостоке, где находилась женщина с дочерью, которые пояснили, что ночью к ним в квартиру проникли двое молодых людей, которые находились в состоянии опьянения. Когда последние ушли, то потерпевшие обнаружили хищение сотового телефона. Так же, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, где тот пояснял, что является сотрудником милиции и 22.10.2009 года совместно с ФИО11 по сообщению дежурного милиции примерно в 04 часа проезжал в <адрес> в г.Владивостоке, где находились ФИО5 и ее дочь ФИО6, которые пояснили, что к ним в квартиру проникли двое молодых людей, находившихся в состоянии опьянения. Когда последние ушли, то потерпевшие обнаружили хищение сотового телефона (л.д. 93-94). Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, потерпевших, не имеют противоречий, в связи с чем, суд расценивает их как доказательства вины Тарасова Н.А. в совершении преступления. Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами: - заявлением ФИО5, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.10.2009 года в 03 часа 30 минут из <адрес> в г.Владивостока похитили сотовый телефон «Моторола» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ее дочери - ФИО6, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб (л.д. 3), - рапортами сотрудников милиции о том, что в дежурную часть «02» 22.10.2009 года в 04.30 часов поступило сообщение о хищении сотового телефона Моторола» по <адрес> (л.д. 4), о том, что по вышеуказанному адресу в момент прибытия наряда милиции находились ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что в квартиру проникли двое граждан, находившихся в состоянии опьянения, угрожали, отчего потерпевшие заперлись в ванной комнате. Когда молодые люди ушли, то было обнаружено хищение сотового телефона (л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра <адрес> в г.Владивостоке похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 7-12), - явкой с повинной, где подсудимый указал, что в начале осени 2009 года, находясь в <адрес> в г.Владивостоке тайно похитил сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем продал, деньги потратил на свои нужды (л.д. 77). Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый Тарасов Н.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, государственный обвинитель полагает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку органами следствия квалификация по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ дана ошибочно, в связи с чем, суд квалифицирует действия Тарасова Н.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. На тайное хищение указывают показания подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО7 - не доверять которым, у суда оснований нет, то, что незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника этого имущества, незаметно от присутствовавшего в комнате свидетеля ФИО7, на причинение значительного ущерба, указывают показания потерпевших, не доверять которым, у суда оснований нет, сумма оценки похищенного. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 77), то, что Тарасов Н.А., в силу ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, не судим (л.д. 68, 113), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 116), полностью возместил причиненный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Тарасову Н.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тарасова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Тарасова Н.А. в течение десяти суток со дня провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Барабаш Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере.