№1-74\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                          15 февраля 2011г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

           с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной Е.В., Кудряшовой Е.В.,                 

           подсудимого Серебрякова М.А.,

           защитника Пуховой О.И., представившей ордер №1 от 11 января 2011г. и удостоверение №738,     

            при секретаре Кущевой Е.А., Крысак Т.Н., Толмачевой А.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Серебрякова <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на два года;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением положений ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков М.А. 01.04.2010 примерно в 07 часов 50 минут, находясь в помещении Интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что оператор указанного Интернет-кафе ФИО6 спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к столу, на стуле за которым спал потерпевший, открыл выдвижной ящик стола, откуда похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Моторола RВ 50» стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта телефонной компании «АКОС», не представляющая материальной ценности, а затем покинул помещение Интернет-кафе.

После того, как потерпевший, проснувшись, заметил пропажу имущества, вышел на улицу, увидел Серебрякова М.А. и потребовал того остановиться, Серебряков М.А., реально осознавая, что его действия стали ясны и понятны ФИО6, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, с похищенным сотовым телефоном попытался скрыться, однако в районе остановки общественного транспорта «Стройматериалы» был застигнут потерпевшим.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью удержания при себе похищенного им имущества, Серебряков М.А. подобрал с земли части разбитых бутылок и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, не расценивающихся как вред здоровью.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, Серебряков М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим, и имущество у него было изъято.

Подсудимый Серебряков М.А. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 01.04.2010 около 23 часов он пришел в компьютерный салон по <адрес>, в <адрес>, находился там до 06 ч.30 мин. 02.04.2010, но возможно это было в 07 ч. 50 мин. 01.04.2010. При выходе из компьютерного салона он заметил на столе оператора мобильный телефон, оператор находился за столом, спал, он взял телефон и вышел из салона на улицу. На крыльце салона он вытащил из телефона сим-карту и пошёл в сторону магазина. Видел ли кто-нибудь, как он подходили к столу и брал телефон, он не знает. Он дошел до перекрестка, зашел в магазин, купил сигарет и пошел на остановку «<данные изъяты>», никто за ним не бежал, он шел спокойно. Дошел до киоска, в этот момент к нему подбежал потерпевший, ударил его, телефон выпал у него из куртки, потерпевший его подобрал. Потом потерпевший вызвал милицию, приехали сотрудники, доставили его в Первореченское РУВД, там он написал явку с повинной. Данную явку с повинной подтверждает. Когда потерпевший задержал его на остановке «<данные изъяты>», в руках у него бутылок не было. Никакого сопротивления он потерпевшему не оказывал, потому, что по комплекции он здоровее.

В содеянном раскаивается, у потерпевшего просит прощения, за 10 месяцев все осознал, потерял семью, мать лежит в больнице в тяжелом состоянии после операции. Украв у потерпевшего телефон, хотел его продать, чтобы купить билет на поезд домой, в <адрес>.

Откуда у потерпевшего ссадины, пояснить не может. Когда потерпевший подбежал к нему, стекла в руках у него не было. Повреждений на потерпевшем он не видел, ему было не до этого.

         Считает, что потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни, из-за конфликта: он оплатил в кафе Интернет, а его не подключили, и из-за этого был словесный конфликт, деньги не вернули.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Серебрякова М.А., данных в ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 01.04.2010 Серебряков М.А. пояснил, что 31.03.2010 года примерно в 23 часа пришел в интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, в <адрес>, чтобы поиграть в компьютер, где находился примерно до 06-06 часов 30 минут 01.04.2010. Он увидел, что оператор спит, а на столе лежит сотовый телефон малинового цвета, раскладной. Воспользовавшись тем, что потерпевший спит, он похитил сотовый телефон, с которым вышел из кафе. Он пошел к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где примерно через 30 минут к нему подошел ФИО6 Он поднял с земли осколок бутылочного стекла и хотел потерпевшего спугнуть, однако ФИО6 нанес ему один удар в лицо. Он отдал потерпевшему сотовый телефон, который ранее украл с его стола, и вместе с потерпевшим пошел обратно в интернет-кафе, где последний вызвал милицию. В дальнейшем он дал явку с повинной. Телефон украл, чтобы его продать. (л.д. 71-72).

При допросе в качестве обвиняемого от 08.04.2010 и 21.04.2010 Серебряков М.А. пояснил, что вину признаёт частично, сотовый телефон он похитил, однако насилия к потерпевшему не применял. (л.д. 77-80, 85-87)

При допросе в качестве обвиняемого от 20.05.2010 Серебряков М.А. пояснил, что вину признаёт частично, так как телефон он похитил тайно, когда потерпевший спал. С телефоном он ушёл, потерпевший обнаружил его на остановке «<данные изъяты>» и ударил его по лицу, телефон у него выпал. Потерпевший отвёл его в Интернет-кафе, откуда он убежал. Потерпевший со своими друзьями его ловил, догнал его возле автомойки. У него были при себе две «розочки» из стекла, он защищался ими от нападения, поскольку его били. (л.д. 150-153)

После оглашения подсудимый пояснил, что давал такие показания. Относительно имеющихся в них противоречий в части наличия у него осколков стекла, что-либо пояснять отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому нет, ранее видел его у себя на работе. В прошлом году, число не помнит, работал в Интернет-кафе по <адрес> А, администратором. В его обязанности входит следить за компьютерами, в кафе один зал. В этом же помещении стоит его рабочий стол. Кафе работает круглосуточно. Он сидел ночью, работал, к 5 часам утра уснул. Перед этим он положил свой сотовый телефон в стол, в выдвижной ящик, потом пришла уборщица и его разбудила. Проснулся он от постороннего шума, через минут 5-7 увидел, что нет телефона. Тумбочка выдвинута была чуть-чуть, его это насторожило, так как перед тем как уснуть, он закрывал ее. Он вышел на улицу, увидел, что бежит парень. В Интернет-кафе в это время уже никого не было, уже был пустой зал. На улице увидел, что кто-то убегает. Решил, что этот человек украл телефон, поскольку от компьютерного зала одна дорога наверх, рядом ничего нет. Рядом только магазин запчастей, но он открывается в 10 часов 00 минут, а время было ближе к 8 часам. Он выбежал, закричал: «Остановись!». Он остановился, посмотрел и побежал дальше. Он догнал его ближе к остановке «<данные изъяты>», начался конфликт, он не хотел останавливаться, потом повернулся к нему, у него в руках было стекло, «розочка», разбитое горлышко. Он (ФИО6) положил ему руку за плечо, подсудимый этим стеклом повредил ему руку. Умышленно или случайно - он не знает, после этого он сделал ему болевой прием и повел в компьютерный зал. Высказывались ли угрозы, когда подсудимый наносил осколком удар, он не помнит. Угрозу от действий подсудимого реально не воспринимал. Физически он сильнее подсудимого, занимался боксом в свое время. На скамье подсудимых - именно тот человек.

Когда он скручивал подсудимого, у того телефон выпал из кармана или из рук. Он поднял телефон, привел подсудимого назад в зал и вызвал сотрудников. Подсудимый не отрицал, что это он взял телефон. Телефон возвращен, претензий к подсудимому нет. На суровом наказании не настаивает.

В судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым он заступил на суточное дежурство с 09 часов 31.03.2010 года. 01.04.2010 года примерно в 06 часов 30 минут в зале находилось несколько посетителей, среди которых был и Серебряков, который ранее несколько раз уже бывал в кафе. Потерпевший решил немного вздремнуть. Он поставил кресло у стола и лег на него. Проснулся примерно в 07 часов 50 минут от того, что услышал звук отодвигающегося ящика стола и увидел, что перед ним стоит подсудимый, в руках которого уже находился сотовый телефон «Моторола» в корпусе из пластика малинового цвета, «раскладушка», стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности. Данный телефон он перед тем, как заснуть, положил в ящик стола. Серебряков, увидев, что он проснулся, с телефоном побежал к выходу, он побежал за ним и догнал его в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Серебряков остановился и, положив в карман своей куртки похищенный сотовый телефон, взял с земли две разбитые стеклянные бутылки, стал размахивать их острием перед потерпевшим, при этом повредил ФИО6 левую руку, порезав ее, отчего у потерпевшего пошла кровь. ФИО6 выбил из рук подсудимого разбитые бутылки, скрутил его. В это время из кармана Серебрякова выпал сотовый телефон ФИО6, который подсудимый поднимать отказался и потерпевший телефон поднял сам. Он доставил Серебрякова в Интернет-кафе, вызвал сотрудников милиции, которые доставили задержанного в милицию. В Интернет-кафе потерпевший разглядел свой телефон, обнаружил, что в нем отсутствует сим-карта, которую он нашел возле мусорной урны у кафе. (л.д. 23-25)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объёме, пояснив, что противоречия вызваны большим промежутком времени, прошедшим с момента событий. На период допроса он лучше помнил события. Помнит, что осколки стекла были в руках у подсудимого. Целенаправленно или нет тот нанёс удар - он не может сказать. Последствий от повреждений никаких не было. Угроз не было. Реально его действия не воспринимал, потому что понимал, что может с ним справиться.

На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что когда он догнал подсудимого, хотел взять его за плечо, тот повернулся и зацепил его за руку «розочкой» - горлом от стеклянной бутылки, в результате чего нанес ссадину - небольшой порез. Он ему свернул руку, при этом у подсудимого из кармана выпал телефон. «Розочек» было две, в каждой руке по одной. Он повел подсудимого в Интернет-кафе и вызвал милицию. Подсудимого в лицо не бил. Преследовал его один. Подсудимому он не угрожал, просил его остановиться, когда бежал за ним, а он от него убегал. Никакого конфликта не было. Неприязни к нему не испытывает и он его не оговаривает. Телефон ему возвращен, материальных претензий к нему не имеет. «Розочкой» подсудимый его зацепил случайно, когда он повернулся.

       Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО6 от 01.04.2010, он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 14)

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение Интернет-кафе по адресу <адрес>. (л.д. 15-19)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО6 при обследовании 05.04.2010 обнаружены ссадины левой кисти. Эти повреждения, давностью около 4-6 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены при тангенциальном воздействии твёрдого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоёв кожи. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 35-36)

В ходе выемки у потерпевшего изъят сотовый телефон «Моторола RB 50» и сим-карта, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 40-41, 42-47, 48-50, 52, 54-58, 59-60)

Согласно протоколу явки с повинной Серебрякова М.А. последний указал, что похитил сотовый телефон, принадлежащий оператору Интернет-кафе с целью продать его в дальнейшем, после чего был задержан потерпевшим (л.д. 61).

Действия Серебрякова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что факт совершения хищения принадлежащего ему имущества был обнаружен, и им была предпринята попытка к возвращению имущества. Так, из показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, следует, что он вышел на улицу, увидел, что бежит парень. Решил, что этот человек украл телефон, поскольку от компьютерного зала одна дорога наверх, рядом ничего нет. Он выбежал, закричал: «Остановись!». Тот остановился, посмотрел и побежал дальше. Он догнал его ближе к остановке «<данные изъяты>», начался конфликт, он не хотел останавливаться, потом повернулся к нему, у него в руках было стекло, «розочка», разбитое горлышко. Он (Герасимчук) положил ему руку за плечо, подсудимый этим стеклом повредил ему руку. Умышленно или случайно - он не знает, после этого он сделал ему болевой прием и повел в компьютерный зал.

В ходе предварительного следствия потерпевший также указывал на тот факт, что Серебряков, увидев, что он проснулся, с телефоном побежал к выходу, он побежал за ним и догнал его в районе остановки общественного транспорта «Стройматериалы». Серебряков остановился и, положив в карман своей куртки похищенный сотовый телефон, взял с земли две разбитые стеклянные бутылки, стал размахивать их острием перед потерпевшим, при этом повредил ФИО6 левую руку, порезав ее, отчего у потерпевшего пошла кровь. ФИО6 выбил из рук подсудимого разбитые бутылки, скрутил его. В это время из кармана Серебрякова выпал сотовый телефон ФИО6, который подсудимый поднимать отказался и потерпевший телефон поднял сам. (л.д. 23-25)

Оценивая в совокупности сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в них противоречий с иной совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, показания от потерпевшего получены на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как ранее он подсудимого не знал, никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, причины оговаривать подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Кроме того, пред допросом потерпевший предупреждён о соответствующей ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Всё это в совокупности позволяет признать сведения, содержащиеся в показания потерпевшего, достоверными.

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что им был замечен факт хищения его телефона Серебряковым. После требований остановиться, подсудимый пытался скрыться с места преступления, а в момент, когда потерпевший его догнал, Серебряковым М.А. в отношении потерпевшего была предпринята попытка применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, преследовавшая своей целью удержание имущества потерпевшего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

На объективность данных выводов указывают и сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании показаниях Серебрякова М.А., который, в частности, при допросе его в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, пояснял, что, когда к нему подошел ФИО6, он поднял с земли осколок бутылочного стекла и хотел потерпевшего спугнуть, однако ФИО6 нанес ему один удар в лицо. Он отдал потерпевшему сотовый телефон, который ранее украл с его стола. (л.д. 71-72)

Таким образом, в ходе предварительного следствия Серебряков М.А. прямо указывал на тот факт, что осколки стекла использовались им именно в целях испуга потерпевшего, что позволило бы ему удержать похищенное имущество.

Оценивая указанные сведения, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого Серебрякова М.А., суд приходит к выводу, что они не противоречат иной совокупности доказательств по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем данные признательные показания в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности протоколам допроса Серебрякова М.А. в качестве обвиняемого, в которых последний отрицал факт применения в отношении потерпевшего насилия, а после предъявления обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ указал на то, что использовал осколки стекла в качестве средства самообороны при нападении на него друзей потерпевшего, суд относится к указанным доводам критически, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, проанализированными выше, которые последовательны, не содержат противоречий по существу излагаемых им событий. С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого, в том числе высказанная в ходе настоящего судебного разбирательства, свидетельствует о его попытке сгладить ответственность за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.

На обоснованность вывода суда в данной части также указывает и тот факт, что в судебном заседании подсудимый не смог дать пояснений о причине наличия в его показаниях, данных на предварительном следствии, таких разногласий.

Факт применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого объективно подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего были обнаружены ссадины, не расценивающиеся как вред здоровью.

По смыслу закона, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали, субъективного восприятия угрозы, совершения демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.

В судебном заседании установлено, что описываемые в объёме обвинения события произошли в утреннее время около 7 часов 50 минут в общественном месте (рядом с остановкой), угроз и демонстративных действий со стороны подсудимого, свидетельствующих о возможности применения им в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего, со слов последнего, не предпринималось. Угрозу от действий подсудимого он реально не воспринимал

По смыслу закона, грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что реальной возможности у подсудимого распорядиться похищенным имуществом не имелось, поскольку его действия были обнаружены потерпевшим, и последний задержал подсудимого.

Таким образом, суд, с у чётом содержания перечисленных выше доказательств, находит недоказанным факт совершения Серебряковым М.А. разбойного нападения на потерпевшего.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившей в прениях переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает, что действия Серебрякова М.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Серебряков М.А. совершил тяжкое преступление.

Серебряков М.А. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-26 ГУФСИН РФ по ПК характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Серебрякову М.А., суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Серебрякову М.А., является наличие в его действиях в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания должны учитываться правила ст.68 УК РФ.

Серебряков М.А. совершил инкриминированное ему умышленное преступлене в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2007, спустя непродолжительное время после освобождения 09.03.2010 из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Серебрякова М.А. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимого, отсутствие в результате его действий реального ущерба, а также сообщённые подсудимым в судебном заседании сведения о состоянии здоровья его близких родственников.

Кроме того, суд полагает не целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Серебрякову М.А. необходимо назначить колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на предварительном следствии, надлежит оставить без рассмотрения в связи с возвращением похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Серебрякова Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Серебрякову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 01 апреля 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон и сим-карту, переданные потерпевшему, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья:     А.А. Поминов