1-156/11 г. ст. 330 ч. 2 УК РФ



                                                                                                                           Дело № 1-156/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                            19 июля 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Л. Сабашнюка,

при секретарях Н.П. Клюевой, А. Хлебодаровой,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Е.А. Толстолес, Е.В. Бабушкиной, Н.Б. Ражевой,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката А.В. Помельникова, предоставившего ордер № 1130 от 14.03.2011 г. и удостоверение № 1130,

потерпевших ФИО8, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусака ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г. ФИО3 по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гусак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 30 минут, находясь возле <адрес> в г. ФИО3, имея заранее обдуманный умысел, направленный на совершение противоправных действий в отношении ФИО7 и ФИО12, которая должна была ему сумму денег в размере 1200 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя предмет, используемый для беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру - биту, разбил окно <адрес> в г. ФИО3, после чего незаконно проник в комнату указанной квартиры, где увидел, как ФИО8 поднял, стоящую возле дивана вкомнате, картонную коробку с ноутбуком марки «SamsungNP - R 780-JS09» и направился к выходу из комнаты, он, с целью лишить последнего возможности оказывать сопротивление, применяя насилие, один раз ударил ФИО8 битой по голове и один раз по локтю левой руки, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта №238 от 26.01.2011 года рубец волосистой части головы, явившийся, вероятнее всего, следствием заживления ушибленной раны, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающийся как легкий вред здоровья, а так же ссадина в области левого локтевого сустава, явившейся, вероятнее всего, следствием заживления раны, которая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собою не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку возвращения долга, будучи уверенным, что имущество, находящееся в руках у ФИО8 принадлежит ФИО7 и ФИО9, вырвал из рук ФИО8 картонную коробку с ноутбуком марки «SamsungNP - R 780-JS09», стоимостью 37999 рублей, в котором находился пакет настройки ПК «Премиум», стоимостью 4999 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего, он, прошел к креслу, стоящему в комнате указанной квартиры, где с подлокотника кресла самоуправно взял сотовый телефон марки «LG КР 105», стоимостью 1099 рублей, в котором находилась сим-карта компании «НТК», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО11, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, лежащий на диване, стоявшем в комнате указанной выше квартиры, в котором находилась сим-карта компании «Акос», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, похитив имущество ФИО8, ФИО11 и ФИО7 путем самоуправных действий, причинив существенный вред ФИО8 в виде материального ущерба на общую сумму 42 998 рублей, ФИО11 в виде материального ущерба на общую сумму 1199 рублей, ФИО7 в виде материального ущерба на общую сумму 3100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусак Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что примерно 22 декабря 2010г. ФИО9 продала ему героин для личного употребления за 1200 рублей. Наркотик оказался низкого качества и ему стало плохо от него, в связи с чем ему вызывали скорую помощь. После этого он созвонился с ФИО9 и предъявил ей претензии относительно проданного наркотического средства, сказав, чтобы ФИО9 немедленно вернула ему деньги. ФИО9 пообещала в ближайшее время отдать деньги, но начала скрываться от него. 29 декабря 2010г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно разбил стекло в квартире ФИО7 и ФИО9, залез в комнату квартиры через окно квартиры и забрал как он предполагал имущество ФИО9 и ФИО7 в счет возврата долга. Он не помнит применял ли он насилие к находившемуся в квартире ФИО8 или нет. У ФИО18 он забрал коробку с ноутбуком, а уходя из квартиры прихватил с собой два телефона. В последствие, когда он вышел из квартиры, то все имущество оставил за углом дома под деревом и что с ним произошло дальше не знает. В настоящее время он полностью возместил ущерб ФИО8, в содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное признание своей вины самим подсудимым его виновность в содеянном, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что 28.12.2010 года они с женой приехали в гости к его однокласснику ФИО7 по адресу <адрес> г. ФИО3. Кроме ФИО7 в квартире находилась его сожительница ФИО9 которой он познакомился примерно 2 месяца назад. Вечером они распивали спиртное, затем легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, около 11-12 часов он услышал резкий звон разбитого оконного стекла. Он находился ближе всех к двери. Они с женой сидели в кресле, а ФИО9 и ФИО7 сидели на диване, стоящем поперек комнаты. После того как стекло разбилось и выпало внутрь комнаты, ФИО9, ФИО7 и его жена выскочили из комнаты и побежали в сторону общей кухни. ФИО7 и ФИО9 выбежали в общий коридор и спрятались, его жена забежала в ванную комнату и закрылась там. Никто из них происходящего не видел. В комнате на полу между диваном и креслом стоял принадлежащий ему новый ноутбук марки «SAMSUNGNP-R780-JS09», который он приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эьдорадо» за 37 999 рублей, с флеш - картой, которая находилась в ноутбуке, стоимостью 4 999 рублей. Он замешкался в комнате, и увидел, как через окно в комнату заскочил ранее незнакомый ему молодой парень в маске, которую потом снял. Как позже он узнал это был Гусак Е.В. В руках у Гусака Е.В. находилась палка, похожая на биту. Он схватил коробку, в которой находился ноутбук и побежал к выходу. Гусак Е.В., побежал за ним. Около двери кухни, он развернулся лицом к Гусаку Е.В. и последний нанес ему один удар палкой-битой по голове. Удар был направлен сверху -вниз направо и пришелся в правую сторону головы. От удара из правой стороны головы, потекла кровь. Он оттолкнул Гусака Е.В. от себя, после чего Гуска Е.В. нанес ему еще один удар битой в район локтя левой руки. После этого у него из рук выпал ноутбук, Гуска Е.В. схватил ноутбук. Затем он, испугавшись побежал к выходу, но вернулся в квартире и обнаружил, что ноутбука нигде нет. После чего он увидел, как НГуска Е.В., быстро выскочил через окно на улицу, при этом в руках у него, он увидел коробку с принадлежащим ему ноутбуком. Кроме похищенного ноутбука, был похищен сотовый телефон марки «LG» принадлежащий его жене, сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО7. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 998 рублей, который является для него значительным. По поводу причиненных ему телесных повреждений, он в медицинские учреждения не обращался. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб и претензий к подсудимому он не имеет.

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что 28.12.2010 г. она с мужем находилась в квартире ФИО7 по <адрес> г. ФИО3, расположенной на первом этаже. В квартире находились ФИО7 и его сожительница ФИО9. Вечером они на четверых выпили две полуторалитровые бутылки пива, поужинали и легли спать. Утром 29.12.2010 г. когда они проснулись и позавтракали она услышала звон разбивающего стекла, кто - то разбил окно. Они все подскочили и убежали. ФИО7 с ФИО9 убежали в подъезд, она убежала в туалет. Откуда через дверь слышала ругань и не внятную речь. В туалете она находилась минут 15-20. Что происходило в квартире, она не видела. Когда вышла из туалета, то увидела мужа всего в крови. С головы у него текла кровь. Со слов мужа она узнала, что в квартиру ворвался незнакомый парень и избил его. У нее пропал сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1099 рублей с сим картой стоимостью 100 рублей и ноутбук. Больше ничего похищено не было. Общий ущерб составил 1 199 рублей. Телефон ей не возвращен.

           Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО12 по адресу г. ФИО3 <адрес>. Их квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел его знакомый ФИО8 ФИО19 со своей женой ФИО20 Они все стали употреблять спиртные напитки. ФИО8 пришел с картонной коробкой, в которой находился ноутбук марки «Самсунг». ФИО8 пояснил, что только - что купил данный ноутбук. Они вчетвером посмотрели ноутбук, после чего ФИО8 положил ноутбук обратно коробку, а документы от него остались лежать на диване. После этого они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки и легли спать. ФИО21 остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они проснулись, и стали пить чай. Около 13-30 он услышал резкий звон разбивающегося стекла, после чего обернулся и увидел, как в квартиру, через окно, влетел их общий с ФИО9 знакомый - Гусак ФИО23. ФИО24 разбил окно битой черного цвета, которая была у него в руках. Когда ФИО25 залетел в квартиру, он ни слова не говорил. Он - ФИО7 вместе с ФИО9 сразу же выбежали в подъезд, потому, что испугались, того что в руках у ФИО1 была бита. Жена ФИО26 заперлась в туалете. А ФИО27, остался в комнате. При этом, когда он (ФИО28 выбежал из комнаты, оставил на подлокотнике дивана свой сотовый телефон марки «Samsung», точную марку не помнит, в корпусе темно - синего цвета, тип телефона - «раскладушка», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Акос» с абонентским номером 89024812114, стоимостью 100 рублей. Так же на диване в квартире лежал сотовый телефон ФИО8 марки «LG», а на полу, рядом с креслом, стояла коробка с ноутбуком ФИО29. Через 15 минут, он вновь забежал в квартиру, однако в ней уже Гусака не было, а был только ФИО31 у которого была разбита голова и текла кровь. ФИО8 сказал, что Гусак ударил его по голове битой, забрал у него ноутбук, и убежал из квартиры. После этого, он прошел в квартиру и обнаружил, что на диване отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой компании «Акос». ФИО8 сказала, что ее сотовый телефон тоже отсутствует. Ему лично, Гусак никаких требований и угроз, не высказывал, физической силы не применял. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. (л.д.77)

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО7. Вечером к ним в гости пришли супруги ФИО8. Они выпили 2 бутылки пива, общались до поздней ночи, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней должен был приехать Гусак, которого она знает с осени или лета 2010 года. Он должен был прийти за деньгами 1200 рублей, которые она у него занимала. Гусак один раз обращался к ней с просьбой помочь ему в приобретении наркотиков, на что она ответила отказом, так как не занималась сбытом наркотических средств. Почему он обратился к ней с такой просьбой, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она написала ему СМС, чтобы он подъезжал за долгом. Прошло минут 30-40. Около 13-30 она сидела в комнате возле окна на диване. Кроме нее в комнате находились супруги ФИО8 и ее сожитель ФИО7. Неожиданно раздался шум битых стекол и ей в глаза посыпались осколки. Она соскочила с дивана, обернувшись увидела, как в окно лезет пьяный Гусак в неадекватном состоянии. В руках у него была бита. Когда он залез в квартиру, он снял маску. Она побежала к соседям и от соседей вызвали милицию. ФИО7 побежал за ней. Супруги ФИО8 побежали в сторону кухни. Впоследствии ей стало известно, что пропали ноутбук, телефоны и сумма денег, которые она должна была отдать Гусаку. В настоящее время она находится под стражей в связи с предъявленным обвинением в сбыте наркотических средств.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов он ехал на работу. Ему позвонил начальник и попросил позвонить Гусаку и привезти его на работу. Они созвонились с Гусаком и договорились, о встрече. Он, на машине «HondaHRV», подъехал к Гусаку домой на <адрес> и они поехали на работу. Затем Гусак сказал, что ему надо заехать к человеку, к кому именно он не пояснял. Они остановились возле магазина, он вышел из машины и пошел в магазин за кофе. Когда вышел из магазина, то увидел возле подъезда мужчину с голым торсом, который кричал грубой нецензурной бранью. Как оказалось позже, это был потерпевший. Он направился к потерпевшему ФИО8. Визуально телесных повреждений на нем он не видел.Дверь подъезда была открыта, он услышалбыстрые шаги вверх по лестнице. Подумал, что кто-то убегает и решил догнать, побежал за этим человеком наверх. Добежал до пятого этажа, но никого там не обнаружил. Услышал как кто то зашел в квартиру. После чего он спустился вниз, потерпевшего уже не было. Он направился к машине, где его уже ожидал Гусак. При этом следов крови на одежде Гусака он не видел. В руках у Гусака ничего не было. Он рассказал Гусаку о произошедшем, на что Гусак сказал, что так же видел потерпевшего на улице.После этого они с Гусаком сели в машину и поехали на работу. Проехав несколько метров, Гусак сообщил, что он забыл дома пропуск на работу и что нужно опять заехать к нему домой и забрать пропуск. После этого, он повез Гусака к дому <адрес> <адрес> в г. ФИО3. Однако Гусак вышел за три дома от своего дома, онего высадил на перекрестке, возле магазина «<данные изъяты> по <адрес>, а сам поехал в магазин за сигаретами.После того, как он купил сигареты, вновь вернулся за Гусаком. Подъехав к его дому, увидел, как последний вышел из подъезда и направился в его сторону. Когда Гусак подходил к его автомашине, к нему подошли сотрудники милиции и задержали его, после чего его и Гусака доставили в ОМ №3 УВД по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.. В отделе милиции он узнал в связи с чем их задержали. Что произошло нападение на человека, грабеж, в результате чего украли компьютер и личные вещи.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что выйдя из кафе, он увидел возле <адрес> в г. ФИО3, мужчину у которого на лице и груди была кровь, и при этом мужчина был с голым торсом, то есть на нем были надеты только брюки и обувь. (л.д. 56-58)

После оглашения показаний свидетель ФИО13. пояснил, что в протоколе все изложено верно. Показания он читал и подписывал, в протоколе было все указано верно. Противоречия могли возникнуть в результате того, что он, мог и подзабыть. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является гражданской супругой подсудимого, проживают совместно около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09-00 она ушла на работу, Гусак оставался дома, В 12 часов они созвонились. Она сказала, что в 14 часов будет дома. Около 14-00 она вернулась домой, Гусака дома не было. Минут через 15-20 он приехал. Сказал, что съездит по делам и вернется. При этом он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. С собой ничего не приносил и не брал из дома. Вечером, около 19 часов от адвоката она узнала, что Гусак задержан. Охарактеризовать Гусака может как спокойного, ответственного, исполнительного человека. Никогда первый на конфликт не пойдет. Наркотические средства не употребляет.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением ФИО8, ФИО8, ФИО7, в котором они сообщают о совершенном в отношении них преступлении (л.д. 9, 10, 11);

рапортом о том, что в <адрес> неизвестные устроили дебош (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> в г. ФИО3, установлено, что ноутбук и сотовые телефоны отсутствуют (л.д.17-22);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО8 были изъяты копии документов на похищенный ноутбук марки «SAMSUNGNP-R780-JS09», которые в ходе следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-39);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупотерпевший ФИО8 с уверенностью опознал подозреваемого Гусак Е.В., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 минут разбив окно, ворвался в комнату <адрес> в г. ФИО3, и ударив его битой по голове и руке, похитил ноутбук. Опознал его по росту, чертам лица (л.д. 66-68);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО11 были изъяты документы на сотовый телефон марки «LG КР 105», которые в ходе следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО11 под расписку (л.д. 81-89);

заключением эксперта № 238 от 26.01.2011 года, из которогоследует, что у гр-на ФИО8, 1977 года рождения, при судебно - медицинском обследовании имелся рубец волосистой части головы, явившийся, вероятнее всего, следствием заживления ушибленной раны, а так же участок кожи в области левого локтевого сустава, явившийся, вероятнее всего, следствием заживления ссадины. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, ушибленная рана - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/. Ссадина, как в результате тангенциального /скользящего/ воздействия твердого тупого предмета /предметов/, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край /ребро/. Ушибленная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья /продолжительностью свыше 3-х недель/ и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Ссадина, сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 94-99).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимого Гусака Е.В. органами предварительного следствия не верно квалифицированны по ч.3 ст. 162 УК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимого Гусака Е.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

О том, что Гусак Е.В. действовал самоуправно в целях возвращения денежной суммы свидетельствуют показания допрошенных потерпевших и свидетелей по делу. При этом умысел подсудимого был направлен на возвращение собственных денежных средств и наличие долга не оспаривалось свидетелем ФИО9, подтвердившей в судебном заседании, что она должна была Гусаку деньги. При этом о действиях с применением насилия свидетельствуют показания потерпевшего ФИО8 и заключение судебно - медицинской экспертизы.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению Гусаку, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно совершено, а именно мотивы, цели, способ и обстановка совершения, отношение подсудимого к содеянному, его конкретные действия направленные на достижение результата и характер таковых; последствия наступившие в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Гусака суд учитывает добровольное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Гусака в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает личность виновного, который на учетах в КНД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся в содеянном, также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы суд считает, что исправление Гусака Е.В. возможно в условиях без изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск, который рассмотрению не подлежит в связи с неявкой его в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусака ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на осуждённого обязанность в десятидневный срок встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, по дням, установленным инспекцией и уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о возможных изменениях места жительства.

Меру пресечения осуждённому, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                            А.Л. Сабашнюк