№1-478/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток                         10 августа 2011г.

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

с участием помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока           Ражевой Н.Б.,                                 

защитника адвоката Пуховой О.И., представившей ордер № 228 от 10 августа 2011г. и удостоверение № 738,

лица, совершившего общественно-опасное деяние         ФИО1,

законного представителя               ФИО2,

при секретаре          Толмачёвой А.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО11

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, со средним-специальным образованием, не военнообязанного, не судимого, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 04.03.2011 примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидел как ранее знакомые ему ФИО4 и ФИО3 положили полученную ими заработную плату в карманы собственной одежды. Дождавшись, когда ФИО4 и ФИО3 покинут помещение раздевалки, ФИО1 путем свободного доступа из кармана рабочей одежды ФИО4 тайно взял деньги в сумме 16050 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 16050 рублей. Затем тайно из кармана рабочей одежды ФИО5 он взял портмоне, стоимостью 200 рублей, где находились деньги в сумме 13050 рублей, завладев имуществом потерпевшего ФИО5 на общую сумму 13250 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО5 причинён значительный материальный ущерб на сумму 13 250 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, завладев чужим имуществом на общую сумму 29300 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного общественно-опасного деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>. На момент совершения преступления проживал у своей матери ФИО2 В марте 2011 года устроился работать на стадион рабочим. Дату не помнит, находился в раздевалке, видел, как потерпевшие положили деньги в карманы одежды. Он похитил деньги, примерно 29 000 рублей, из карманов. На деньги купил компьютер - ноутбук, за 19 тысяч рублей. Деньги остались. Он уехал в <данные изъяты> Пользовался компьютером, потом он сгорел, он продал компьютер за 7 000 рублей. Эти деньги, а также остальные деньги потратил на питание и алкоголь. В настоящее время он работает в <адрес> слесарем сантехником, работает в течение месяца, деньги ещё не получал. Понимает, что поступил плохо, раскаивается.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 04.03.2011 он получил заработную плату 16 050 рублей, положил её в чистую одежду в раздевалке. ФИО1 в этот момент находился в раздевалке. Когда после работы он пришёл в раздевалку, ФИО1 и денег уже не было. ФИО1 видел, куда он клал деньги. Кроме него, ФИО1 и ФИО3, в тот день в здании никто не работал, проникнуть в раздевалку более никто не мог. Сумма ущерба является значительной, это была вся его заработная плата. Ничего не возмещено. На возмещении ущерба настаивает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 находился на рабочем месте по адресу <адрес>. У него были деньги в сумме 13 050 рублей, находились в кармане одежды в портмоне, стоимостью 200 рублей. Доступ в раздевалку был только у работников. Кроме них троих - его, ФИО4 и ФИО1 - в раздевалке никто не мог находиться. Когда он положил деньги в одежду, это было около 12 часов, в раздевалке был только ФИО1. Он работал вместе с ФИО4, с ним вместе вернулся в раздевалку. Денег и ФИО1 там уже не было. Ущерб для него значительный, на возмещении настаивает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что является директором стадиона <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а. В феврале 2011 года им на работу требовался разнорабочий, о чем было дано объявление в газету. Примерно в середине февраля 2011 года к ним пришел устраиваться на работу ФИО1, которого он взял без оформления трудового договора, так как хотел посмотреть, как тот проявит себя в работе. По исполнению обязанностей у него к ФИО1 претензий особых не было, однако 04.03.2011 года ФИО1 совершил кражу у его сотрудников ФИО4 и ФИО3 из раздевалки, скрывшись через запасной вход. После чего ФИО1 он не видел, тот не появился на работе. (л.д.72-73)

Судом исследованы материалы дела.

Согласно заявлениям ФИО4, ФИО3, последние просят привлечь к ответственности ФИО1 за кражу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из раздевалки НПФК «Луч-Энергия», расположенной по адресу: <адрес>.д. 15-16)

В ходе осмотра места происшествия 04.03.2011 установлено место совершения хищения - раздевалка <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-18)

Из протокола явки с повинной от 03.05.2011 следует, что ФИО1 сообщил, что в начале марта 2011 года находился на стадионе <адрес>, где из раздевалки похитил у своих коллег деньги, которые потратил на свои нужды. (л.д. 27)

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшие непосредственно указали на данный факт, кроме того, суд при оценке данного вопроса исходит из того, что утраченные потерпевшими денежные суммы составляли размер ежемесячной зарплаты каждого из них, а сумма причинённого преступлением ущерба отвечает требованиям, установленным примечанием № к ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, показания лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Оценивая сведения, полученные от ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и содержащиеся в протоколе его явки с повинной, суд находит, что они в целом не противоречат иной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевших, и свидетельствуют о возможности ФИО1 излагать сведения о произошедших событиях.

При этом, показаниям потерпевших ФИО4 ФИО3 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, пред дачей показаний потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель лица, совршившего общественно-опасное деяние, ФИО7 пояснила, что ФИО1 является её родным сыном, психическое рассторйство у него было выявлено ещё с садика. Сын обучался в коррекционной школе, закончил её, а также профтехучилище по специальности слесаря сантехника. Работал, нареканий по работе не имел. О случившемся она узнала от начальника предприятия, который позвонил и сказал, что её сын похитил деньги у работников. О произошедшем сын ей ничего не рассказал. До случившегося сын проживал вместе с ней, после уехал в <адрес>, устроился на работу в <адрес>. По своему поведению сын опасности для окружающих не представляет, не агрессивен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 176 от 06.07.2011, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме: легкой умственной отсталости (в степени выраженной дебильности), обусловленной перинатальными вредностями, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Об этом свидетельствуют данные о тяжело протекавшей беременности и родах у матери испытуемого, пери- и постнатальной энцефалопатии, отставание испытуемого в психофизическом развитии, обучении во вспомогательной школе, низкой социальной активности адаптации, имеющимся длительный период времени (более 10 лет) диагнозе «Легкая умственная отсталость (Олигофрения в степени выраженной дебильности) с поведенческими нарушениями», а также выявляемые в ходе обследования значительное интеллектуально-мнестическое снижение с отсутствием критических и прогностических способностей, эмоционально-волевой дефект с преобладанием беспечности, внушаемости, расстройствами влечений.

У ФИО1 не отмечалось какого-либо временного болезненного состояния, а также бредового расстройства. Он способен воспроизводить внешнюю сторону инкриминируемых ему событий.

Степень выраженности указанных расстройств такова, что лишала и лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

По своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, но высока вероятность повторения данного вида преступлений.

Учитывая, что ФИО1 по своему психическому состоянию обладает такими эмоционально-волевыми особенностями, как внушаемость, доверчивость, неумение постоять за себя, низкие интеллектуальные возможности, отсутствие критики к своим поступкам, отсутствие прогностических способностей, а также учитывая тот факт, что ФИО1 не получал поддерживающего надлежащего лечения, он нуждается в применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. (л.д.58-60)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.

Анализируя показания ФИО1, его законного представителя в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, запрещённого уголовным законом, имел место. В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что, согласно исследованным материалам уголовного дела, по месту жительства нареканий от соседей и жителей села не поступало, ФИО1 на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете ЦРБ <адрес> с диагнозом «легкая умственная отсталость, обусловленная неутонченными причинами».

Выводы экспертов о том, что ФИО1 По своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, - объективны и мотивированны.

Согласно ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 99 УК РФ, применяются судом к лицам, совершившим деяние в состоянии невменяемости.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не имел возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Поскольку общественно-опасное деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, то в силу ч.1 ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов, ФИО1 по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет.

В связи с этим, на основании положений ч.2 ст. 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, на основании ч.4 ст.443 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по этому основанию, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими на предварительном следствии, в соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.433, 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

Направить копию постановления в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Вещественных доказательств по уголовному делу - отсутствуют.

Гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                     Поминов А.А.