И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Владивосток 12 октября 2011г. Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Гвоздков А.В. с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б., Козиной Е.Я., защиты в лице адвоката Пуховой О.И., представившей удостоверение № 738 и ордер № 296; Егерева А.В., представившего удостоверение № 1313 и ордер № 467 подсудимого Зинченко ФИО13 при секретаре Кружилиной А.Г. потерпевшая по делу ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зинченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не в/обязанного, со средним образованием, холостого, работающего «ИП Гуйда», сварщиком, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 04.07.2011 года примерно в 19 часов 10 минут, Зинченко А.О., находясь в своей <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, стал требовать у находившейся у него в гостях ранее знакомой ему ФИО9 принадлежащей последней сотовый телефон «NOKIA E 71», который лежал в кармане надетых на ней спортивных брюк. А когда ФИО6 отказалась передать ему свое имущество. Зинченко, продолжая реализацию своего преступного умысла, своей рукой вытащил из правого бокового кармана спортивных брюк ФИО9 принадлежащий ей сотовый телефон «NOKIA E 71», при этом разорвав ткань брюк в районе кармана.. После того, как ФИО6 потребовала, чтобы Зинченко вернул ей телефон, он, в целях удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он с силой схватил ее за шею слева, отчего она испытала сильную физическую боль и одновременно нанес 3 удара локтем в лицо, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2735 от 18.07.2011 года, кровоподтеки лица, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив, таким образом, волю ФИО6 к сопротивлению, Зинченко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia Е 71» стоимостью 3 500 рублей с находившими в нем двумя сим-картами компании НТК стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей и с ремнем, украшенным «стразами», не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. Похищенным у ФИО6 сотовым телефоном «Nokia E71» Зинченко распорядился по своему усмотрению, оставив его в своей <адрес> в <адрес>, откуда телефон в последствии был изъят сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании Зинченко ФИО15 вину в совершенном преступлении не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день ФИО6 сама пришла к нему в гости. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала вести себя не надлежащим образом, он выгнал ее. Ни какой телефон у нее не брал, возможно, она сама оставила его в квартире. Телесных повреждений у нее не видел и сам ее не бил. Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не смотря на не признание вины подсудимым, она подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, а также ФИО16данными ими в ходе предварительного следствия. Так, из показаний потерпевшей ФИО9 (л.д.23-26) следует, что она проживает по <адрес> длительное время 04.07.2011 года примерно в 14 часов 00 минут она пришла домой с работы, купила бутылку пива и стала его распивать одна. Примерно в 18 часов 00 минут 04.07.2011 года она поднялась к своей соседке ФИО17, проживающей в <адрес> в <адрес>. Дома у ФИО18 они вместе стали распивать спиртное-водку. Примерно в 19 часов 00 минут 04.07.2011 года домой к ФИО19 пришел ранее знакомый ей Зинченко ФИО20, который проживает в <адрес> том же доме. Она знает ФИО21 около пяти лет как соседа. Когда в квартиру к ФИО22, она вышла и встала возле входной двери в квартиру, закурила. Затем ФИО23 тоже вышел из квартиры ФИО24 и, подойдя к ней, сказал, что ему надо с ней поговорить у него в квартире. Она ответила, что не хочет идти к нему домой, но ФИО25 уговорил ее подняться к нему в квартиру. Когда они с ФИО26 пришли в его <адрес> в <адрес> примерно в 19 часов 10 минут, ФИО28 запер на ключ входную дверь. В квартире они с ФИО27 стали разговаривать. Через несколько минут ФИО29 стал требовать, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон марки «NokiaE 71» в корпусе белого цвета, который находился в правом кармане спортивных брюк, надетых на ней. Она стала просить ФИО30, чтобы он открыл дверь и выпустил ее, так как она сильно испугалась. Однако ФИО31 резко засунул свою руку в правый карман брюк, надетых на ней, рванул карман, порвав его, после чего вытащил из кармана ее сотовый телефон и положил его в свой карман. Она стала просить ФИО32, чтобы он отдал ей сотовый телефон, однако в ответ на ее просьбу, ФИО33 ударил ее локтем своей руки, какой именно она не помнит, в область лица три раза, от чего она испытала сильную физическую боль. При ударах она три раза ударилась головой о стену квартиры. Когда ФИО34 наносил ей удары локтем по лицу, своей второй рукою он сильно схватил ее за шею слева, от чего она так же испытала сильную физическую боль. Сознание она не теряла. При нанесении ей ударов ФИО35 говорил, что это за то, чтобы она не обращалась в милицию. После этого ФИО36 открыл входную дверь своей квартиры, и она выбежала оттуда. После этого она сразу же обратилась в милицию, где написала заявление о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «NokiaE 71» в корпусе белого цвета, тип телефона «моноблок», стоимостью 3500 рублей, который она покупала на китайском рынке, поэтому документов на его покупку у нее нет. Данный сотовый телефон на две активные сим-карты, которые находились в телефоне: 1). Сим-карта компании «НТК» абонентский номер № стоимостью 150 рублей, а так же 2). Сим -карта компании «НТК» абонентский номер №, стоимостью 150 рублей. Также к телефону был прикреплен ремень в виде петли со «стразами», не представляющий для нее материальной ценности. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. По поводу порванных спортивных брюк она претензий к ФИО37 не имеет. Из оглашенных показаний ФИО38 (л.д.49-50), следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> длительное время и знакома со многими соседями. 04.07.2011 года к ней в гости пришла ФИО39 и они стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время к ней домой пришел сосед Зинченко ФИО40, с которым она хотела поговорить о проведении ремонта в ее квартире. Когда Зинченко зашел к ней в квартиру, ФИО6 вышла в коридор, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, как ФИО6 с кем-то разговаривала. В руках у нее был ее сотовый телефон. Поговорив с ней (ФИО7) Зинченко также вышел в коридор и стал разговаривать с ФИО8 чем они говорили, она не слышала, закрыла дверь квартиры и пошла спать В тот же вечер, примерно в 23 часа 50 минут к ней домой опять пришла ФИО6 стала звонить по телефону, вызывать милицию, сообщив, что ее избили и забрали сотовый телефон. Кто именно избил ее и забрал телефон, ФИО6 не говорила. Кроме показаний вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания другими материалами дела: - заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41 проживающего в <адрес>, который «отобрал» у нее сотовый телефон и избил ее, ущерб составляет 3 500 рублей. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), в ходе которого в присутствии хозяина квартиры Зинченко ФИО42 и заявителя ФИО9 была осмотрена <адрес> в <адрес> и обнаружен сотовый телефон « NOKIAE 71», который ФИО9 опознала как принадлежащий ей. Сотовый телефон был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан. - протокол очной ставки между ФИО9 и Зинченко ФИО43 (л.д. 39-42) в ходе которого Зинченко ФИО44 отрицалсвою вину в совершении преступления, Потерпевшая ФИО9 уверенно подтвердила показания, данные ею на допросе в качестве потерпевшей, пояснив, что Зинченко ФИО45 находясь в своей <адрес> в <адрес>, стал требовать у нее принадлежащий ей сотовый телефон «NokiaE71», а когда она отказалась ему его отдать, своей рукой вытащил телефон из кармана надетых на ней спортивных брюк, при этом порвав их. После того, как она потребовала, чтобы Зинченко ФИО46 вернул ей телефон, он нанес ей 3 удара локтем руки по лицу, при этом удерживая ее другой рукой за шею слева, отчего она испытала сильную физическую боль. - изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «NokiaE 71» был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение потерпевшей ФИО9 (л.д. 75-77, 78,79,80). - в ходе проведенной 11.07.2011 года выемки у потерпевшей ФИО9 (л.д.46-47) были изъяты спортивные брюки со следами разрыва в районе правого бокового кармана. Брюки были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (л.д.48). - Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2735 от 18.07.2011 года (л.д. 67-71): У ФИО9, 1978 г.р. при судебно-медицинском обследовании 06.07.2011 года Указанное заключение объективно, составлено квалифицированным специалистом, с учетом материалов уголовного дела и других медицинских документов, сделанные выводы у суда сомнений не вызывают. Так же в судебном заседании были исследованы материалы характеризующие подсудимого: не судим (л.д.93), на учете в ПНД (л.д.95) и КНД (л.д.97) не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.100). Анализируя материалы дела, суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетеля, не имеют противоречий, что даёт основания сделать вывод о том, что Зинченко ФИО47 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. О направленности умысла на открытое хищение свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступлений. Похищение телефона из брюк потерпевшей, вопреки ее воле, с разрывом кармана, что было установлено при их осмотре. Указанное повреждение, согласуется с показаниями потерпевшей. На применение насилия не опасного для жизни или здоровья указывают действия подсудимого, объективно подтвержденные заключением медицинского эксперта и показаниями потерпевшей. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что их совокупность дает основание полагать, что цели наказания и не допущение со стороны Зинченко новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение Зинченко ФИО48 его возраст, наличие заработка и отсутствие каких-либо обременений, суд не находит оснований для освобождения его дополнительного наказания в виде штрафа, а также оплаты процессуальных издержек. руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Зинченко ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом 3000 рублей без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком два года, возложив на осужденного обязанность в десятидневный срок стать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационные отметки по графику, установленному этим органом и уведомлять его о возможных изменениях места жительства и работы. На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «NokiaE 71», переданный на хранение потерпевшей - оставить по принадлежности; спортивные брюки хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Первореченский суд г. Владивостока. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, уведомив об этом суд, постановивший приговор. Судья: А.В. Гвоздков
имелись кровоподтеки лица. Данные повреждения давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, могли быть причинены в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при условиях (обстоятельствах), указанных в постановлении.