П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владивосток                                                                                                  12 октября 2011г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Владивостока Смирновой Е.М.,

подсудимого Бужеря П.И.,

защитника - адвоката Гончарова А.И., представившего удостоверение № 1483 и ордер № 123/11 от 12.10.2011г.,

при секретаре Курбетьевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бужеря <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бужеря П.И. 17.11.2010, в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут, на основании доверенности управлял технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> проспекту в <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>».

Бужеря П.И., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правил) - требование дорожной разметки 1.3, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, объезжая затор, образованный автомашинами, движущимися в попутном направлении, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Правил, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом вел транспортное средство со скоростью около 52 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в районе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, совершил наезд на ФИО3, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно траектории движения автомобиля.

Преступными действиями Бужеря П.И. пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде:

- оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков;

- перелома левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины левого тазобедренного сустава без смещения костных отломков;

- чрезмыщелкового оскольчатого перелома метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной пластинки; косого перелома шейки малоберцовой кости со смещением костных отломков (на фоне слабовыраженного регионарного остеопороза, не имеющего существенного значения в снижении прочности кости) с гемартрозом левого коленного сустава;

- ссадин лица, правой кисти, области обоих коленных суставов;

которые едины по механизму образования (ДТП от 17.11.2010), оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бужеря П.И. требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 Правил и приложения 2 к Правилам - требование дорожной разметки 1.3, а именно:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7. и 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приложение 2 к Правилам: горизонтальная разметка 1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и нарушением Бужеря П.И. п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 Правил и приложения 2 к Правилам - разметки 1.3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено наличие прямой причинно - следственной связи.

То есть, Бужеря П.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бужеря П.И. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагая, что для принятия такого решения необходимо непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего, кроме того, подсудимый не признавал свою вину в ходе предварительного следствия, в связи с чем говорить об осознании им общественной опасности совершённого деяния и наличии условий для прекращения в отношении него уголовного дела невозможно.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что признаёт вину в совершении преступления в полном объёме, непосредственно перед судебным заседанием он принял меры к заглаживанию причинённого потерпевшему морального и материального ущерба путём выплаты ему денежной компенсации.

В судебное заседание представлены заявление от потерпевшего ФИО3, в котором последний указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, а также просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Бужеря П.И. полностью загладил причинённый ему вред, а также расписка о получении 60 тысяч рублей.

Кроме того, до начала судебного заседания председательствующим получена телефонограмма от потерпевшего, оглашённая в судебном заседании, из содержания которой следует, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в связи с состоянием его здоровья, с подсудимым он примирился, о чём передал собственноручно написанное заявление, ущерб ему возмещён. Данное решение принято им добровольно.

С учётом личного получения от потерпевшего указанных сведений, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшего, поскольку указанные сведения получены судом до исследования в судебном заседании соответствующих заявлений и расписки, и не противоречат содержанию документов, представленных стороной защиты.

Часть вторая статьи 249 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что при неявке потерпевшего суд вправе рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав.

В связи с обусловленным объективными причинами (состоянием здоровья) волеизъявлением потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд не находит оснований для признания явки потерпевшего в процесс обязательной. Данное решение потерпевшего является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона, обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

По мнению суда в рассматриваемом случае потерпевшим избран не противоречащий закону способ осуществления своих прав в уголовном процессе, заключающийся в направлении в судебное заседание своего собственноручно написанного ходатайства, которое подлежит рассмотрению судом в совокупности с иными сведениями из уголовного дела.

Исходя из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Бужеря П.И., относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным преступлением.

Бужеря П.И. ранее не судим, признал вину в судебном заседании в полном объёме, принял добровольные меры к возмещению причиненного потерпевшему морального и материального ущерба, который, согласно пояснениям потерпевшего, компенсирован ему в полном объёме, что в свою очередь указывает на раскаяние подсудимого в содеянном. В связи с этим суд полагает, что примирение между сторонами достигнуто на законных основаниях. Кроме того, закон не устанавливает каких-либо других условий, позволяющих прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, кроме перечисленных в диспозициях статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Оценивая возможность прекращения уголовного дела в данном случае с позиций соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу о том, что в результате прекращения уголовного дела в данном случае права потерпевшего соблюдены в связи с получением им соответствующей компенсации, а с учётом выраженного в судебном заседании отношения подсудимого к содеянному и сведениям о его личности суд полагает, что решение о прекращении уголовного дела в рассматриваемом случае соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Бужеря <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Бужеря П.И. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомашину марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, переданную на хранение Бужеря П.И. - передать по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Поминов