1-528/2011



Дело:1-528/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Владивосток Приморского края                                                 11.10.2011 года                     Председательствующий судья Первореченского районного суда Барабаш О.В

При секретаре:                                                   Лапардиной И.В.

с участием:

старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Максимовой М.И.

                                                                                                             Ражевой Н.Б.

представившего ордер № 140/11 и удостоверение № 1236, адвоката              Цыганского С.А.

подсудимой Кудачкиной А.В.,

потерпевшей ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Кудачкиной Анастасии Викторовны, <данные изъяты>

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Кудачкина А.В. 15.07.2011 года примерно в 22 часа, находясь в районе <адрес> в <адрес>, подошла к ранее знакомой ей ФИО5 и. увидев у нее в руках сотовый телефон «LG», реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что она с силой схватила ФИО5 за запястье правой руки и стала выкручивать ее, чем причинила потерпевшей физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «LG» стоимостью 800 рублей с находившейся в нем сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму.

    С похищенным имуществом подсудимая Кудачкина А.В. с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 800 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Кудачкина А.В. вину в предъявленном обвинении признала и суду пояснила, что ранее была знакома с ФИО5, с которой случайно встретилась 15.07.2011 года у <адрес> в г.Владивостоке. Поскольку двумя месяцами раньше потерпевшая похитила два телефона, один из которых покупала подсудимая, та под предлогом того, чтобы ФИО5 пришла на встречу, сдавив ей руку, забрала у нее сотовый телефон «LG», с которым с места происшествия скрылась. В содеянном раскаивается.

    Показания подсудимой логичны и последовательны, не имеют противоречий и согласуются с добытыми в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд расценивает показания Кудачкиной А.В. как доказательства предъявленного ей обвинения, поскольку они не вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

    Кроме того, в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном расследовании, где она поясняла, что 15.07.2011 года примерно в 22 часа у <адрес> в г.Владивостоке к ней подошла девушка по имени Анастасия с парнем по имени Максим. Анастасия стала упрекать потерпевшую о том, что она якобы украла ее сотовый телефон примерно шесть месяцев назад, на что ФИО5 ответила, что не брала телефон. В этот момент Анастасия схватила ее за запястье правой руки, в которой находился принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, стала выкручивать руку. ФИО5 почувствовала острую боль и разжала пальцы руки. Анастасия выхватила из руки сотовый телефон стоимостью 800 рублей, после чего с ним ушла (л.д. 16-17, 19-20).      

    Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что 15.07.2011 года примерно в 22 часа был вместе с Кудачкиной А.В., когда та увидела ФИО5 Они разговаривали, при этом подсудимая, взяв за правую руку потерпевшей, взяла у той сотовый телефон, с которым ушла.

    Кроме того, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

    Так свидетель ФИО7 пояснял, что является сотрудником полиции и 15.07.2011 года к нему обратилась ФИО5, которая пояснила, что ее малознакомая по имени Анастасия в районе <адрес> в г.Владивостоке открыто похитила сотовый телефон, выкрутив руку потерпевшей. При проверке данной информации была задержана Кудачкина А.В., у которой находился сотовой телефон. ФИО5 указала на подсудимую как на лицо, похитившее ее имущество, сотовый телефон опознала, как принадлежащий ей (л.д. 23-25).

    Свидетель ФИО8 пояснял, что является сотрудником полиции и доставленная в отдел 15.07.2011 года Кудачкина А.В. изъявила желание и дала явку с повинной, сообщив, что в этот же день примерно в 22 часа в районе <адрес> в г.Владивостоке открыто похитила сотовой телефон «LG» у своей знакомой ФИО5 (л.д. 26-27)

    Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, не имеют противоречий и согласуются между собой и показаниями подсудимой, в связи с чем, суд расценивает их показания как доказательства предъявленного Кудачкиной А.В. обвинения, поскольку они не вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

    Кроме того, показания указанных выше лиц, объективно подтверждаются и другими доказательствами:

    - заявлением, где потерпевшая просит привлечь к ответственности малознакомую по имени Настя, которая 15.07.2011 года примерно в 22 часа возле <адрес> в г.Владивостоке открыто похитила сотовый телефон стоимостью 800 рублей (л.д. 5),

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у <адрес> в г.Владивостоке похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 6-8),

    - рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 15.07.2011 года примерно в 22 часа 30 минут к сотрудникам полиции обратилась ФИО5. которая пояснила, что в районе <адрес> в г.Владивостоке малознакомая женщина по имени Настя открыто похитила у нее сотовый телефон «LG». Проверяя данную информацию, была задержана Кудачкина А.В., на которую прямо указала потерпевшая как на лицо, похитившее ее сотовый телефон, у Кудачкиной при себе был обнаружен похищенный телефон (л.д. 10), который был изъят (л.д. 11), осмотрен (л.д. 31-33), возвращен потерпевшей (л.д. 36),

    - протоколом очной ставки, где подсудимая подтвердила показания потерпевшей о том, что при открытом хищении телефона она действительно выкручивала ФИО5 руку, после чего та телефон передала Кудачкиной А.В. (л.д. 37-39).

    - явкой с повинной, где подсудимая сообщила, что 15.07.2011 года примерно в 22 часа в районе <адрес> в г.Владивостоке открыто похитила сотовой телефон «LG» у своей знакомой ФИО5 (л.д. 40).

    Совокупность вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основание суду сделать вывод о том, что Кудачкина А.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    На открытое хищение указывает то, что совершено преступление в присутствии владельца имущества, подсудимая осознавала, что потерпевшая понимала противоправный характер ее действий, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья указывают показания ФИО5, свидетелей, самой подсудимой. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий.

    Определяя меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), то, что на основании ст. 86 ч.3 п. «а» УК РФ Кудачкина А.В. не судима, положительно характеризуется, полностью возместила причиненный ущерб (л.д. 36).

    Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Кудачкиной А.В. возможно без изоляции от общества.

    Касаясь дополнительных наказаний, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд не находит оснований к освобождению ее от штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным ограничение свободы не назначать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кудачкину Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в сумме 5 000 рублей, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

    Обязать Кудачкину А.В. в течение десяти суток со дня провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа.

    На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере