№1-559\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                          22 ноября 2011г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

           с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Толстолес Е.А., Ражевой Н.Б.,                 

    подсудимого                                                                        Федосеева С.А.,

защитника адвоката Быкова Е.В., представившего ордер №11/10-01 от 11.10.2011 и удостоверение № 1430,

при секретаре                                     Курбетьевой Л.А.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосеева <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев С.А. 05 июня 2010 года примерно в 17 час. 00 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО7, увидев, как потерпевший достал из кармана сотовый телефон и денежные средства, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, забрал из руки ФИО7 принадлежащие последнему деньги в сумме 1500 рублей, после чего Федосеев С.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество ФИО7 и причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Федосеев С.А. в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Федосеева С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 05.06.2010 года примерно в 14-15 часов он вместе со своей женой ФИО8 <данные изъяты> поехал в пиццерию «<данные изъяты>», расположенную в районе <адрес> в <адрес>. Находясь там, ему на сотовый телефон поступил звонок от его знакомой <данные изъяты> (фамилию точно не знает). Со <данные изъяты> он знаком около четырех-пяти месяцев. <данные изъяты> позвонила и сказала, что у той какой-то парень забрал деньги и попросила его подъехать к дому № по <адрес> в <адрес> и помочь. Тогда он вместе с женой поехал на автомашине «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак № (буквы не помнит). За рулем находилась ФИО11. Подъехав к дому № по <адрес>, они остановились чуть ниже дома. <данные изъяты> в это время стояла возле второго подъезда снизу <адрес>, и та указала на парня, который уходил в сторону <адрес> он начал идти за парнем и просил того остановиться, на что парень остановился. Он подошел к парню. Парень ранее ему не знакомый, на вид 33-34 года, рост 176-178 см, крепкого телосложения. Он спросил у парня, зачем тот забрал деньги у девушки, на что тот ему в ответ начал грубить. Он попросил того, чтобы тот вернул <данные изъяты> деньги, но парень продолжал ему грубить, тогда он один раз нанес тому правым кулаком удар в область правой брови. В это время <данные изъяты> подошла ближе к ним, и парень вернул <данные изъяты> деньги. <данные изъяты> пересчитала деньги, их было 850 рублей. <данные изъяты> сказала, что данный парень забрал у той деньги в сумме более одной тысячи рублей. ФИО12 все время находилась в машине. После чего он позвонил ФИО13 и сказал, чтобы та ехала, а он пошел домой к матери. Парень оставался стоять на месте, а <данные изъяты> пошла в сторону <адрес> в <адрес>. Более по данному факту пояснить ничего не может. Вину свою признает в том, что нанес парню один удар, но деньги не брал. (т.1 л.д. 35-37)

В ходе очной ставки с потерпевшим и при допросе в качестве обвиняемого Федосеев С.А. пояснял, что действительно нанёс потерпевшему два удара, деньги потерпевший сам отдавал <данные изъяты>. Подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 58-60, 65-67)

После оглашения подсудимый пояснил, что давал такие показания, подтверждает их. Проходящая по делу в качестве свидетеля ФИО4 <данные изъяты>, как раз та девушка, о которой он говорил. Относительно имеющихся противоречий между её показаниями, касающимися произошедших событий, и своими показаниями пояснить ничего не смог.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому нет, ранее до случившегося его не знал. 05.06.2011 он находился в районе «БАМа», время точно не помнит, было светло. Он шел, было несколько парней, он зацепил автомобиль, точнее зеркало. После этого Федосеев подскочил, ударил его по лицу, была рассечена бровь справа. Он (ФИО14) спросил, зачем он это делает. Хотел позвонить знакомому, но подсудимый в этот момент забрал телефон. В тот момент, когда он доставал телефон, он случайно вытащил деньги. Федосеев это увидел и забрал их. Позже он вернул ему телефон, а деньги оставил себе в сумме более 1000 рублей и сказал: «Дуй отсюда, пока ходится». Все произошло быстро.

Федосеев требования имущественного характера не высказывал. Все происходило машинально. Он забрал телефон, потом отдал обратно, а деньги оставил. Были ли ещё удары, не помнит. На данный момент претензий к подсудимому не имеет. Денежные средства ему вернули, ущерб возмещен в той же сумме. За телесные повреждения возмещения ущерба он не требовал, привлекать его к уголовной ответственности за это не желает.

Расценивает действия подсудимого, что он просто хотел показать перед всеми, что он хозяин на своем районе. Может быть, он ему внешне не понравился. В дальнейшем от подсудимого в его адрес угроз не поступало. Полагает, что всё произошло из-за того, что он задел автомобильное зеркало.

При опознании подсудимого завели в кабинет, потом туда зашёл он (ФИО15). До опознания подсудимого в милиции не видел. Среди присутсвующих лиц он опознал подсудимого. Также присутствовали при проведении опознания следователь и адвокат.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 05.06.2010 около 17 часов проходил в районе <адрес> в <адрес>. Справа от него стояла автомашина «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, а также «<данные изъяты>» без номеров. Возле автомашин находилось четверо мужчин славянской внешности, которые разговаривали между собой. Когда он проходил возле автомашины «<данные изъяты>», нечаянно зацепил левым рукавом зеркало заднего вида. Сразу же после этого один из парней примерно 28 лет, рост 180-185 см., со словами «ты что, невменяемый», схватил его за левый рукав куртки и оттянул в сторону деревьев и кустарников, расположенных в 5 метрах от автомашин. На требования отпустить его, парень не реагировал. Потом парень нанёс ему удар кулаком левой руки в область правой брови. От удара почувствовал резкую боль, пошла ручьём кровь. Он спросил у парня: «Ты что делаешь, хочешь разобраться?» После этого он начал доставать из левого кармана куртки сотовый телефон, чтобы позвонить своему товарищу, чтобы тот приехал, и они разобрались. Вместе с телефоном вытащились деньги. Парень потребовал, чтобы он отдал ему деньги и сотовый телефон. Он протянул ему деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон. Парень взял деньги и телефон, потом вернул телефон обратно, а деньги оставил себе. После этого он вновь ударил его кулаком в лоб, от чего он почувствовал боль, но на землю не упал, сказал ему (ФИО16), чтобы он «валил с этого района». После этого он ушёл и обратился в милицию (т.1 л.д.22-24)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что сумма 1500 рублей и последовательность ударов описана верно, противоречия возникли в связи с прошествием длительного времени.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует что, она проживает в <адрес> в <адрес>. У нее в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Управляет данной машиной она одна.

05.06.2010 года ей на телефон позвонил незнакомый ей человек по поводу покупки автомашины. Они договорились встретиться возле <адрес> в <адрес>. Примерно в 17.00 часов она на своей автомашине, совместно со своим мужем Федосеевым <данные изъяты>, который проживает с ней по вышеуказанному адресу, подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали, она разговаривала по мобильному телефону, Сергей вышел и начал показывать машину парням, которые подъехали на автомашине «<данные изъяты>» серого цвета. О чём шли разговоры на улице, она не слышала, так как находилась в машине и разговаривала по мобильному телефону. После того, как парни посмотрели машину, она поехала домой. Сергей остался с парнями. Более по данному факту ничего пояснить не может. (т.1 л.д.26-27)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО17 следует, что 05.06.2010 года примерно в 12 час. 00 мин. она проснулась в квартире мужа по адресу: <адрес>. Примерно в 15-16 часов она решила сходить в магазин за алкогольным коктейлем и сигаретами, взяла с собой деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и пошла в магазин «Продуктовый», расположенный в этом же доме. Выйдя из магазина увидела, что возле <адрес> в <адрес> ранее ей знакомый парень по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», проживающий по <адрес> в <адрес> отвел ранее ей не знакомого мужчину в сторону и нанес мужчине два удара кулаком в область правой брови. У мужчины была рассечена бровь и из раны текла кровь. Из-за чего «<данные изъяты>» это сделал, она не знает. Она к «<данные изъяты>» не подходила, пошла домой. Видел ли ее в это время «<данные изъяты>», она не знает. Мужчина на вид 30-40 лет, среднего роста, среднего телосложения. После этого она данного мужчину не видела. «<данные изъяты>» она знает на протяжении года, с ним больше общается ее муж. (т.1 л.д.28-30)

        Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту по телефонограмме № из ККБ №, 05.06.2010 в лечебное учреждение обратился ФИО7, избит неизвестными по адресу <адрес>. Диагноз: рвано-ушибленная рана в области лба справа. ( т.1 л. д. 6)

Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, избившее его и забравшее у него деньги в сумме 1500 рублей возле <адрес>. (т.1 л.д. 7)

Из содержания протокола осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности возле <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 8-9)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись повреждения: «рвано-ушибленная» рана правового надбровья и кровоподтек верхнего века правого глаза. Эти повреждения, давностью 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате ударных воздействий     твердого тупого предмета (предметов), возможно при условиях («обстоятельствах»), указанных в постановлении. Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д.43-48)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО7 опознал Федосеева С.А., как лицо, совершившее преступление. (т.1 л.д.54-57)

Действия Федосеева С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а в части причинения потерпевшему телесных повреждений - по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное преследование в отношении Федосеева С.А. в части совершения им деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании отдельного постановления в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого подлежат переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу закона, для квалификации действий подсудимого как разбоя или грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, насилие должно применяться с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из показаний потерпевшего Солодухина Е.Н. следует, что факт совершения хищения принадлежащего ему имущества носил спонтанный характер, применение в отношении него насилия фактически не связано с дальнейшим завладением его имуществом. Первоначальный удар в область брови потерпевшего, повлекший за собой причинение лёгкого вреда здоровью, исходя из показаний последнего, был нанесён в ходе ссоры и не был связан с попыткой завладения имуществом потерпевшего.

Факт нанесения потерпевшему удара после завладения имуществом также не был связан с необходимостью его удержания подсудимым, поскольку каких-либо действий, направленных на попытку удержания имущества, потерпевшим не предпринималось.

Оценивая в совокупности сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в них противоречий с иной совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, показания от потерпевшего получены на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как ранее он подсудимого не знал, никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, причины оговаривать подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Кроме того, пред допросом потерпевший предупреждён о соответствующей ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Всё это в совокупности позволяет признать сведения, содержащиеся в показания потерпевшего, достоверными.

Факт причастности к совершению указанного преступления именно Федосеева С.А. подтверждён не только последовательными показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом опознания Федосеева С.А. с участием потерпевшего, при исследовании которого в судебном заседании фактов нарушения действующего законодательства при проведении опознания не установлено, а также показаниями свидетеля ФИО4

Факт нахождения подсудимого в период совершения инкриминированного ему деяния в районе <адрес> в <адрес>, а также факт нахождения там других мужчин и автомашины «<данные изъяты>», из-за прикосновения к зеркалу заднего вида которой, по мнению потерпевшего, возник конфликт, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Оценивая сведения, содержащиеся в протоколах допросов Федосеева С.А. на предварительном следствии, а также сведения, сообщённые им в судебном заседании, относительно непричастности его к хищению имущества потерпевшего, суд находит, что они противоречат иной совокупности исследованных доказательств, в частности как показаниям потерпевшего, проанализированным выше, так и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в момент конфликта к подсудимому и потерпевшему не подходила, никакого отношения к событиям, происходившим между подсудимым и потерпевшим не имеет, чем фактически опровергла версию подсудимого о возвращении ей лично потерпевшим денежных средств.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку протокол её допроса, исследованный в судебном заседании, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, сведений о получении указанного доказательства в нарушение норм действующего законодательства не имеется, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым не усматривается. Кроме того, оценивая достоверность сообщённых указанным свидетелем сведений, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что перед дачей показаний последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого, в том числе высказанная в ходе настоящего судебного разбирательства, свидетельствует о его попытке сгладить ответственность за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.

На обоснованность вывода суда в данной части также указывает и тот факт, что в судебном заседании подсудимый не смог дать пояснений о причине наличия в его показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, таких разногласий с показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, суд, с у чётом содержания перечисленных выше доказательств, находит недоказанным факт совершения Федосеевым С.А. разбойного нападения на потерпевшего.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившей в прениях переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что действия Федосеева С.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Федосеев С.А. совершил преступление средней тяжести.

Федосеев С.А. на учёте в ПНД не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 76).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федосееву С.А., суд относит частичное признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федосееву С.А., является наличие в его действиях в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания должны учитываться правила ст.68 УК РФ.

Федосеев С.А. совершил инкриминированное ему умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2005 за совершение аналогичного преступления против собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Федосеева С.А. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Федосееву С.А. необходимо назначить колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на предварительном следствии, надлежит оставить без рассмотрения в связи с возмещением ущерба в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федосеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федосееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья:     А.А. Поминов