ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                             15 сентября 2011г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района                           г. Владивостока Ражевой Н.Б., Толстолес Е.А., Кудряшовой Е.В., Бабушкиной Е.В.,

подсудимого Федорова А.А.,

с участием защитника - адвоката Зинченко Н.Н., представившей удостоверение адвоката № 1147 и ордер № 2010от 14 июля 2011 г.,

при секретаре Коваленко Е.В., Толмачевой А.Н., Курбетьевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федорова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. 30.01.2011 года примерно в 15 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, нашел связку из трех ключей, в связи с чем, у Федорова А.А. возник умысел на хищение чужого имущества.

Федоров А.А., находясь в указанном магазине, дождался хозяина потерянных ключей, ранее незнакомую ФИО11, которая не найдя ключей, направилась домой. Федоров А.А., проследовал следом и дошел за ФИО11 до подъезда <адрес>-<адрес> <адрес>.

31.01.2011 примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к подъезду <адрес>-<адрес> в <адрес>, где, путем сравнения имеющихся у него найденных ключей, установил <адрес>, принадлежащую ФИО1 После чего, Федоров А.А., позвонив в указанную квартиру, убедился, что препятствия к совершению преступления отсутствуют, открыл ключом дверь <адрес> по <адрес> и вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире ФИО1, Федоров А.А. обыскал квартиру и, реализуя свои преступные намерения, завладел имуществом ФИО1, а именно: ноутбуком «АСЕР», стоимостью 75 000 рублей; цифровым фотоаппаратом «Canon», стоимостью 8000 рублей; кошельком, стоимостью 1000 рублей, деньгами в сумме 3500 рублей, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором находились личные документы, которые также не представляют материальной ценности, а именно: гражданский паспорт на имя ФИО1, гражданский паспорт на имя ФИО12, сберегательная книжка СБ РФ на имя ФИО1, свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о рождении ФИО12, справка об инвалидности ФИО12, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО12, свидетельство о браке ФИО1, свидетельство о браке родителей ФИО1, а всего имуществом на сумму 87 500 рублей.

В это время, ФИО1 вернулась домой и застала Федорова А.А. за совершением преступления. С целью воспрепятствования преступным намерениям Федорова А.А. ФИО1 перегородила ему выход из квартиры, не давая возможности покинуть квартиру с похищенным. Федоров А.А., осознав, что его преступные намерения очевидны для потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, оттолкнул ФИО1 и выбежал с похищенным из квартиры, тем самым открыто похитил имущество ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 87500 рублей.

С похищенным имуществом Федоров А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Фёдоров А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ. Уголовное преследование подсудимого в данной части прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фёдоров А.А. вину признал частично, пояснил, что 30.01.2011 г. в магазине увидел девушку, которая на прилавке оставила ключи. Он их взял, проследовал за ней, увидел, в какой подъезд она зашла. На следующий день прошел туда, нашел дверь подбором ключа, зашел в квартиру, там был ноутбук, фотоаппарат, пакет с документами, кошелек с деньгами порядка 1500 рублей. Ноутбук и фотоаппарат были не новыми. Когда находился в квартире, открылась дверь, на лестничной площадке находилась женщина, она стала возмущаться, спрашивать «что здесь происходит». Он взял ноутбук и покинул помещение. Женщину не толкал, она не создавала для него препятствий. Затем она стала кричать. Он убежал, прошел на стадион «<данные изъяты>», продал ноутбук и фотоаппарат в пределах 5 тысяч рублей случайному прохожему. Потом обнаружил документы, которые потом вернул потерпевшей через знакомых. Побоялся сам отдавать, чтобы она не узнала его. Пакет взял изначально, поскольку думал, что там деньги. Раньше потерпевшую не знал. Полагает, что она оговаривает его по поводу применения насилия, однако оснований для этого назвать не смог. Сумму ущерба, заявленного потерпевшей, не признаёт. Полагает, что она завысила стоимость ноутбука, поскольку подобная модель стоит порядка 30 тысяч рублей. Считает, что его действиями ущерб причинён в пределах 40 тысяч рублей. Против возмещения ущерба в таком объёме не возражает. О содеянном сожалеет, раскаивается в этом.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания Фёдорова А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым 30.01.2011 примерно в 15 часов в магазине <данные изъяты>» он нашёл связку ключей, увидел женщину, которая их потеряла, проследил за ней до подъезда <адрес>А по <адрес>, решил совершить кражу из её квартиры. На следующий день, 31.01.2011 он пришёл в тот же подъезд, чтобы совершить кражу. Нашёл по форме ключа подходящую дверь. Это оказалась <адрес>. Позвонил, убедился, что в квартире никого нет, открыл дверь и вошёл. В одной из комнат он увидел пакет, взял его, как потом оказалось, это был пакет с документами. Так как он торопился и думал, что там могут быть деньги, он взял весь пакет. Справа от входа в комнату на полке он нашёл и забрал кошелёк, на стеллаже забрал фотоаппарат «Canon». Особо в комнате ничего не искал, порядок не нарушал, дверцы шкафов не трогал. Перешёл в другую комнату, судя по всему - спальню, где справа от входа на столе забрал ноутбук «АСЕР», после чего пошёл к выходу. Когда он выходил из квартиры, то на пороге увидел женщину, она стала кричать. Он понял, что это хозяйка квартиры, выбежал из квартиры и побежал вниз по лестнице. Насилия к женщине не применял, не трогал её, не отталкивал. Фотоаппарат и ноутбук продал примерно за 4800 рублей незнакомому мужчине на рынке на стадионе «<данные изъяты>», забрал из кошелька деньги в сумме около 1500 рублей, кошелёк выкинул. Уже на рынке увидел, что в пакете, где по его предположению могли быть деньги, были документы. Решил вернуть их хозяйке, поскольку они не были ему нужны. Чтобы не возвращать документы самому, попросил это сделать свою знакомую ФИО13. (л.д. 68-70)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, однако не подтверждает, что хозяйка стояла на пороге квартиры. Следователь просто ввела его в заблуждение. Если бы он применял к ней насилие, то она бы только ссадинами не отделалась. Когда он брал пакет, то изначально не видел, что там находятся документы. Когда передавал документы ФИО13, не говорил, чтобы она их вернула за вознаграждение.

В судебном заседание по согласию участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что проживает в <адрес> по <адрес>, <адрес> совместно с сыном и дочерью. 30.01.2011 у нее в гостях находилась племянница ФИО11, которой ФИО1 дала комплект ключей от своей квартиры, с которыми та пошла в магазин. Вернувшись из магазина, ФИО11 пояснила, что потеряла ключи. 31.01.2011 примерно в 12 часов 25 минут она ушла из дома, дома остался ее сын. Примерно в 13 часов этого же дня она вернулась домой и увидела, что входная дверь в ее квартиру открыта. Она забежала в квартиру и навстречу ей, из комнаты вышел ранее незнакомый ей мужчина, у которого в руках был ее ноутбук. Мужчина оттолкнул её, когда она пыталась его задержать. Мужчина выбежал из квартиры, она стала звать на помощь, потом вызвала от соседки милицию. Обнаружила, что пропали её вещи: ноутбук в корпусе чёрного цвета стоимостью 60 000 рублей, кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей купюрами 2 по 1000 рублей, одна по 500 рублей, остальные по 100 рублей, фотоаппарат стоимостью 8 000 рублей, документы: паспорта её и сына, свидетельство о браке, свидетельство о рождении сына, пенсионные документы по инвалидности её сына, пенсионные страховые свидетельства, свидетельство о браке родителей, сберегательную книжку на её имя. Ущерб составил 71 500 рублей. (л.д. 36-38)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что похищенный ноутбук «Асер» приобретался ею в загранкомандировке в США, ноутбуки с характеристиками вдвое ниже, чем у неё, в магазине стоят 70 000 рублей, поэтому она оценивает стоимость своего ноутбука в 75 000 рублей. Похищенный кошелёк она оценивает в 1000 рублей, в нём находились деньги в сумме 3500 рублей. Настаивает на этой сумме, поскольку деньги она считает, всегда знает, сколько денег находится у неё в распоряжении. Общая сумма ущерба для неё составила 87 500 рублей (ноутбук 75 000 рублей, кошелёк - 1000 рублей, деньги 3500 рублей, фотоаппарат - 8000 рублей).

Полиэтиленовый пакет, в котором находились личные документы, не представляет материальной ценности. Похищенные документы, а именно: гражданский паспорт на имя ФИО1, гражданский паспорт на имя ФИО12, сберегательная книжка СБ РФ на имя ФИО1, свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о рождении ФИО12, справка об инвалидности ФИО12, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО12, свидетельство о браке ФИО1, свидетельство о браке родителей, материальной ценности не представляют. Все эти документы ей возвращены.

Ей на телефон позвонила ранее не знакомая женщина, которая сказала, что за вознаграждение вернет документы. Она согласилась. Ни она не говорила женщины, что документы похищены, ни женщина ей не рассказывала, откуда у той появились документы. Договорились о встрече на остановке общественного транспорта «<адрес>» по пути следования в центр города. Перед встречей с женщиной она созвонилась с сотрудниками милиции, которые оказывали сопровождение передачи документов. Женщина передала ей документы, она не дала той вознаграждение, и в этот момент подошел сотрудник милиции, который попросил женщину пройти в ОМ № для дачи объяснения. От сотрудников милиции она узнала фамилию женщины - ФИО13. Документы ей возвращены в полном объеме, то есть в том количестве, в котором были похищены, в том и возвращены. В части остального ущерба ей не возмещено ни рубля.

Когда она в своей квартире увидела Фёдорова, она попыталась воспрепятствовать ему, преградив путь, однако тот сильно оттолкнул ее, а когда она вторично попыталась остановить его, оттолкнул ее гораздо сильнее, отчего она вылетела из квартиры на лестничную площадку, ударилась о входную дверь так, что у нее осталась ссадина и синяк на плече от удара. По поводу причиненной травмы она не обращалась в медицинские учреждения, лечила самостоятельно. (л.д. 76-78)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 30.01.2011 она была в гостях в квартире у своей тёти ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она пошла в магазин «<данные изъяты>», взяв с собой ключи от квартиры, держала их в руке. По дороге обратно увидела, что ключей нет. Вернулась в магазин, ключей не нашла. После этого вернулась домой. (л.д. 40-43)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что 09.02.2011 она встретилась у ФИО14 <данные изъяты> с Фёдоровым <данные изъяты>. Тот попросил её вернуть документы: гражданские паспорта на имя ФИО1 и ФИО1, сберегательную книжку на имя ФИО1, свидетельства о рождении ФИО1 и ФИО1, справку об инвалидности ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, страховые свидетельства на имя ФИО1 и ФИО1. Она не спрашивала у Фёдорова, откуда у него данные документы, сам он об этом не говорил. Фёдоров дал ей телефон ФИО1. Она не интересовалась, почему Фёдоров сам не может этого сделать. Она созвонилась со ФИО1 и предложила той вернуть документы за вознаграждение. Договорились встретиться на остановке общественного транспорта «<адрес>». Около 13 часов она в оговоренном месте передала ФИО1 документы, после чего к ней подошли сотрудники милиции и попросили пройти в ОМ №, где она узнала, что у ФИО1 произошла кража. (л.д. 50-52)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знаком с Фёдоровым <данные изъяты>, познакомился с ним через ФИО13 <данные изъяты>. В конце января Фёдоров оставался у него ночевать. Затем в первой половине следующего дня, когда они ходили в магазин, Фёдоров сказал, что ему нужно зайти к знакомому, к кому именно - не говорил. Они подошли к дому <адрес>. Фёдоров зашёл в подъезд, поднялся выше второго этажа, куда именно - он не знает, так как он остался стоять на площадке второго этажа. Остался там, поскольку на улице было холодно. Через небольшой промежуток времени Фёдоров вышел, в руках у него он ничего не видел. о том, что Фёдоров совершил кражу, узнал из СМИ - его транслировали по местному телевидению. (л.д. 71-73)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> со своей матерью ФИО1 31.01.2011 он был дома. В 12 часов 20 минут мать ушла по делам, он остался один. Примерно в 12 часов 44 минуты ему на мобильный телефон позвонил его друг и пригласил гулять. Примерно в 12 часов 50 минут он пошёл гулять. Мать, уходя из дома, просила его дождаться её, поскольку накануне они потеряли ключи от квартиры, поэтому не хотели оставлять её без присмотра. Но он подумал, что ничего не случится, и ушёл, не дождавшись матери. Примерно в 13 часов 10 минут мать позвонила ему на мобильный и сообщила, что их квартиру ограбили. (л.д. 80-82)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 13 часов 05 минут 31.01.2011 проникло в <адрес> путём подбора ключа и похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 9)

Согласно рапорту от 31.01.2011, дежурным ДЧ ОМ № УВД по <адрес> зафиксировано поступление на телефон 02 звонка потерпевшей, которая сообщила о том, что 31.01.2011 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут неизвестным лицом из <адрес> путём подбора ключа и похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия от 31.01.2011 зафиксировано место совершения преступления - <адрес>, изъят замок входной двери. (л.д. 12-17)

Из протокола явки с повинной следует, что Фёдоров А.А. добровольно сообщил о том, что 31.01.2011 совершил хищение ноутбука, фотоаппарата и сумки с документами из <адрес> в <адрес>. Деньги от продажи похищенных вещей потратил на свои нужды, документы вернул хозяйке. (л.д. 53)

Из содержания протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Фёдорова А.А. как человека, который 31.01.2011 вынес из её квартиры принадлежащее ей имущество. (л.д.64-65)

Из заключения эксперта следует, что следов орудия взлома на замке, изъятом 31.01.2011 с входной двери в <адрес>, не обнаружено. (л.д. 86-89)

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты похищенные документы, которые в дальнейшем осмотрены и возвращены потерпевшей. (л.д. 93-99)

Суд считает, что вина Фёдорова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств совершённого в отношении неё преступления и причастности к его совершению именно подсудимого последовательны, непротиворечивы, соответствуют иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в части оценки ей суммы похищенного имущества, у суда нет оснований, так как ранее она подсудимого не знала, никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не было, причины оговаривать подсудимого у потерпевшей отсутствуют. Кроме того, перед дачей показаний последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с вышеизложенным, суд признаёт показания потерпевшей ФИО1 достоверными.

Факт применения Фёдоровым А.А. насилия к потерпевшей, выразившегося в отталкивании её при попытке воспрепятствовать Фёдорову А.А. покинуть квартиру, в результате чего последняя, согласно её показаниям, ударилась о входную дверь, подтверждён содержанием исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевший, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется по указанным выше в приговоре обстоятельствам. Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Фёдоров А.А. умышленно применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом насилие в данном случае было применено именно в целях удержания имущества потерпевшей.

Суд критически оценивает показания подсудимого относительно того, что насилия к потерпевшей он не применял, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, которые последовательны, не содержат существенных противоречий по существу излагаемых ей событий. С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого свидетельствует о его попытке сгладить ответственность за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.

Согласно показаниям подсудимого, в момент завладения имуществом в квартире он находился один. Из показаний потерпевшей следует, что ею был обнаружен факт хищения её имущества Фёдоровым А.А. После этого подсудимый скрылся с места преступления, при этом в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, преследовавшее своей целью удержание имущества потерпевшего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Факт незаконного проникновения подсудимого в квартиру потерпевшей подтверждён как содержанием показаний Фёдорова А.А. в данной части, так и показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей факт утраты ею ключей от квартиры накануне совершения преступления, а также заключением эксперта, согласно которому замок в квартире потерпевшей не был повреждён, что в свою очередь подтверждает показания подсудимого о способе проникновения его в квартиру потерпевшей без согласия последней.

Признательные показания Фёдорова А.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, в основной своей части не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

Факт причастности именно Фёдорова А.А. к совершению преступления подтверждён и исследованными материалами дела, в частности, протоколом предъявления лица для опознания и протоколом явки с повинной.

Кроме того, причастность Фёдорова А.А. к совершению хищения имущества потерпевшей косвенно подтверждена и содержанием показаний свидетеля ФИО13, которой Фёдоровым А.А. были переданы документы, принадлежащие потерпевшей.

Нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия Фёдорова А.А. должны быть квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Фёдоров А.А. совершил тяжкое преступление.

Фёдоров А.А. на учёте в КНД и ПНД не состоит, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фёдорову А.А., суд относит наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в возвращении документов потерпевшей.

Инкриминированное подсудимому деяние совершено им до осуждения его Советским районным судом г. Владивостока от 26.05.2011 и Ленинским районным судом г. Владивостока 29.08.2011. Факт совершения инкриминированного подсудимому деяния в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 22.04.2009 рецидива у Фёдорова А.А. не образует, поскольку указанным приговором он осужден за совершение неосторожного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фёдорова А.А., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом отсутствия у подсудимого официального источника дохода, необходимостью компенсации материального ущерба потерпевшей, а также принимая во внимание наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом мнения потерпевшей, настаивавшей на компенсации причинённого ей материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить её исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фёдорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2011 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде Фёдорову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до направления к месту отбывания наказания. Взять Фёдорова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.03.2011 года.

Гражданский иск - удовлетворить. Взыскать с Фёдорова <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 500 руб.

Вещественные доказательства - документы, замок - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья:     А.А. Поминов