Дело № 1-640/11

г. Владивосток                                                                                                   16 декабря 2011г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Кудряшовой Е.В., Бабушкиной Е.В., Ражевой Н.Б.,

подсудимого Семениста А.О.,

защитника - адвоката Громовой Р.М., представившего удостоверение № 205 и ордер № 1977 от 15 ноября 2011г.,

при секретаре Курбетьевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семениста <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22.12.2009 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п.а, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 2 года;

23.05.2011 мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока 119 ч.1, 115 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенист А.О. 14.09.2011 примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража № <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем последующей продажи автомашины, воспользовавшись тем, что ФИО10 пошел спать и возле гаража никого нет, убедившись, что он останется никем не замеченным, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий, сел в не запертую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, не заводя двигатель, поставив рычаг переключения передач в нейтральной положение, привел автомашину в движение, тем самым предприняв все действия, направленные на хищение автомашины, то есть перемещение ее в другое место, с целью дальнейшей продажи.

Продолжая свой преступный умысел, Семенист А.О. доехал на автомашине задним ходом вниз по дороге, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, что является значительным ущербом, принадлежащую ФИО11, однако довести до конца свои преступные действия Семенист А.О. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан старшим сержантом роты отдела полиции № 3 батальона полиции УВО УМВД России по г. Владивостоку ФИО16

Он же, 20.09.2011 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, путем обмана малознакомого <данные изъяты> действуя из корыстный побуждений, осознавая факт своих противоправных действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений <данные изъяты> убедив его, что после того, как прокатится на мопеде марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО4, он вернет его <данные изъяты>. После этого несовершеннолетний ФИО12, введенный Семенистом А.О. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, дал разрешение Семенисту А.О. прокатится на мопеде.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Семенист А.О., путем обмана получив от <данные изъяты> мопед, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений похитив путем обмана мопед марки <данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей.

Подсудимый Семенист А.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, в связи с чем с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21.09.2011 Семенист А.О. пояснил, что 20.09.2011 примерно в 13 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> он познакомился с парнем по имени <данные изъяты>, который подъехал на мопеде. Он договорился с <данные изъяты> посмотреть мопеды, стоявшие в гараже у последнего, чтобы купить. Посмотрев мопеды, он попросил <данные изъяты> отвезти его в ломбард, потом попросил завезти его домой за паспортом. После он с <данные изъяты> проехал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Сдав цепочку в ломбард, он предложил <данные изъяты> купить у него мопед за 12 000 рублей. <данные изъяты> согласился. Вместе они проехали по различным банкоматам, но денег он не снял. Примерно в 18 часов 00 минут 20.09.2011они поехали кататься по району, остановились около <адрес>, где стали по очереди кататься вокруг дома. В очередной раз сев за руль мопеда, он решил его похитить, и уехал. На мопеде он проехал на станцию <данные изъяты> по пути подобрал попутчика, который попросил его продать мопед за 5500 рублей. Он согласился. 21.09.2011 он встретился примерно в 10 часов с мужчиной и продал ему мопед за 5500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д. 177-180)

При допросе в качестве обвиняемого 21.09.2011 Семнист А.О. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения мопеда, дав показания полностью аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 184-187)

При допросе в качестве обвиняемого 24.10.2011 Семенист А.О. признал себя в полном объёме виновным в совершении инкриминированных ему деяний, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «В»; ч.2 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 201-203)

Вина Семениста А.О. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждена также совокупностью других доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО10, который пояснял, что 05.09.2011 у своего брата Сорокова <данные изъяты> он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 50 000 рублей.

13.09.2011 примерно в 15 часов 00 минут он приехал из дома на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> и пошел в гараж № ГСК №, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. По пути следования от остановки до гаража, он присел на лавочку, расположенную возле <адрес> в <адрес>, чтобы перекурить. Примерно через 10 минут к лавочке подошли два парня и присели рядом с ним. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, у каждого из парней было по банке алкогольного энергетического напитка «<данные изъяты>». У него с парнями завязался разговор, о чем не помнит. В процессе недолгого общения он узнал, что одного парня зовут <данные изъяты> (позже стало изветсно от сотрудников полиции Семенист <данные изъяты>), а второго парня зовут <данные изъяты>. Семенист А.О. и <данные изъяты> предложили ему выпить с ними пива. Он согласился. Они сходили в ближайший магазин за пивом и пошли обратно на лавку. Посидели примерно 40 минут. За это время разговаривали на разные темы, он рассказал им, что занимается ремонтом автомашин в боксе, расположенном в районе <адрес>, при этом он показал, где расположен гараж и сказал Семенисту А.О., что ориентиром для Семениста А.О. если тот захочет прийти к нему, будет его автомашина и назвал марку и цвет автомашины «<данные изъяты>». Семенист А.О. в свою очередь сказал ему, что проживает недалеко от его работы и что они могли бы с ним продолжить общаться. Он и Семенист А.О. обменялись номерами телефонов, после чего он Семенисту А.О. предложил прийти к нему вечером на работу в гости. Примерно в 15 часов 40 минут они разошлись, и он пошел на работу.

Примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Семенист А.О. и сказал, что скоро к нему подойдет на работу. Примерно в 19 часов 20 минут Семенист А.О. пришел. Он продолжил работать, а Семенист А.О. находился с ним в боксе, смотрел, что он делает. В перерывах между работой, он с Семенистом А.О. выходил на улицу, разговаривал. В один из таких перерывов Семенист А.О. попросил его показать машину, которая стояла рядом с боксом. Он показал автомашину и Семенист А.О. стал у него интересоваться, может ли он продать машину. На что он сказал Семенисту А.О., что может продать автомашину за 50 000 рублей. После чего Семенист А.О. стал кому-то звонить, предлагать автомашину. После разговора по телефону, Семенист А.О. сказал, что нашел покупателя и что необходимо съездить и показать автомашину.

Примерно в 23 часа 50 минут после окончания работы он и Семенист А.О. решили поехать и показать автомашину покупателю. Он сказал Семенисту А.О., что сам не хочет ехать за рулем, так как употреблял спиртное, на что Семенист А.О. сказал, что может сесть за руль и доехать, так как дом, где проживал покупатель, находился с его слов не далеко от бокса. Семенист сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали. Семенист А.О. привез его к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего из подъезда, номер не знает вышел парень. Парень подошел к машине, Семенист представил парня, сказал, что его зовут <данные изъяты> (позже стало от сотрудников полиции известно, что парня зовут ФИО3). Семенист А.О. попросил его дать автомашину, для того чтобы прокатить ФИО3 и показать автомашину. Он согласился. Сам в автомашину он не сел, а остался их ждать возле <адрес>.

Примерно через 30 минут Семенист А.О. и ФИО3 подъехали к дому, где он стоял, на вопрос, готов ли ФИО3 купить автомашину, ФИО3 попросил подождать до завтра. После чего он и Семенист А.О. опять вернулись в бокс, где он работает.

Примерно в 02 часа 00 минут 14.09.2011 в бокс пришел ФИО3 Семенист А.О. все время (примерно 20 минут) находился в боксе, просил его дать ему автомашину покататься. ФИО3 в это время ничего не делал, просто стоял в боксе. Он Семенисту А.О. сказал, что автомашину не даст, и что он собирается спать, и что необходимо расходится. В очередной раз, когда Семенист А.О. стал его просить покататься на автомашине, он разозлился и выдернул из-под капота автомашины бронепровода (данные провода не препятствуют заведению двигателя, но при езде без данных проводов автомашина едет очень плохо), ФИО3 в это время находился рядом. Примерно в 02 часа 20 минут ФИО3 куда-то ушел, а Семенист А.О. остался с ним.

Семенист А.О. оставался с ним в боксе примерно до 02 часов 50 минут. Семенист А.О. своим поведением стал его раздражать и он, пока Семенист А.О. стоял рядом с боксом и разговаривал с кем-то по телефону, закрыл ворота бокса и стал смотреть телевизор, перед этим он отключил фишки электрооборудования (препятствующие заведению двигателя автомашины).

Примерно в 03 часа 00 минут он услышал, посторонний шум, который доносился с улицы. Он встал с кровати и направился к воротам бокса, для того чтобы их открыть и посмотреть что происходит на улице. Когда он открыл ворота, он увидел, как его автомашина катится вдоль <данные изъяты> по склону вниз. Автомашина двигалась задним ходом. Двигатель автомашины не работал. Он проследовал за автомашиной, но близко не стал подходить и стал смотреть со стороны примерно в 15 метрах от автомашины, что происходит. Автомашина докатилась до тупика и остановилась. Из автомашины вышли два парня, он увидел, что это были Семенист А.О. и ФИО3 (опознал он их с уверенностью, так как данное место очень хорошо освещалось дорожными фонарями), которые открыли капот и стали что-то делать. Он в это время позвонил по 02 и сообщил о случившемся. В какой-то момент, наверно, когда он звонил сотрудникам полиции, он увидел, что возле автомашины остался только Семенист А.О. Куда и в какой момент ушел ФИО3 он не знает, и не видел. Через 15 минут к ГСК подъехали сотрудники полиции и задержали возле его автомашины Семениста А.О. Когда он лег спать в гараже, автомашина, стоящая возле гаража на улице, была открыта. (л.д. 46-50)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 64-67)

Из оглашённых в судебном заседании показаний <данные изъяты> потерпевшего ФИО12 следует, что 20.09.2011 примерно в 12 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в гараж, расположенный по <адрес>, в <адрес>, для того, чтобы взять мопед и покататься. Данный мопед марки «<данные изъяты> белого цвета, рама <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб см., ему подарил дедушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который купил мопед за 10 000 рублей.

Примерно в 13 часов 00 минут 20.09.2011 он подъехал из гаража к подъезду своего дома, на тот момент рядом с подъездом стоял ранее ему не знакомый парень, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - Семенист А.О. Как только он хотел пойти домой, для того чтобы взять портфель, к нему подошел Семенист А.О. и стал спрашивать у него за сколько он купил данный мопед, не собирается ли он продавать мопед. На что он ответил Семенисту А.О., что мопед стоит 10 000 рублей и что продавать мопед он не собирается. После чего, Семенист А.О. стал интересоваться, есть ли у него еще мопеды, на что он сказал, что у него еще есть два мопеда, которые находятся в гараже. ФИО2 предложил ему поехать в гараж и показать мопеды. Он согласился. Семенист А.О. сел сзади него на мопед, и они поехали в гараж. Доехав до гаража, он открыл его и выкатил из гаража два мопеда. Семенист А.О. осмотрел мопеды и сказал, что один из мопедов ему не нравится, а второй он сказал, что если он заведет мопед, то Семенист А.О. у него купит мопед. Он завел по просьбе Семениста А.О. данный мопед, который ему понравился. Семенист А.О. еще раз осмотрел мопед и сказал, что он не нравится. Он закрыл гараж и после это Семенист А.О. попросил его довести до <адрес> в <адрес> до его дома, чтобы взять паспорт, после чего отвезти Семениста А.О. на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», он согласился. За руль мопеда сел Семенист А.О., почему не знает.

Примерно в 13 часов 40 минут 20.09.2011 он и Семенист А.О. подъехали к указанному Семенистом А.О. дому, номер не знает. Семенист зашел в подъезд и примерно через 5 минут вышел. После чего они поехали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> за рулем все время был Семенист А.О. Когда они подъехали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», Семенист А.О. вышел и пошел в ломбард «<данные изъяты>», вышел и предложил продать мопед за 13 000 рублей, он согласился. Семенист сказал, что надо доехать до банкомата снять деньги. Они ездили по банкоматам, но Семенист сказал, что банкомат не работает.

Примерно в 18 часов 00 минут 20.09.2011 Семенист сказал, что нашел покупателя на его мопед, необходимо проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, показать покупателю мопед. Примерно в 18 часов 10 минут они поехали к указанному дому, Семенист А.О. позвонил кому-то и сказал, что покупатель сейчас выйдет, примерно 20-30 минут, пока ждали покупателя, они по очереди катались на мопеде вокруг дома. Все время пока находился с Семенистом, Семенист употреблял алкогольные напитки. Когда Семенист А.О. в очередной раз попросил у него прокатится, то сел за руль и уехал. Он прождал Семениста А.О. возле дома примерно 30-40 минут, после чего он понял, что Семенист угнал его мопед и пошел домой. Придя домой, он сразу сообщил о случившемся дедушке. (л.д. 128-131)

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 09.09.2011 он приобрёл за 10 000 рублей мопед <данные изъяты>», <данные изъяты>, двигатель AF 05 E-4360790, объем двигателя <данные изъяты> куб см., и подарил его внуку ФИО12 20.09.2011 <данные изъяты> пришёл домой и сказал, что у него похитил мопед ранее не знакомый парень. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата у него составляет 15 000 рублей. (л.д. 118-120)

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14.09.2011около 00 часов ему позвонил Семенист <данные изъяты> и попросил выйти на улицу, чтобы посмотреть автомашину, которую тот собирался купить. Он спустился на улицу, подъехала автомашина «<данные изъяты>», за рулём которой сидел <данные изъяты> и не знакомый ему парень. <данные изъяты> представил его как хозяина автомашины - <данные изъяты>. Он вместе с <данные изъяты> сел в автомашину, <данные изъяты> с ними не поехал. Прокатившись в течение 5 минут, они сказал <данные изъяты>, что машину покупать не стоит, поскольку она ему не понравилась. После он вышел из машины и ушёл к знакомым, с которыми находился до 02 часов 14.09.2011. Примерно в это же время ему на телефон позвонил Семенист <данные изъяты> и предложил подъехать ему к гаражному боксу на ул. <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут он приехал к боксу. В боксе находился <данные изъяты>, они поговорили, потом вышли на улицу, где <данные изъяты> стал уговаривать <данные изъяты> прокатиться на автомашине. <данные изъяты> ему отказал и выдернул из-под капота какие-то провода. <данные изъяты> попытался завести автомашину, потом стал просить <данные изъяты>, чтобы он её сделал. Он (<данные изъяты>) примерно в 02 часа 25 минут пошёл домой. То обстоятельство, что в 03 часа он находился дома, могут подтвердить его родители. (л.д. 54-57)

Свидетель ФИО14, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла о том, что её сын ФИО3 вернулся домой 14.09.2011 примерно в 02 часа 40 минут. Примерно в 05 часов 14.09.2011 к ним домой пришла полиция и забрала сына. Вернувшись, он рассказал, что Семенист весь вечер названивал ему на телефон, просил посмотреть машину, которую хотел купить. Потом он с Семенистом посмотрел машину, увидел, что Семенист и хозяин машины пьяны, и ушёл. (л.д. 58-60)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что его сын ФИО3 пришёл домой 14.09.2011 примерно в 02 часа 30 минут, дверь открывала жена. Примерно в 05 часов 14.09.2011 к ним домой пришла полиция и забрала сына. Вернувшись, он рассказал, что Семенист весь вечер названивал ему на телефон, просил посмотреть машину, которую хотел купить. Потом он с Семенистом посмотрел машину, увидел, что Семенист и хозяин машины пьяны, и ушёл. (л.д. 61-63)

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности старшего полицейского 3 роты батальона полиции УВО УМВД России по г. Владивостоку. С 13.09.2011 на 14.09.2011 он с сержантом ФИО17 находились на дежурстве. В 04 часа 00 минут 14.09.2011 поступила информация о том, что два неизвестных лиц пытаются угнать автомашину «<данные изъяты>» возле ГСК № по <адрес>. Подъехав к указанному адресу, была обнаружена указанная автомашина, рядом с которой стоял гражданин, представившийся Семенистом А.О. В это же в ремя к ним подошёл хозяин автомашины ФИО10, пояснив, что Семенист с подельником угнали его автомашину. (л.д. 96-98)

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО17, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 99-101)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что 20.09.2011 примерно в 19 часов он находился на трассе <данные изъяты> в районе остановки «<данные изъяты>», голосовал, чтобы доехать домой. в это время к нему подъехал парень на мопеде, согласился отвезти его на станцию «<данные изъяты> В ходе разговора с парнем узнал, что его зовут <данные изъяты>. Он спросил у <данные изъяты> не хочет ли он продать ему мопед, тот согласился продать ему мопед за 5500 рублей. Примерно в 10 часов 00 минут 21.09.2011 он приобрёл мопед у <данные изъяты> за 5500 рублей. 21.09.2011 примерно в 18 часов к нему приехал <данные изъяты> с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что <данные изъяты> похитил мопед у <данные изъяты>, и фамилия <данные изъяты> - Семенист. (л.д. 132-134)

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Согласно рапорту, в 04 часа 14.09.2011 от ФИО10 поступила информация на телефон 02 о том, что неизвестные пытаются завести его машину «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> на <адрес>. (л.д. 3)

Согласно заявлению ФИО10 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который примерно в 03 часа 14.09.2011 от гаража на <адрес>, похитил принадлежавший ему автомобиль. (л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия 14.09.2011 в районе <адрес> была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты следы рук. Также осмотрен участок местности напротив <адрес>, откуда автомашина была похищена. (л.д. 5-8, 9-11)

Согласно протоколу явки с повинной Семенист А.О. добровольно сообщил о том, что 14.09.2011 примерно в 02 часа, находясь в гаражном кооперативе по <адрес>, пытался похитить автомашину «<данные изъяты>», чтобы потом продать её, а вырученные деньги истратить на свои нужды. (л.д. 19)

Из заявления ФИО4 следует, что 20.09.2011 у его <данные изъяты> внука ФИО12 обманным путём был отобран мопед <данные изъяты>» белого цвета стоимостью 10 000 рублей. (л.д. 26)

В ходе осмотра места происшествия 20.09.2011 установлено место совершения преступления - участок местности возле <адрес>, в <адрес> (л.д. 27-28)

В ходе осмотра места происшествия 21.09.2011 с участием свидетеля ФИО18 был осмотрен мопед «<данные изъяты>» (л.д. 29-33)

Согласно протоколу явки с повинной от 21.09.2011 Семенист А.О. добровольно сообщил о том, что 20.09.2011взял у <данные изъяты> парня мопед «<данные изъяты> покатался на нём, потом поехал на станцию «<данные изъяты> по пути встретил мужчину, которому продал мопед. (л.д. 41)

Согласно справке о стоимости, рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты> г. выпуска, по состоянию на 03.10.2011 составляет 50 000 рублей. (л.д. 53)

Из заключения эксперта № от 20.10.2011 следует, что на представленных для исследования двух дактилоплёнках со следами, изъятых 14.09.2011 по факту покушения на кражу автомашины «<данные изъяты>», №, по <адрес> в <адрес>, имеются след пальца руки и след лади, пригодные для идентификации. Указанные следы оставлены Семенистом А.О. (л.д. 84-90)

В ходе выемки у потерпевшего ФИО10 изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации трансортного средства на автомашину, а также автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему. (л.д. 103-115)

Согласно справке о стоимости, рыночная стоимость мопед «<данные изъяты> г. выпуска, по состоянию на 03.10.2011 составляет 10 000 рублей. (л.д. 124)

В ходе выемки у потерпевшего ФИО4 изъято свидетельство о продаже мопеда «<данные изъяты>», у свидетеля ФИО18 изъят мопед «<данные изъяты>». Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему. (л.д. 136-138, 143-145, 147-149)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО12 опознал Семениста А.О., как лицо, которое 20.09.2011 примерно в 18 часов 30 минут попросил у него прокатиться на мопеде, после чего уехал. (л.д. 167-170)

Суд считает, что вина Семениста А.О. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших ФИО10, а также ФИО12 и ФИО4 относительно обстоятельств совершённых в отношении них преступлений и причастности к его совершению именно подсудимого последовательны, непротиворечивы, соответствуют иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части оценки ими суммы похищенного имущества, у суда нет оснований, так как ранее они подсудимого не знали, никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими не было, причины оговаривать подсудимого у потерпевших отсутствуют. В связи с вышеизложенным, суд признаёт показания потерпевших достоверными.

Признательные показания Семениста А.О., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в явках с повинной, в основной своей части не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

Факт причастности именно Семениста А.О. к совершению преступления подтверждён и исследованными материалами дела, в частности, протоколом предъявления лица для опознания.

Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими справками.

Нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия Семениста А.О. по факту попытки похищения автомашины потерпевшего ФИО10 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку на это указано потерпевшим, кроме того, сумма причинённого преступлением ущерба отвечает требованиям, установленным примечанием №2 к ст. 158 УК РФ.

Наличие умысла именно на хищение автомашины потерпевшего вытекает как из предшествовавшего поведения подсудимого, намеревавшегося приобрести указанную автомашину у потерпевшего, так и сведениями из протокола явки с повинной, в котором Семенист А.О. прямо указал на то обстоятельство, что намеревался автомашину продать и использовать вырученные средства по своему усмотрению.

Действия Семениста А.О. по факту похищения мопеда, принадлежащего ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Из описания квалификации указанного преступного деяния подлежит исключению указание на завладение имуществом потерпевшего путём злоупотребления доверием, как излишне вменённое, поскольку, по смыслу закона, в данном случае обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, касающихся обещания возвращения имущества.

Признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку на это указано потерпевшим, кроме того, сумма причинённого преступлением ущерба отвечает требованиям, установленным примечанием №2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Семенист А.О. совершил преступления средней тяжести.

Семенист А.О. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по сведениям из УИИ №3 ФБУ «МРУИИ №1 ГУФСИН РФ по ПК» характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семенисту А.О., суд относит явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, факт возвращения похищенного имущества потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, страдающего бронхиальной астмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семениста А.О., в судебном заседании не установлено.

Семенист А.О. совершил инкриминированные ему умышленные преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2009 и мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 23.05.2011, находясь на испытательном сроке при условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 23.05.2011 подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о семейном положении подсудимого, воспитывавшегося в неполной семье, а также принимая во внимание факт совершения им преступления и осуждения по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2009 в несовершеннолетнем возрасте, суд находит возможным, с учётом совершения им в настоящее время преступлений средней тяжести, сохранить Семенисту А.О. условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2009, который в таком случае подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом возвращения потерпевшим похищенного имущества, суд полагает необходимым оставить заявленные на предварительном следствии гражданские иски без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семениста <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.12.2011) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.12.2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Семенисту А.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 23.05.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 23.05.2011 и окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.

По вступлению приговора в законную силу направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2009 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - копии документов, хранить при деле; автомашину и мопед - переданные на хранение законным владельцам - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья:     А.А. Поминов