Дело № 1-501/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Владивосток 16 декабря 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока, в составе: Председательствующего судьи А.Л. Сабашнюка, при секретарях: А.С. Хлебодаровой, Е.А. Комладзе, с участием: помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Е.Я. Козиной, Е.В. Бабушкиной, Е.И. Духовникова, Е.В. Кудряшовой, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, разведенного, образование среднее, не работающего, место регистрации: <адрес>, в/о, ранее судимого: 1) 02.07.2001 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, 2) 20.12.2001 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.07.2004 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края приговоры приведены в соответствие с ныне действующим УК РФ, считается осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16.07.2004 года освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса маршрута № двигавшегося в районе остановки общественного транспорта <адрес> в г.Владивостоке, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, находясь в общественном месте - салоне автобуса, с целью причинения легких телесных повреждений, нанес удар ножом по лицу ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаных ран мягких тканей области носа и справа от него, по признаку кратковременного расстройства здоровью, расценивающееся как легкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал с остановки <адрес> на автобусе № маршрута на остановку <адрес>». В то время он занимался ремонтными работами и в рабочем комбинезоне переезжал с одного объекта на другой. Также на нем был одет пояс с рабочим инструментом. Неподалеку от него сидели потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6, которые как-то некорректно высказались о его форме одежды. Он сделал им замечание, в итоге между ними завязалась словесная перепалка. Потерпевший и ФИО6 попытались напасть на него, поэтому он выхватил резак, который был у него за ремнем, и отмахнулся от них. Возможно, в этот момент он и задел ножом кого-то, но сам он этого не видел. Следом его ударили по голове, и он выпал из автобуса. Умысла на убийство ФИО5 у него не было, второй удар резаком он нанести не пытался. Осознаёт, что в произошедшей ситуации был не прав, наносить удар ножом человеку не имел права. Давая оценку показаниям ФИО1, суд считает их не до конца искренними и расценивает их как способ защиты, желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО6 ехал в автобусе маршрута №. Там же находился и подсудимый, который пристально смотрел на него. Через некоторое время ФИО1 беспричинно выхватил нож из кармана и замахнулся на него. ФИО6 увидел действия подсудимого, и крикнул ему об этом. Он нагнул голову, и удар ножом ему пришелся по носу. ФИО6 кинулся на подсудимого, и смог выбить нож из рук подсудимого, вытолкать его из автобуса, когда тот остановился на остановке <адрес>», где к ним подошел сотрудник милиции, задержал ФИО1. Ни он, ни ФИО6 никаких высказываний в адрес подсудимого не делали, с ним не ссорились, действия ФИО1 носили беспричинный характер. В настоящее время он к подсудимому претензий не имеет, считает, что умысла на его убийство у ФИО1 не было. О том, замахивался ли подсудимый для второго удара или нет он сказать не может, так как этого не видел. Не доверять показаниям ФИО5 у суда оснований нет, поскольку ранее он подсудимого не знал, в связи с чем, суд не усматривает оснований к оговору потерпевшим ФИО1. Кроме того, показания ФИО5 логичны, последовательны и не имеют противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. Так, свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО5 ехал в автобусе маршрута № и обратил внимание на ФИО1, который стоял в проходе возле потерпевшего, держался рукой за поручень, а другой рукой за рукоятку предмета, похожего на нож. При этом подсудимый пристально смотрел на ФИО5. ФИО7 ФИО1 был агрессивным, он как будто находился в состоянии какого-то опьянения. Он обратил внимание ФИО5 на подсудимого, предложил ФИО5 пересесть куда-нибудь на другое место подальше от ФИО1. На это ФИО5 отказался, сказал, что ничего страшного. Они продолжили общаться, и в какой-то момент он увидел, как подсудимый, держа в одной руке нож, замахнулся им в сторону потерпевшего. Он крикнул ФИО5 «осторожно», и тот прижал свою голову к сиденью. В этот момент ФИО1 ударил его ножом по лицу, отчего у ФИО5 сразу же пошла кровь. Он ногой отпихнул ФИО1 к входной двери, стал пытаться забрать у него нож. На остановке общественного транспорта <адрес>» автобус остановился, он, ФИО5 и ФИО1 оказались на улице, где последний был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него нож. По какой причине ФИО1 ударил ФИО5 ножом, он не знает, ни он, ни ФИО5 с ним знакомы не были, никаких высказываний в его адрес не высказывали (л.д. 25-27). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в рассматриваемый период времени работал участковым уполномоченным в Первореченском РОВД, в связи с давностью прошедших событий он плохо их помнит, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он увидел, как на остановке <адрес> в <адрес> остановился автобус №, из которого вывалились трое мужчин. У одного из них было рассечено лицо, шла кровь, а у другого был в руках нож. Двое мужчин пытались выбить этот нож из его рук, но тот оказывал им сопротивление. Через некоторое время им удалось выбить нож, который упал на землю, а он задержал подсудимого и доставил его в опорный пункт милиции, после чего с места происшествия нож изъял, составив протокол. На момент доставления в опорный пункт ФИО1 находился в неадекватном состоянии, не понимал заданных ему вопросов, не мог что-либо внятно пояснить. Лишь часа через два, когда он пришел в себя, он опросил задержанного об обстоятельствах происшествия и тот пояснил, что сам не понимает, зачем ударил ножом человека, пытался как-то оправдать свои действия, но в итоге причин своему поступку так и не нашел (л.д. 28-30). После оглашения показаний свидетель ФИО8 уточнил их, пояснив, что по его мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод он сделал в результате того, что у ФИО1 была шаткая походка и от него исходил запах спиртного. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании оглашались материалы уголовного дела, подтверждающие факт причинения легких телесных повреждений потерпевшему ФИО5, такие как: - телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в травмпункт обратился ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. в автобусе № на остановке <адрес> в г.Владивостоке неизвестный ударил ножом. При этом потерпевшему был выставлен диагноз: поверхностные раны спинки носа и лица справа (л.д. 6), - заявлени ФИО5, где он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в автобусе маршрута № в районе остановки <адрес> ударил ножом по лицу, чем нанес телесные повреждения (л.д. 9), - рапорт сотрудника милиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на остановке <адрес>» ФИО1, который подозревался в нанесении телесных повреждений ФИО5 (л.д. 13), - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта <адрес>», где был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, длиной лезвия 13 см (л.д. 18), - заключение эксперта, согласно которому на момент обследования у ФИО5 имелись резаные раны мягких тканей области носа и справа от него, причиненные действием острого предмета (орудия), возможно ножом, раны не являются опасными для жизни, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 45-46), - справка, подтверждающая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в травмпунке и ему был выставлен диагноз - поверхностная линейная рана носа и лица (л.д. 47); заключение служебной проверки, из выводов которой следует, что факт утраты вещественного доказательства - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ считать подтвердившемся (т. 1 л.д.98-102). Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что действия подсудимого были направлены на причинение смерти потерпевшего. Вместе с тем, об умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют действия подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы, о том, что его действия носили явно хулиганский характер свидетельствуют беспричинность причинения телесных повреждений и нахождение его в общественном месте. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно совершено, а именно мотивы, цели, способ и обстановка совершения, отношение подсудимой к содеянному, её конкретные действия направленные на достижение результата и характер таковых; последствия наступившие в результате преступления, а так же данные о личности виновной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено,так как на основании ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания суд также учитывает личность подсудимого, который на учете в ПНД и КНД не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишение подсудимого свободы суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, возложив на осуждённого обязанность в десятидневный срок встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, по дням, установленным инспекцией и уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о возможных изменениях места жительства. Меру пресечения изменить, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2011г. до 16 декабря 2011г. Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 27 июня 2011г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: А.Л. Сабашнюк