Дело:1-578/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Владивосток Приморского края 14.12.2011 года Председательствующий судья Первореченского районного суда Барабаш О.В При секретаре: Лапардиной И.В с участием: старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б. Толстолес Е.А. представившего ордер № 805 и удостоверение № 11, адвоката Александренко О.Г. подсудимого Шуляка Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шуляка Евгения Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, Подсудимый Шуляк Е.А. 15.03.2011 года примерно в 23 часа, находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО2 взял золотое кольцо 585 пробы стоимостью 5000 рублей, принадлежащее потерпевшей, то есть открыто его похитил, и, реализуя свой преступный умысел, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, 21.03.2011 года около 14 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав, что перережет ей горло. При этом подсудимый достал нож, приставил его к горлу потерпевшей и надавил. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения Шуляка Е.А., потерпевшая угрозу убийством восприняла реальной и осуществимой. В судебном заседании подсудимый Шуляк Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 15.03.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> похитил из шкатулки принадлежащее его бывшей теще золотое кольцо, с которым из квартиры ушел, заложил его в ломбард, а деньги потратил на свои нужды, при этом подсудимый указал, что ФИО9 видела, как он брал кольцо, и просила его вернуть. 21.03.2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>. Поскольку он был сильно пьян, то не помнит, как угрожал ножом ФИО9, в содеянном раскаивается. Показания подсудимого логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как доказательства предъявленного в этой части Шуляку Е.А. обвинения. Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что примерно с ноября 2010 года в ее квартире иногда проживает бывший зять Шуляк Е.А., который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 15.03.2011 года в вечернее время она увидела, что подсудимый взял шкатулку, в которой находились украшения и оттуда, надев себе на палец, похитил золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей. Она просила возвратить Шуляка Е.А. кольцо, но тот, игнорируя ее просьбу, из квартиры ушел и в дальнейшем кольцо не возвратил. 21.03.2011 года примерно в 14 часов они вместе с подсудимым находились в квартире, при этом Шуляк Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой, будучи на кухне, подсудимый взял в руки кухонный нож, приставил к шее потерпевшей, с силой надавил на него, при этом сказал, что перережет ей горло. ФИО9, с учетом алкогольного и очень агрессивного поведения Шуляка Е.А., его действий, сложившейся обстановки, реально опасалась осуществления высказанной ей угрозы убийством. Показания потерпевшей логичны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО10, в связи с чем, суд их расценивает как доказательства совершенных Шуляк Е.А. преступлений. Так, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ - с согласия участников судебного заседания, были оглашены показания неявившейся в суд свидетеля ФИО10, которая поясняла, что проживает в <адрес> в <адрес>, где над ее квартирой проживает ФИО2, у которой живает Шуляк Е.А., злоупотребляющий спиртными напитками. Свидетель часто слышит его крики и угрозы (л.д. 81-82). Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, в связи с чем, суд расценивает их доказательства вины Шуляк Е.А., и, кроме того, они объективно подтверждаются и другими доказательствами: - заявлениями ФИО2, где она просит привлечь к ответственности Шуляк Е.А, который 15.03.2011 года около 23 часов, находясь в <адрес> в <адрес> открыто похитил кольцо стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21), 21.03.2011 года находясь по вышеуказанному адресу около 14 часов угрожал потерпевшей убийством, которая имела все основания опасаться осуществления данной угрозы (л.д. 22), - явкой с повинной, где Шуляк Е.А. сообщил, что в марте 2011 года открыто похитил принадлежащее потерпевшей обручальное кольцо, которое в дальнейшем заложил (л.д. 20), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра <адрес> в <адрес> похищенное имущество обнаружено не было. Кроме того, Шуляк Е.А.. обвиняется в том, что 04.09.2011 года примерно в 12 часов, он, находясь в <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что возле него рядом нет ФИО2 и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки LG КР 105, в котором находилась сим-карта компании МТС стоимостью 175 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего с места совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Шуляк Е.А. вину по данной статье обвинения не признал, суду пояснил, что 04.09.2011 года он был избит на улице неизвестными лицами, которые похитили у него сотовый телефон, поэтому, когда он пришел в <адрес> в <адрес>, то по сотовому телефону ФИО2 вызывал сотрудников милиции. Поскольку он был пьян, то машинально засунул сотовый телефон к себе в карман. Когда сотрудники полиции приехали и предложили проехать в отдел, он обнаружил у себя сотовый телефон потерпевшей и сразу же передал его сотруднику милиции. Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что действительно 04.09.2011 года разрешала Шуляк Е.А. звонить со своего сотового телефона и вызывать сотрудников полиции. Он был пьян, поэтому в суете, когда приехали сотрудники полиции, положил к себе в карман сотовый телефон. О том, что у него находится ее сотовый телефон, ей сообщил тут же сотрудник полиции, Шуляк Е.А. тут телефон отдал, поэтому у нее нет оснований полагать, что он похитил ее телефон, заявление же о краже она писала по настоянию сотрудников полиции. С учетом вышеуказанных показаний потерпевшей, подсудимого, суд полагает, что в действиях Шуляк Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым по данной статье Шуляк Е.А. - оправдать. Суд считает, что действия подсудимого Шуляк Е.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. На открытое хищение указывает то, что совершено преступление в присутствии собственника имущества, подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. и по ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основания опасаться осуществления угрозы убийством указывают показания потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной (л.д. 20), состояние здоровья подсудимого, на основании ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ отсутствие в его действиях рецидива. Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который, в соответствии со ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ имеет непогашенную судимость ввиду того, что наказание по приговору от 28.01.2009 года в виде штрафа до настоящего времени не исполнил, характеризуется он отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 97), не имеет постоянного места жительства и регистрации, суд считает необходимым назначить Шуляк Е.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества. На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания надлежит ему определить колонию поселение. В связи с тем, что у Шуляк Е.А. отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в соответствие со ст. 75.1 ч.4 УИК РФ, суд считает необходимым заключить его под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем. Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309, 314-316, 420 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шуляк Евгения Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - оправдать, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствие в деянии состава преступления. Шуляк Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три месяца. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока. Заключить под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 14.12.2011 года. Исковые требования ФИО2 к Шуляк Евгению Александровичу - оставить без удовлетворения в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Барабаш Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере