дело №1-64/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Владивосток                                                                 27 января 2012 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И.,

защитника - адвоката Охрименко В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щелинской В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Полосова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении Полосова ФИО8. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При изучении материалов дела, судом установлено, что обвинительное заключение в отношении Полосова ФИО9 составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат полагал необходимым вернуть дело прокурору. Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

В настоящее в судебное заседание не явился потерпевший, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства. Подсудимый Полосов ФИО10 также в судебное заседание не явился, не смотря на принятые судом исчерпывающие меры по его вызову. С учетом мнения явившихся участников процесса не возражавших против разрешения данного вопроса в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Содержанием п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» установлено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч.1 п.2 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемых, в том числе как разъяснил Верховный суд РФ в п.14 постановления Пленума от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» данные о месте их нахождения. В нарушение указанного требования Закона в обвинительном заключении указаны заведомо недостоверные сведения о месте жительства Полосова ФИО11 - <адрес> в то время как в материалах дела имеются многочисленные рапорта оперуполномоченных Приморского ЛУВДТ, согласно которым Полосов по данному адресу не проживает. Недостоверность указанного в обвинительном заключении адреса подтвердила своей телефонограммой проживающая там ФИО6 проинформировавшая суд о том, что Полосов не проживает в ее квартире и более того решением Первореченского районного суда выселен без предоставления другого жилого помещения. Как следует из указанного решения суда, Полосов был лишь зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, но никогда там не проживал.

Тот факт, что обвиняемому Полосову не было вручено обвинительное заключение, также подтверждает, недостоверность указанного обвинением адреса. При этом суд не может признать обоснованным решение прокурора о направлении дела в суд без вручения обвиняемому обвинительного заключения в порядке ст.222 ч.4 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому, а если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо иным способом уклонился от его получения прокурор может направить дело в суд в порядке ст.222 ч.4 УПК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п.15 постановления Пленума от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в каждом конкретном случае суду необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Учитывая, что как следует из материалов дела в распоряжении следствия отсутствовали сведения о реальном месте проживания Полосова, для суда очевидно, что обвиняемый не был уведомлен надлежащим образом о необходимости получения обвинительного заключения, а потому и нет достаточных оснований для вывода о том, что Полосов отказался или иным образом уклонился от его получения.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность постановить приговор или принять иное решение по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Представленное обвинительное заключение оказалось составленным с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем дело должно быть возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку это не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Приморскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Полосова ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении Полосова ФИО13 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      С.Г. Лихачев