№ 1-119/12г. П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Владивосток 7 февраля 2012 г. Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Гвоздков А.В. с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Толстолес Е.А., потерпевшего ФИО30 защитника, адвоката Вягиса В.Г., представившего удостоверение №1765, ордер №15 подсудимого Петрова ФИО8 при секретаре Гусаковой А.В. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, холостого, работающего дворником ОАО «Аврора», без регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работс удер жанием 10% заработка в доход государства; содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 10.12.2011 года в период с 10 час 00 мин до 10 час 30мин, Петров, находясь на террито рии базы по <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, на правленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступ ных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно с участка земли слева от входных ворот на территорию базы путём свободного доступа по хитил сварочный аппарат «ПРОФИ ARC250», стоимостью 17 500 рублей, соединительный кабель с клеммой заземления на «+», стоимостью 500 рублей, и соединительный кабель с клеммой заземления на «-», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего на сумму 18 500 рублей, однако довести до конца свои преступные действия Петров ФИО10 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был за держан сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Петров ФИО11 виновным себя не признал и по обстоятельствам пояснил, что соседом по общежитию ФИО12, был приглашен для работы сварщиком на базу <адрес> Пришли утром, два каких-то человека вынесли сварочный аппарат и поставив его на землю ушли, тут же ушел и ФИО31 сказал скоро вернется. Простояв минут 20-30, решил пойти поискать ФИО13, опасаясь, что сварочный аппарат могут похитить, взял его с собой и пошел в сторону <адрес>. В это время проезжавшие сотрудники полиции, остановились и стали спрашивать «от куда аппарат?». Растерявшись, сказал им, что нашел его. После этого они отвезли его в отдел. Сварочный аппарат не воровал, просто взял его, продавать не собирался, думал встретить по дороге ФИО14 и с ним вернуться на базу, но не встретил. Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей и расценивает их как избранный способ защиты, с целью ухода от ответственности. Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что ему для работы был нужен сварщик, 10.12.2012 года утром ФИО15 привел какого-то мужчину, рассказал ФИО16 что нужно делать, выдал ему сварочный аппарата, а сам уехал, т.к. заканчивался кислород и необходимо было ехать за новым баллоном. Примерно через полчаса вернулся и не обнаружил работников и сварочный аппарат. Поспрашивал у окружающих, но ни кто, ни чего не видел. Затем подошел ФИО17 и сказал, что аппарат украл Петров. Позвонил в полицию, где сказали, что задержали человека со сварочным аппаратом. Приехав в отдел, увидел и Петрова и сварочный аппарат. Свидетель ФИО18 показал суду, что в начале декабря 2011 года утром на служебной автомашине проезжали по <адрес> и увидели мужчину, который нес сварочный аппарат. Остановившись, спросили от куда у него аппарат, на что мужчина ни чего не мог пояснить, потом ответил, что нашел его. Для установления личности и принадлежности сварочного аппарата, посадили его в машину и повезли в отдел, по дороге мужчина предлагал аппарат отдать им, затем продать, а деньги поделить пополам. Так же в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО6 (л.д. 41-43) из которых следует, что он проживает в комнате № общежи тия, расположенного по <адрес> в <адрес>. На протяжении года он знаком с ФИО19 и знает, что тот арендует территорию по <адрес> в <адрес> и занимается металлоконструкциями. Он периодически подрабатывает у ФИО20 Некоторое время назад ФИО21 по просил его подыскать сварщика, так как есть работа, но сварщика нет. 10.12.2011 года ут ром он встретил мужчину, который проживает в его общежитии на протяжении 2-х меся цев, которого зовут ФИО1. С ФИО1 он знаком также на протяжении 2-х месяцев. Они с ФИО1 общались, так как тот проживает в комнате №, которая находится на одном этаже с его комнатой. ФИО1 работает дворником на заводе. Как-то в беседе ФИО1 расска зал, что работал электриком и умеет работать со сварочным аппаратом. 10.12.2011 года утром в общежитии он встретил ФИО1, которому предложил подработать, а именно вы полнить сварочные работы, о которых ранее они договаривались с ФИО22. ФИО1 согла сился. Примерно в 10 часов они пришли на территорию, которую арендует ФИО23, рас положенную по <адрес> в <адрес>, где ФИО24 передал ему сва рочный аппарат, обозначил фронт работы и уехал по своим делам. Сварочный аппарат они установили на земле слева от входных ворот на территорию. Далее он обнаружил, что оставил рукавицы в общежитии и сказал ФИО1, что пойдёт, заберёт их оттуда и вернется. Вернувшись спустя 20-30 минут, он увидел на территории ФИО25, который стал спраши вать его, где сварочный аппарат. Осмотрев место, где они его установили, и, не обнару жив ФИО1, он понял, что ФИО1 похитил сварочный аппарат, когда он ходил в общежитие. Находясь в здании УМВД России по <адрес> он встретил в коридоре ФИО1, которого пригласил помочь со сварочными работами и после которого пропал сварочный аппарат, о чем он сразу же рассказал сотрудникам полиции. После чего от сотрудников полиции он узнал, что зовут его Петров ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом также были исследованы материалы уголовного дела: - заявление ФИО5 (л.д. 5) в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего 10.12.11 г. с территории базы по адресу <адрес> сварочный аппарат, стоимостью 18 500 рублей., - протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-10) согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес>, с которой по заявлению потерпевшего был похищен сварочный аппарат; - протокол явки с повинной Петрова ФИО26 (л.д. 14-15) в которой он сообщает, что 10.12.2011 находясь на территории базы по <адрес>, похитил сварочный аппарат черного цвета; - протокол личного досмотра Петрова ФИО27 (л.д.19), согласно которому был обнаружен и изъят сварочный аппарат, - ФИО5 был признан потерпевшим (л.д. 35-36) и гражданским истцом (л.д.40) на сумму 18 500 рублей; -протокол выемки у потерпевшего ФИО5 товарного чека (л.д.47-48) - протокол предъявления для опознания сварочного аппарата потерпевшему (л.д. 49-52), который под номером 1, опознал тот, который был у него похищен. - протокол осмотра сварочного аппарата и товарного чека (л.д.53-55), которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.56) и возвращены владельцу (л.д.57, 58) Кроме того, исследовался материал, характеризующий подсудимого: на учетах в КНД и ПНД не состоит (л.д.84, 86), ранее судим (л.д.87, 92), характеризуется по месту работы удовлетворительно (л.д.93). Таким образом, совокупность исследованных доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, согласующихся как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, не имеющие противоречий, позволяет суд согласится с мнением государственного обвинителя о том, что действия Петрова носили не оконченный характер и их надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Признак тайности хищения чужого имущества подтверждается тем, что подсудимый осознавал, что никто не видит его действий. На значительность ущерба указывает размер похищенного, превышающий установленный законодателем минимум в 2500 рублей, а также его существенность для потерпевшего. О том, что преступление не было доведено до конца, свидетельствует, то, что виновный не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции. Суд критически относится к утверждению подсудимого об отсутствие у него умысла на хищение. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что у Петрова отсутствовало какое-либо основание уйти, забрав с собой сварочный аппарат, т.к. он был приглашен для проведения сварочных работ именно этим аппаратом, однако ни какой работы выполнено еще не было. Суд отвергает и утверждение подсудимого о том, что аппарат он взял, чтобы не допустить его хищение посторонними, поскольку, как следует из материалов дела, рядом работали выдавшие сварочный аппарат люди и в случае необходимости уйти, аппарат можно было передать им, однако подсудимым этого сделано не было. Воспользовавшись отсутствием рядом ФИО28, а так же тем, что ни кто за ним не наблюдает, он похищает чужое имущество и покидает территорию базы, однако воспользоваться похищенным ему не позволяют задержавшие его сотрудники полиции, которым он заявляет, что нашел, находящийся при нем сварочный аппарат. В соответствии со ст. 15 УК РФ Петров совершил преступление средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова суд относит явку с повинной, состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Определяя размер и вид наказания подсудимому суд, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего данное преступление в период отбытия наказания за совершения аналогичного имущественного преступления, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что целей исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений может быть достигнуто только назначением наказания связанным с изоляцией его от общества. С учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Петрова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединяется неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи с/у № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию два года один месяц лишения свободы в колонии поселение. Меру пресечения оставить без изменения и содержать в ИЗ 25/1 ГУФСИН России до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10.12.2011 г. Вещественные доказательства - сварочный аппарат «ПРОФИ ARC250», два соединительных кабеля с клеммами заземления и товарный чек № 8141 от 09.06.2011 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Первореченский суд г. Владивостока. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, уведомив об этом суд, постановивший приговор. Судья: А. Гвоздков