дело №1- 47/12г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток                                                                24 февраля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района Толстолес Е.А., Бабушкиной Е.В., Ражевой Н.Б., потерпевшего ФИО20, его представителя - адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № 1527 и ордер № 363 от 23.11.2011г.,

подсудимой Еськовой В.В., защитника - адвоката Бояркина А.С., представившего удостоверение № 112 и ордер № 1 от 25.01.2012г.,

при секретаре Щелинской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еськовой ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

Установил:

Еськова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, районе <адрес> по средней полосе, проявила преступную небрежность, в нарушение п.п.1.3, 1.5., 2.7. и 9.10. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между стоящим на проезжей части на левой полосе в попутном направлении движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение и наезд на находившегося справа от указанного стоящего автомобиля рабочего ФИО20, производившего монтажные работы рекламной конструкции, после чего совершила столкновение с движущимся по среднему ряду в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО23

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО20 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно:

- открытый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней и нижней трети со смещением отломков, сопровождавшийся пересечением передней большеберцовой артерии, тромбозом левой подколенной артерии, множественными обширными рваными ранами левой голени, обширной гематомой левого бедра и голени, повлекший за собой ампутацию левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра, осложнившуюся краевым сухим некрозом кожи раны культи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Еськовой В.В. п.п.1.3,1.5,2.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

- п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Еськова В.В. признала себя виновной частично, пояснив следующее.

31.03.2011г. около полуночи она ехала за рулем своей а/м <данные изъяты>», вместе с сидевшей на переднем пассажирском сиденье ФИО27 и с находившейся на заднем сиденье дочерью. Она двигалась по левой полосе и, увидев впереди автомобиль, она попыталась перестроиться вправо, но ей посигналил водитель другой автомашины, и она вернулась в свою полосу. Затем снова попыталась перестроиться и в этот момент совершила столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего. Она сразу пересела к дочери на заднее сиденье, т.к. та находилась в шоковом состоянии и плакала. Рядом с автомобилем потерпевшего никаких предупреждающих знаков не было. Алкоголь в то день она не употребляла. Почему свидетели утверждают, что она была пьяна, она не знает. Она признает, что ее действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не признает, что находилась в состоянии опьянения. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.к. переживала за состояние своего ребенка, и ей было не до того. Она согласна возместить в дальнейшем потерпевшему расходы на лечение. На сегодняшний день, она перечислила потерпевшему <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда она оставляет на усмотрение суда, но просит учесть, что ее ежемесячная зарплата составляет около <данные изъяты> рублей и она одна воспитывает ребенка

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО29 он занимался монтажом рекламной конструкции в районе д<адрес>. Их машина стояла у левого края проезжей части, обозначенная аварийной сигнализацией, специальными конусами и дорожными знаками. По окончании работ, они загрузили все оборудование в машину, ФИО29 сел на переднее пассажирское сиденье, а он стал садиться за руль, но в тот момент, когда левой ногой он еще находился на улице, он неожиданно почувствовал удар сзади, и его подмяло под его автомобиль. Он попытался встать, но не смог и больше не вставал. Машина подсудимой находилась справа от него поперек проезжей части, но подсудимая к нему не подходила и какой-либо помощи оказать не пыталась, оставаясь в своей машине. До начала судебного разбирательства ущерб подсудимой ему не возмещался и им в настоящем судебном заседании к подсудимой предъявляется иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления совместно с ФИО20 монтажа рекламных конструкции в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., в тот момент когда ФИО20 собирался сесть в их автомобиль, припаркованный у левого края проезжей части, он увидел, что в их сторону на большой скорости движется автомобиль подсудимой и через мгновение произошло столкновение, после чего автомобиль подсудимой отбросила вправо, где он столкнулся с еще одним автомобилем. Он увидел, что потерпевший лежит на дороге и кричит, а левая нога потерпевшего повреждена. Он подбежал к автомашине подсудимой и увидел, как та с водительского сиденья пересаживается на заднее. После этого подсудимая так и не вышла из своей машины. От подсудимой исходил резкий запах алкоголя, который она пыталась замаскировать, съев грейпфрут вместе с кожурой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил следующее.

№ он двигался на своей а/м <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес> он обратил внимание на двигавшуюся попутно а/м <данные изъяты> Когда он приблизился к указанной а/м, та без включения поворотника стала перестраиваться перед ним на его полосу движения. Он посигналил и притормозил, при этом указанная а/м вновь перестроилась в левый ряд. Через некоторое время он опередил указанную а/м по средней полосе движения, но <данные изъяты> вновь стала его опережать по левому краю дороги и он сбавил скорость. В этот момент впереди по ходу движения он увидел припаркованный у левого края дороги автомобиль с включенными аварийными огнями, а затем услышал удар и увидел, как <данные изъяты> отбросило от припаркованного автомобиля вправо, и она совершила столкновение с его автомобилем. Он остановился, вышел из машины, подошел к <данные изъяты> и увидел, как подсудимая с водительского сиденья пересела на заднее пассажирское сиденье. Также он увидел, что около а/м <данные изъяты> на боку лежит парень, а возле кузова а/м кровь. Когда он подходил к а/м подсудимой то почувствовал сильный запах спиртного из автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил следующее.

В один из дней в марте 2011г. он находился около <данные изъяты> и наблюдал, как двое парней демонтировали рекламную конструкцию, при этом возле их автомашины находились соответствующие предупреждающие знаки. Закончив работу парни стали собираться. Убрали все знаки и собирались уезжать. В этот момент одного из парней сбила проезжавшая мимо а/м <данные изъяты>, а затем с этой а/м столкнулась еще одна а/м. Он подбежал к потерпевшему, лежавшему на земле, увидел, что у того отсутствует нижняя часть ноги. Он подьежал к а/м подсудимой, чтобы попросить аптечку, но подсудимая закрыла все двери и пересела на заднее сиденье. В этот момент подошел сотрудник ГАИ, подсудимая вышла из а/м. От подсудимой исходил запах спиртного и походка была неуверенная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе со своей знакомой Еськовой со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Еськова находилась за рулем своей а/и <данные изъяты> а она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье была дочь Еськовой. До этого она находилась в гостях у Еськовой, но спиртного не употребляли, Еськова была трезвой. При движении в районе по <адрес> впереди она увидела припаркованный у левого края проезжей части грузовой автомобиль. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, она почувствовала удар в левую сторону их автомашины, а затем удар сзади. Она поняла, что они столкнулись с припаркованным автомобилем, и они остановились. Еськова пересела на заднее сиденье, чтобы успокоить свою дочь. Освещение на дороге было хорошее, но под виадуком, где был припаркован грузовой автомобиль, было достаточно темно.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО42

Свидетель ФИО43 (т.2 л.д.80-82) в ходе следствия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> совершила наезд на пешехода и столкновение с а/м <данные изъяты>» и а/м <данные изъяты>. Осмотр был произведен в присутствии двух понятых и водителя а/м <данные изъяты>, которые ознакомились с протоколом и подписали его без каких-либо замечаний. На месте ДТП у левого края проезжей части в освещенном месте находился а/м <данные изъяты>, предназначенный для монтажных работ с рекламными щитами. Справа от него находился а/м <данные изъяты>, а впереди и справа находился а/м <данные изъяты>. На а/м «<данные изъяты>» было выломано переднее левое колесо, поврежден капот, переднее левое крыло и дверь, левое зеркало и оптика. Водитель а/м «<данные изъяты>» Еськова на месте ДТП отказалась подписать протокол осмотра и схему ДТП, также как и давать какие-либо объяснения, заявив, что ничего не помнит т.к. находится в шоковом состоянии. От Еськовой на месте ДТП исходил запах алкоголя, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО46 (т.2 л.д.90-91) в ходе следствия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении девушки, которая, по словам сотрудников, на а/м <данные изъяты> совершила наезд, в результате которого пострадал мужчина, устанавливавший рекламный баннер. В его присутствии девушка отказалась выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От данной девушки исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО47 (т.2 л.д.92-93) в ходе следствия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС он выезжал на место ДТП в районе <адрес>, где произошло столкновение а/м <данные изъяты>, с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> - Еськова была в возбужденном состоянии и от нее исходил запах спиртного, однако Еськова отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО48 (т.2 л.д.94-95) в ходе следствия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО47, он выехал на место ДТП районе <адрес>, где произошло столкновение а/м <данные изъяты>, с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> и пассажир а/м <данные изъяты> указали на девушку, которая управляла а/м <данные изъяты> и которая с их слов совершила ДТП. Указанная девушка - Еськова была в возбужденном состоянии, и от нее исходил запах спиртного, но от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого Еськова В.В., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на ФИО20, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.6).

Телефонограмма из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО20 с диагнозом - открытый множественный перелом левой голени (т.1 л.д.7).

Справка по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.10-11), протокол осмотра места ДТП (т.1 л.д.12-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> был осмотрен участок проезжей части на котором находились участвовавшие в ДТП а/м <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Протокол о направлении Еськовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО29 и ФИО46, Еськовой был предложено пройти указанное освидетельствование, но Еськова отказалась от подписания указанного протокола (т.1 л.д.28-29).

Заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.115-118), согласно которому ФИО20 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно:

- открытый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней и нижней трети со смещением отломков, сопровождавшийся пересечением передней большеберцовой артерии, тромбозом левой подколенной артерии, множественными обширными рваными ранами левой голени, обширной гематомой левого бедра и голени, повлекший за собой ампутацию левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра, осложнившуюся краевым сухим некрозом кожи раны культи.

Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись сюжета о ДТП совершенного Еськовой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) и постановление о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5).

Постановление о приобщении а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.18).

Постановление о приобщении а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.31).

Заключение автотехнической экспертизы (т.2 л.д.122-124), согласно которому водитель Еськова должна была действовать согласно требованиям п.9.10. ПДД: соблюдать достаточно необходимый, безопасный боковой интервал между стоящим слева автомобилем <данные изъяты> и потерпевшим, который находился непосредственно около а/м <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому решением мирового судьи судебного участка № № г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еськова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначение ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (т.2 л.д.151).

Таким образом, вина Еськовой подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Еськовой, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомашиной потерпевшего ФИО20 и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сама подсудимая не отрицал факта нарушения ею правил дорожного движения и свою вину в совершении ДТП, однако отрицала тот факт, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как избранную форму защиты с целью смягчения возможного наказания за содеянное и относится к показаниям Еськовой в этой части критически, т.к. ее показания в этой части опровергаются показаниями как допрошенных судом потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО59, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО42. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. ранее они с подсудимой знакомы не были и причин для ее оговора не имеют. Хотя документального подтверждения состояния алкогольного опьянения Еськовой в материалах дела не имеется, однако суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП были предприняты исчерпывающие меры для проведения соответствующего медицинского освидетельствования Еськовой, но та как следует из исследованных материалов, отказалась от его прохождения, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу постановлении о привлечении ее к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля ФИО27 подтвердившей версию подсудимой, суд относится критически т.к она является знакомой Еськовой, их связывают как она сама пояснила суду хорошие отношения, а потому не вызывает сомнение ее желание помочь Еськовой.

Локализация и степень тяжести телесных повреждений причиненных ФИО20, также как и их причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Содеянное Еськовой надлежит квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание Еськовой судом не выявлено.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба положительную характеристику по месту работы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитываетотсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что Еськова впервые привлекается к уголовной ответственности, и при этом совершила неосторожное преступление, а потому, полагает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, чему не препятствует то факт, что в настоящее время Еськова уже лишена такого права на полтора года в качестве наказания за административное правонарушение.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, за вычетом возмещенной Еськовой на момент постановления приговора части.

Что касается требований потерпевшего о компенсации морально вреда, то у суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшего от причиненного его здоровью тяжкого вреда, однако суд учитывает материальное положение подсудимой, подтвержденный документально размер ее ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а потому с учетом принципа разумности и справедливости требования Байрактаря о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еськову ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденную Еськову В.В. обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства и места работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Еськовой В.В. в пользу ФИО20 в качестве возмещения материального ущерба 763642 рубля

Взыскать с Еськовой В.В. в пользу ФИО20 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить во владении ФИО23., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить во владении ФИО68 компакт-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                                        С.Г. Лихачев