Судья Первореченского районного суда г.Владивостока                                           А.А. Поминов

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной Е.В., Ражевой Н.Б.,

переводчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,                                              

подсудимого                 Нагервадзе Г.Р.,

защитника - адвоката Егерева А.В., предоставившего ордер № 38 от 26.01.2012 и удостоверение № 1313,                        

при секретаре                                              Курбетьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нагервадзе ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину РФ, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, судимого: 26.07.2007 Ленинским районным судом г. Владивостока по 166 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года;

16.06.2011 Первореченским районным судом г. Владивостоку по ст. 166 ч.1, 327 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагервадзе Г.Р. 04.06.2011 примерно в 01 час 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9, в котором находился последний и, подойдя к автомашине, встал возле окна со стороны водительского сидения. Между Нагервадзе Г.Р. и ФИО9 произошла словесная ссора, в процессе которой у Нагервадзе Г.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. Нагервадзе Г.Р., осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению, применяя не установленный следствием нож, замахнулся им на ФИО9, при этом высказывая в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах, что зарежет его, которую ФИО9 воспринял реально. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался вырвать нож из руки Нагервазде Г.Р., схватившись за лезвие ножа, однако почувствовал сильную боль, отпустил его, в результате ФИО9 было причинено телесное повреждение в виде резаной и поверхностной раны правой кисти, при этом резаная рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, тем самым Нагервазде Г.Р. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нагервадзе Г.Р. вытащил ключи из замка зажигания машины и с целью окончательного подавления воли ФИО9 к сопротивлению, вновь попытался ножом нанести удары ФИО9, но последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пересел на пассажирское сидение и выбежал из машины. Нагервадзе Г.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, сел за руль указанной автомашины, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал на данной автомашине, используя транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность или собственность других лиц, до 02 часов 04.06.2011, после чего оставил автомашину возле дома по <адрес>, в <адрес>, где она была обнаружена потерпевшим ФИО9 в 11 часов 04.06.2011, тем самым Нагервадзе Г.Р. неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащей потерпевшему ФИО9 автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей.

Подсудимый Нагервадзе Г.Р. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с потерпевшим был знаком недолго. 04.06.2011 примерно в первом часу ночи на <адрес> возле бара «<данные изъяты>» он подошел к автобусу потерпевшего. Потерпевший продавал наркотики. Его знакомые взяли наркотики в долг у потерпевшего, а денег не отдали. Потерпевший стал требовать с него денежные средства за его знакомых. Между ними началась перебранка, потерпевший начал лезть в драку. Он (Нагервадзе) в это время стоял, опершись руками на приоткрытое боковое стекло водительской двери. Потерпевший достал откуда-то правой рукой нож и наотмашь нанёс удар в его сторону, попав при этом в ветровик и повредив его. Он забрал у потерпевшего нож, потерпевший схватил нож за лезвие и пытался его вытянуть. Предполагает, что потерпевший мог при этом порезаться, но крови у него не видел. Потерпевший после этого убежал из машины. Машину потерпевшего он не брал.

Свидетеля ФИО18 в момент происходившего он не видел. Рядом с ними никого не было. Вдалеке стояли какие-то люди. Потерпевший замахнулся на него один раз и попал в ветровик, потом он забрал нож и началась борьба. Все это, включая словесную перебранку, продолжалось не более 5 минут. Потом он пошёл домой.

Через несколько дней его доставили на <данные изъяты> в милицию. На него никто никакого давления не оказывал. Дали бумагу и сказали расписаться, обещая отпустить домой. Поскольку он не умел читать, то расписался. Ни переводчика, ни адвоката не было.

С ФИО19 он знаком около 1 года, отношения нормальные, вражды нет. Относительно его показаний, полагает, что такие показания его заставили дать сотрудники милиции, об этом он узнал, созвонившись с ним из тюрьмы.

Явку с повинной подписал, не читая. Написал то, что сказали написать.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Нагервадзе Г.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым русским языком он владеет хорошо, изучал его в школе, может читать писать и разговаривать, в услугах переводчика не нуждается. Он примерно год знаком с парнем по имени ФИО20, который занимался частным извозом на автомашине «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, он просил потерпевшего, чтобы тот возил по его делам, иногда у него не было денег, чтобы расплатиться с потерпевшим, поэтому образовался долг. Потерпевший часто его предупреждал, что если он не вернёт долг, то он прекратит его возить.

03.06.2011 он попросил потерпевшего забрать его с <адрес> в <адрес> и отвезти на <адрес>. Потерпевший согласился, отвез его до места, но так как у него не было денежных средств, он отдал потерпевшему 50 рублей, после этого ФИО21 стал ругаться.

04.06.2011 примерно в 01 час 00 минут, находясь в районе частного сектора около бара <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, он увидел, как к бару припарковалась машина ФИО22, и решил подойти, отдать часть денег. Он отсчитал 370 рублей, подошел к автомашине, поприветствовал и передал деньги. Потерпевший взял их и начал кричать, что это не весь долг, потом смял деньги и кинул ему в лицо. На это он сильно рассердился и решил отобрать автомобиль у ФИО23, чтобы немного на нем покататься. С целью вытолкать потерпевшего из машины он перегнулся через водительское сидение, схватил того за ворот куртки и пытался вытолкнуть его из машины. ФИО9 начал сопротивляться и в левой руке у него он увидел лезвие ножа, испугался, сначала отстранился, но потом применил болевой прием и выхватил у него нож из рук. Когда нож оказался у него в руке, он решил потерпевшего напугать, чтобы тот сам вышел из машины, и нанес ему удар в область локтевого сустава. ФИО24 растерялся, и он воспользовался этим, вытащил ключи из замка зажигания. После этого ФИО25 пересел на пассажирское сидение, открыл дверь, вышел из машины и куда-то убежал. Он сел на водительское сидение и поехал до дома по <адрес>», но так как там не было парковочного места, он проехал немного по <адрес>. Там он оставил машину и пошел домой спать, ключи также оставил в машине. (т.1 л.д. 76-80)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания написали за него, сказали, что так будет лучше. Вину он не признаёт.

Ветровик сломал потерпевший, ударив в него ножом. Если бы не ветровик, то он попал бы ему в лицо. Потерпевший достал нож правой рукой и сразу наотмашь махнул в его сторону. Он в это время стоял, облокотившись руками, согнутыми в локтях, на полуоткрытое стекло водительской двери.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что до случившегося с подсудимым был знаком, он по ночам «таксует», подвозит знакомых, и подсудимого часто возил. Подсудимый с применением ножа завладел его машиной по <адрес>, около бара. Фамилию его не знает, но это подсудимый. Он созвонился со знакомым, и тот попросил, чтобы он к нему приехал. После того как он приехал, на него напал подсудимый.

Он (потерпевший) подъехал туда на автомобиле <данные изъяты>», к нему подошел подсудимый с ножом, и через открытое окно попытался ударить его ножом. При первом ударе сломался ветровик. Он схватился за нож и не смог его удержать. Подсудимый заглушил машину, забрал ключи, а он через другую пассажирскую дверь вылез и убежал, после машина исчезла. Видел как подсудимый сел в машину, начал разворачиваться. Нож был кухонный, примерно 20 см, вместе с рукояткой. Когда он кинулся на него с ножом, он реально испугался за свою жизнь, в связи с этим и покинул автомобиль. Думает, что подсудимый на него напал из-за того, что он обиделся, поскольку до этого он кинул в него деньги. Был долг 30 или 50 рублей, уже не помнит. После нападения была повреждена, порезана, рука. Когда подсудимый замахивался на него, то кричал «Зарежу!». Машину обнаружили сотрудники милиции на <данные изъяты>. Подошли к машине, видно было, что внутри машины бардак, что-то искали, но ничего не пропало. Автомобиль принадлежит отцу, купили его с ним пополам. В последствии автомобиль возвращен, претензий материального и морального характера не имеет.

На вопросы защиты пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО26, попросил чтобы он подъехал на <адрес>, к бару, чтобы отвезти его куда-то. Он подъехал ко входу в бар. Была плохая освещенность.

ФИО27 шёл со стороны <адрес>. Поглядев направо, увидел, что сзади шел подсудимый быстрым шагом. Они шли с разных сторон. ФИО28 не подошел, остановился и стоял на расстоянии 4-5 м. от машины, перед нею. Подсудимый к нему приблизился, вытащил нож и кричал, что зарежет. Он сначала не понял этих действий. Услышал треск козырька. Он (подсудимый) вытащил нож, наверное из-за спины. Требований не предъявлял. Требования были после угона. Он (потерпевший) сидел на водительском сидении, не выходил. Наносил подсудимый удары сбоку, после этого треснул козырек, рассыпался. На втором замахе он нож поймал. В общей сложности подсудимый нанес 2 удара.

Он попытался нож сломать, но не получилось. Он разжал руку, тем самым порезав ее. Кровотечение было сильное. Оттолкнулся от своей двери, оказался на пассажирском переднем сидении, выбежал с машины и удалился. Машина была в тот момент заглушена. Он отбежал на 20 метров, остановился, там стояли таксисты. Попросил помощи у них, они не помогли. После этого добежал до верхнего <данные изъяты> там заправлялись люди, сказал вызывать милицию, скорую, так как машину угнали. Потом обратился в милицию. Подсудимый позвонил через 10 минут с требованиями заплатить ему 3 тысячи долларов, чтобы машина вернулась в целости и сохранности. Он ответил, что не даст ему денег, пусть лучше она сгорит. Автомобиль сотрудники милиции нашли на <адрес> утром того же дня. Вместе подошли к машине. Обнаружили закрытый автомобиль, внутри все лежало не на своем месте. Ценные вещи не пропали. Протокол осмотра составлялся, его читал, замечаний на протокол не было. При осмотре были еще понятые. После этого с подсудимым не общался, от проведения очной ставки отказался в связи с занятостью на работе.

В связи с имевшими место противоречиями по ходатайству стороны гос. обвинения и согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, серого цвета. Данный автомобиль по документам принадлежит отцу, но фактическим владельцем является он, так как средства на приобретение данного автомобиля в сумме 300 000 рублей, принадлежали ему. С недавнего времени он стал заниматься частным извозом на данном автомобиле. Примерно год назад как обычно в вечернее время на вышеуказанном автомобиле ехал по <адрес> в целях отыскания клиентов. Его остановили двое парней, с которыми в дальнейшем познакомился, это был парень по имени ФИО2 и парень по имени ФИО29 по прозвищу «<данные изъяты>». После знакомства с парнями, они обменялись телефонами и договорились, что они будут его постоянными клиентами. Когда парни звонили и просили куда-либо отвезти, то он постоянно забирал их с <адрес> в <адрес>. В последнее время ФИО2 пользовался его услугами, но полностью за проезд не рассчитывался, из-за чего у него был долг около 150 рублей.

03.06.2011 ему на сотовый телефон примерно в 23 часа 00 минут позвонил ФИО2 и попросил его забрать с <адрес> и отвезти на <адрес> того как он свозил ФИО2, он передал ему денежные средства в размере 50 рублей. Он напомнил тому о долге в сумме 150 рублей. ФИО2 сказал, что отдаст деньги. Он всё равно высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, попросил его выйти и уехал домой.

Примерно в 00 часов 45 минут 04.06.2011 ему на сотовый телефон позвонил ФИО30 «<данные изъяты>» и попросил подъехать на <адрес> спросил, не ФИО2 ли попросил его позвонить, тот ответил, что нет. Примерно в 01 час 00 минут он подъехал к бару «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, двигатеь не глушил, постоял минут 10, после чего набрал номер ФИО31, тот сказал, что уже идёт. Он действительно увидел, как тот поднимался со стороны «гостинок» на <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, он также увидел, как в его сторону быстро идёт ФИО2. Он быстро подошёл к автомобилю и остановился около окна водительской двери. ФИО32 «<данные изъяты>» в это время остановился и стал наблюдать за происходящим.

Когда ФИО2 остановился около окна водительской двери, то он внезапно достал из-за пазухи кухонный нож, длиной примерно 15 см. Держа нож в правой руке, ФИО2 попытался нанести ему удары, но первый удар пришёлся в пластмассовый козырёк на двери автомобиля. Когда ФИО2 второй раз замахнулся на него, он схватил нож за лезвие, стал его удерживать в руках, от чего получил резаное ранение ладони. Пока он удерживал нож. ФИО2 заглушил двигатель автомобиля и вытащил ключи. Когда ФИО2 замахивался на него ножом, то кричал, что зарежет его, от чего он реально испугался. После пореза он отпустил нож. Когда нож оказался в руках у ФИО2, тот опять его попытался им порезать, но он перелез на соседнее пассажирское сидение, открыл дверь и выбежал на улицу, побежав в сторону автозаправки. Немного отбежав от места происшествия, увидел, как ФИО2 сел в его автомобиль, захлопнул дверь, завёл двигатель, автомобиль двинулся с места. На автозаправке один из сотрудников довёз его на <данные изъяты> развязку, где он обратился к сотрудникам ДПС.

После доставления его в милицию ему предъявили фототеку, среди фотографий которой он опознал ФИО2, узнав, что его зовут Нагервадзе ФИО33.

В утреннее время 04.06.2011 примерно в 11 часов возле <адрес> он обнаружил свой автомобиль, о чём сообщил в отделение милиции. Из автомашины ничего не похищено, гражданский иск заявлять не желает.( т.1 л.д.28-31)

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что такие показания давал, всё изложено верно. Противоречия могли возникнуть, так как что-то забыл. На следствии давал более точные показания.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2010 года он в своём районе познакомился с Нагервадзе ФИО34, который проживал на <адрес>. Вместе с ним они познакомились с парнем по имени ФИО35, который их подвёз. В дальнейшем они постоянно пользовались услугами данного таксиста. Как ему потом стало известно, Нагервадзе несколько раз без него пользовался услугами ФИО36 и задолжал тому денежные средства.

04.06.2011 он встретился с ФИО2, от которого узнал, что у того произошёл словесный конфликт с ФИО37 из-за денег. 04.06.2011 примерно в 00 часов 45 минут он находился на <адрес> и решил позвонить ФИО38, чтобы уехать в центр города. ФИО39 спросил у него, не ФИО2 ли попросил позвонить, он ответил, что нет. После разговора с ФИО40 он позвонил ФИО2 и сказал, что поехал в центр. ФИО2 спросил, на чём он едет, тот ответил, что вызвонил ФИО41.

Примерно в 01 час 00 минут 04.06.2011 он находился около дома по <адрес>, в <адрес> и поднимался к бару «<данные изъяты>», где назначил встречу с ФИО42. Автомобиль стоял возле бара, ФИО43 махнул ему рукой. Он пошёл к автомобилю, увидел, что с другой стороны к автомобилю направляется ФИО2. Было ли у него что-либо в руках, он не знает. Он замедлил шаг, а потом вообще остановился и стал наблюдать за происходящим. ФИО2 подошёл к окну водительской двери и схватил ФИО44 за куртку, после чего у них началась драка. Подробностей происходящего он не видел, решил не подходить к автомобилю ФИО45, чтобы не участвовать в этом. Что при этом говорили друг другу ФИО2 и ФИО46, он не слышал. Через несколько минут он увидел, что ФИО47 перелез с водительского сидения на переднее пассажирское, вышел через переднюю пассажирскую дверь и сразу побежал в сторону <адрес>.

ФИО2 в свою очередь сел на водительское сидение, тронулся на автомобиле ФИО48 и уехал в неизвестном направлении. Он сразу позвонил ФИО49 узнать, что случилось. Последний ответил, что ФИО2 угнал его автомобиль, а также нанёс ему ножевое ранение.

С ФИО2 он встретился на следующий день, спросил, что случилось. ФИО2 ответил, что ФИО50 его словесно оскорбил, а когда он (Нагервадзе) узнал, что ФИО51 подъедет, решил с ним разобраться, в ходе чего отобрал автомобиль. Подробностей Нагервадзе не рассказывал. (т.1 л.д. 54-57)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что его сын ФИО9 в 2009 году передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение автомашины «<данные изъяты>». После приобретения автомашины и получения номеров № он выписал сыну доверенность на право управления автомашиной. Сын является единственным владельцем автомобиля. Об угоне автомашины ему стало известно от сотрудников милиции, подробности ему не известны. Материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д. 37-39)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.

Так, заявлением ФИО9 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.06.2011 примерно в 01 час, находясь около <адрес> в <адрес>, с применением насилия неправомерно завладело его автомобилем «<данные изъяты>» стоимостью 300 000 рублей. (т.1 л.д. 6)

Согласно рапорту от 04.06.2011 установлено что ФИО9 около 01 часа 40 минут 04.06.2011 обратился к наряду ДПС на пл. <адрес>, сообщив об угоне принадлежавшей ему автомашины <данные изъяты>, № и причинении ему при этом ножевого ранения руки. (т.1 л.д. 7)

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности по <адрес>, в <адрес>. (т.1 л.д. 9-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружена 04.06.2011 возле дома <адрес>. При осмотре зафиксировано (в том числе и в фототаблице) повреждение на пластмассовом ветровике в средней его части на водительской двери. Поверхности кузова автомашины обработаны дактопорошком, однако следов пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено. (т.1 л.д. 14-18)

Принадлежность обнаруженной автомашины установлена с помощью документов - доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д. 19-20)

Согласно справке, при проведении оперативного опознания потерпевшим по данным базы <данные изъяты>» указано на лицо, похожее на подозреваемого в угоне автомашины, которым оказался Нагервадзе ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 24)

Автомашина после приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему. (т.1 л.д. 34-36)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 при судебно-медицинском обследовании 09.06.2011 имелись повреждения в виде резаной и поверхностной раны правой кисти. Эти повреждения могли быть причинены орудием (предметом), обладающим режущими свойствами, например, клинком ножа. Резаная рана влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана, сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влечёт и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.44-46, 47-48)

Согласно протоколу явки с повинной от 07.06.2011 Нагервадзе Г.Р. сообщил о том, что 04.06.2011 ночью в районе <адрес>, незаконно завладел автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО53. (т.1 л.д. 62)

Суд считает, что вина Нагервадзе Г.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО9 относительно обстоятельств совершённого в отношении него преступления и причастности к его совершению именно подсудимого Нагервадзе Г.Р. последовательны, соответствуют иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как причины оговаривать подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Кроме того, перед дачей показаний последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с вышеизложенным, суд признаёт показания потерпевшего ФИО9 достоверными.

Доводы защиты о провокационности действий потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку имевшая место ссора между ФИО9 и Нагервадзе Г.Р. произошла не непосредственно в момент совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, а следовательно, данное обстоятельство может лишь указывать на факт возникновения у Нагервадзе Г.Р. личной неприязни к потерпевшему, как мотива совершения преступления.

Доводы защиты о непроведении очной ставки потерпевшего с обвиняемым, по мнению суда, не свидетельствуют о факте нарушения УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о необходимости проведения следственных действий. Кроме того, потерпевший допрашивался непосредственно в судебном заседании, сторона защиты обладала возможностью задавать ему необходимые вопросы и давать пояснения.

Из содержания показаний свидетеля ФИО11 следует, что он фактически видел, как между подсудимым и потерпевшим началась драка, после чего подсудимый сел в машину потерпевшего и уехал на ней О причинении потерпевшему ножевого ранения в дальнейшем узнал со слов ФИО9 в телефонном разговоре.

Содержание показаний данного свидетеля не противоречат как показаниям самого потерпевшего, так и совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Принятие судом решения об оглашении данных показаний не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля, которые результатов не принесли.

При изучении протокола допроса свидетеля ФИО11 установлено, что он соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, кроме того, перед допросом свидетелю разъяснялось положение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании подсудимый пояснил, что оснований для его оговора со стороны свидетеля ФИО11 не имелось. В этой связи суд находит сведения, изложенные в показаниях данного свидетеля, не противоречащими обстоятельствам дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании относительно фактической непричастности его к совершению преступления, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11, которые последовательны, не содержат существенных противоречий по существу излагаемых ими событий. С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимого свидетельствует о его попытке сгладить ответственность за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.

Оценивая показания подсудимого, содержащиеся в протоколе явки с повинной, а также в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, суд находит, что они не противоречат иной совокупности доказательств по делу, последовательны, в связи с чем полагает, что содержащаяся в указанных документах информация соответствует действительности.

Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при отобрании явки с повинной и допросе Нагервадзе Г.Р. в качестве подозреваемого, суд находит несостоятельными.

Так, указание защитой на непредставление Нагервадзе Г.Р. переводчика, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку Нагервадзе Г.Р. является гражданином РФ, ему неоднократно разъяснялось право дать показания на родном языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика Нагервадзе Г.Р. не заявлял, подписаны им протоколы на русском языке. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили аналогичную оценку.

Доводы об отсутствии при допросе защитника объективными сведениями не подтверждены, в материалах дела имеется ордер адвоката, в протоколе допроса подозреваемого имеются сведения об участи в допросе адвоката ФИО13, а также содержится её подпись.

Суд полагает, что признание Нагервадзе Г.Р. своей причастности к совершению указанного преступления в ходе предварительного следствия подтверждено совокупностью иных доказательств по уголовному делу, перечисленных в приговоре, и в этой связи, на основании положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения.

Факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия на автомашине следов пальцев рук, не пригодных для идентификации личности, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности Нагервадзе Г.Р. к совершению инкриминированного ему деяния, ввиду подтверждения этого иными доказательствами.

Повреждение на ветровике автомашины зафиксировано в ходе осмотра места происшествия как в тексте протокола, так и на фототаблице. Факт неизъятия ветровика, по мнению суда, не указывает на допущенные следователем нарушения УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая расположение повреждения на ветровике (верхняя часть), суд находит необоснованными показания подсудимого, данные в судебном заседании относительно того, что это повреждение могло быть причинено действиями потерпевшего, ударившего ножом в сторону подсудимого наотмашь правой рукой, поскольку, согласно фототаблице, такое действие затрудняло бы близкое расположение к потерпевшему приборной панели и ветрового стекла. В то же время, показания потерпевшего в части описания действий подсудимого в момент попытки нанесения ему удара ножом, по мнению суда, более соответствуют фактическому характеру зафиксированных повреждений на автомашине.

Факт применения Наргервадзе Г.Р. как угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и непосредственно насилия к потерпевшему подтверждён в судебном заседании потерпевшим, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется по указанным выше в приговоре обстоятельствам, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Нагервадзе Г.Р. умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом насилие в данном случае было применено именно в целях завладения автомашиной потерпевшего, на что указывают и обстоятельства, сообщённые Нагервадзе Г.Р. в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия Нагервадзе Г.Р. должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Нагервадзе Г.Р. совершил особо тяжкое преступление.

Нагервадзе Г.Р. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нагервадзе Г.Р., суд относит наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него пожилых родственников, имеющих проблемы со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагервадзе Г.Р., в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства инкриминированного подсудимому деяния, связанного с применением насилия к потерпевшему, что указывает на высокую степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что в настоящее врем Нагервадзе Г.Р. фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2011, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание в данном случае должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить колонию строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нагервадзе ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2011 окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2011 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - автомашину, переданную потерпевшему, - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья:     А.А. Поминов