Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток «07» февраля 2011 г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Смоленкова Л.А.,
При секретаре Коваленко Е.В., Дорощенко Н.В., Рыбаковой В.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной О.И.,
Подсудимого Кострыкина А.С.,
Защитника - адвоката Вягиса В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Самусенко А.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кострыкина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст.325 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.ст.70, 74 УК РФ с присоединением приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; по постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен; ст.158 ч.2 п. «б,г» УК РФ переквалифицирован на ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ с присоединением приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 3 месяца 16 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кострыкин ФИО23 18.08.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, Кострыкин А.С., находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидел у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung С 3110» и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, тем самым никто не видит его действий, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из куртки, которую ФИО2 повесил на дерево, сотовый телефон марки «Samsung С 3110», стоимостью 3594 рубля, с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 100 рублей и, находящимися на счету сим-карты деньгами в сумме 352 рублей.
. С похищенным имуществом Кострыкин А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4046 рубля.
В судебном заседании подсудимый вину признал и по существу произошедшего показал, что 18.08.2010 года он был на участке по <адрес> в <адрес> и действительно похитил у потерпевшего телефон. Причиной кражи стал его долг ФИО3 ФИО15. Однако, телефон он взял не из куртки, а потерпевший сам дал ему его позвонить. В содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно.
Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, следует, что 18.08.2010 года примерно в 08 часов 00 минут он, ФИО20 работали на объекте, расположенном по <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 ФИО17 попросил его подержать в колодце трубу, где был этот момент ФИО5, он не помнит, он спустился ему помочь, при этом на нем была одета куртка, которую он решил, перед тем как спустится, повесить на дерево, рядом с колодцем. В его куртке находился сотовый телефон марки «Самсунг С 3110» в корпусе черного цвета, слайдер, стоимостью 3594 рубля, с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 100 рублей, на сим-карте находились деньги в сумме 352 рубля. Примерно через пять минут, он поднялся из колодца, одел куртку, и когда хотел проверить свой сотовый телефон, находящейся в нагрудном кармане слева, то его на прежнем месте не обнаружил. Общий ущерб составил 4046 рублей, что является для него значительным. Телефон ему возвращен.(Том 1, Л.д. 17-20).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с Кострыкиным познакомился, когда тот сломал его автомобиль, за что стал должен ему деньги. В августе месяце 2010 года, ФИО3 ехал часа в 04 ночи в районе остановки <данные изъяты> где увидел Кострыкина и узнал, что тот украл телефон для того, чтобы начать расплачиваться с ФИО3. Телефон Самсунг слайдер в корпусе черного цвета. ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО4 из уголовного розыска, и тот предложил приехать в ОМ № и отдать этот телефон и написать заявление, что он и сделал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля показания свидетеля ФИО4, он работает начальником отдела ОРЧ № УВД по ПК. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 привел Кострыкина А.С в его кабинет № ОРЧ № УВД по ПК, расположенного по <адрес> в <адрес>, и рассказал, что данный парень похитил у мужчины сотовый телефон. Примерно в 11 часов 00 минут Кострыкин А.С. заполнил собственноручно протокол явки с повинной, в которой вину свою в совершении данного преступления признал полностью, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг 3110» в корпусе
черного цвета и пояснил, что данный сотовый телефон Кострыкин А.С. похитил у
рабочего в районе <адрес> в <адрес> и данный сотовый телефон он забрал у него ДД.ММ.ГГГГ, когда Кострыкин А.С пытался его продать на остановке общественного транспорта «Стройматериалы» в <адрес>. (Том 1. л.д.40-42).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18.08.2010 года примерно в 08 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО21 работали на объекте, расположенном по <адрес> в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут он спустился в колодец, для того чтобы отрезать трубу и в последующем заменить ее и приварить. После того как он отрезал трубу, ему для приваривания трубы понадобилась помощь. Примерно в 20 часов 00 минут он попросил ФИО2 спуститься и помочь ему подержать трубу, что он и сделал. Примерно через 10 минут, когда он приварил трубу, он сказал ФИО2, что дальше справится сам и ФИО2 поднялся из колодца. Где в этот момент находился ФИО18, он не знает. Примерно в 21 час 00 минут он поднялся из колодца и ФИО2 сообщил ему, что у него из куртки пропал сотовый телефон марки «Самсунг 3110». (Том 1, л.д.34-36).
Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.08.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, тайно похитило его сотовый телефон марки «Самсунг С3110». Причинив ему значительный ущерб. (Том 1. Л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 года, согласно
которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> в г.
Владивостоке, чем подтверждается место совершения преступления. (Том 1, л.д.4-6).
В ходе допроса потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к
допросу копии договора купли - продажи, фискального чека, товарного чека на сотовый
телефон марки «Самсунг С 3110» <данные изъяты>. (Том1. Л.д.22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг 3110» с
находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон». (Том1. л.д.45-47).
Протоколом осмотра документов, согласно которому копии договора купли -
продажи, фискального чека, товарного чека на сотовый телефон марки «Самсунг С 3110»
<данные изъяты>, приобщенные к допросу потерпевшего ФИО2 сотовый
телефон марки «Самсунг 3110» с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон»,
изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3
осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств. Сотовый телефон марки «Самсунг 3110» с находящейся в
нем сим-картой компании «Мегафон», возвращен потерпевшему ФИО2 (Том1. Л.д.29-30).
Протоколом явки с повинной Кострыкина А.С., согласно которому Кострыкин А.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 18.08.2010 года он, находясь в районе <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Самсунг». Вину признает полностью. (Том 1. л.д. 43).
Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал, а именно: требование ИЦ УВД по ПК о наличии судимостей, положительные характеристики; <данные изъяты>; справки ПНД и КНД, что на учете не состоит; приговоры; справки о состоянии здоровья Кострыкина.
Давая оценку утверждению подсудимого о том, что телефон он взял не из куртки, а потерпевший сам дал ему его позвонить, суд полагает, что показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 подтверждается факт похищения телефона из куртки, при этом, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, а потому принимает версию, предложенную предварительным следствием.
Вместе с тем, суд полагает, что не нашел своего подтверждения признак значительности ущерба по следующим обстоятельствам.
Так, несмотря на утверждение потерпевшего о том, что ущерб является для него значительным, суд, с учетом того, что его имущественное положение не выяснено на стадии предварительного следствия, не представилось возможным это выяснить и в судебном заседании, так как принятыми мерами не удалось обнаружить его местонахождение, считает необходимым все сомнения трактовать в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию государственного обвинителя, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, суд полагает, что Кострыкину возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданские иск удовлетворению не подлежит, так как возмещен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кострыкина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц, без разрешения данного органа не менять места жительства и работы.
Гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, фискального чека, товарного чека на сотовый телефон- по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; телефон с сим.картой оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда г.Владивостока - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: