1-33/11 приговор 159 ч.3

Дело № 1-33/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 марта 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поминова А.А.,

при секретаре Прокаевой И.В., Рыбаковой В.А., Толмачёвой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Бадеева А.В., помощников прокурора Ражевой Н.Б., Толстолес Е.А., Бабушкиной Е.В.,

подсудимой Урадовской М.Г.,

защитника адвоката Моисеевой О.П., представившего ордер № 1 от 08.10.2010, удостоверение № 582,

представителей потерпевшей организации ФИО58, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Урадовской <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урадовская М.Г., являясь бухгалтером 1 категории финансово-экономического отделения тыла УВД <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, решила безвозмездно завладеть денежными средствами, предназначенными для выплаты зарплаты и иных выплат сотрудникам УВД <адрес>. Реализуя преступный умысел, Урадовская М.Г. вступила в преступный сговор с бухгалтером приемника-распределителя для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, УВД <адрес> ФИО3 и экономистом 1 категории финансово-экономической группы УВД <адрес> ФИО32, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

При этом Урадовской М.Г. совместно с ФИО3 была разработана преступная схема хищения денежных средств, согласно которой ФИО3, в должностные обязанности которой входило начисление заработной платы и денежного довольствия сотрудникам, числящимся в штате УВД <адрес>, составляла подложные платежные ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам УВД <адрес>, которые в действительности не получали данную заработную плату, либо включала в действительные платежные ведомости работников УВД <адрес>, которые в действительности денежные средства не получали. В платежных ведомостях за данных лиц подписи ставила ФИО3, а в ряде случаев ФИО32 и Урадовская М.Г.

Заполненные платежные ведомости ФИО3 приносила на подпись начальнику финансово-экономического отдела УВД по <адрес> ФИО34, которая, будучи не осведомленной о преступной деятельности Урадовской М.Г., ФИО3 и ФИО32, доверяя ФИО3, не проверяя данные платежные документы, утверждала их. Затем ФИО3 приносила в кассу полностью, либо частично подложные платежные ведомости где, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, согласно достигнутой договоренности с экономистом 1 категории финансово-экономической группы УВД <адрес> ФИО32, передавала ведомости последней, после чего получала из кассы УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> денежные средства, которые в дальнейшем делились ею, ФИО32 и Урадовской М.Г., согласно существовавшей между ними договоренности. Полученные денежные средства расходовались Урадовской М.Г., ФИО3 и ФИО32 на личные нужды.

Так, в период с 19 ноября 2004 года по 24 ноября 2005 года, Урадовская М.Г., ФИО3 и ФИО32, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в здании УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение, на основании составленных ФИО3 подложных платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам УВД по <адрес>, а так же на основании действительных платежных ведомостей, в которые были включены работники УВД по <адрес>, в действительности денежные средства не получавшие, получили из кассы УВД <адрес> и присвоили себе денежные средства в сумме 821 740,40 рублей, а именно:

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО14 денежные средства в сумме 13 519 рублей 98 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО18 денежные средства в сумме 34 227 рублей 73 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО36 денежные средства в сумме 13 905 рублей 99 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО37 денежные средства в сумме 12 362 рублей 78 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО66 денежные средства в сумме 26 964 рубля 05 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО20 денежные средства в сумме 10 256 рублей 20 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО18 денежные средства в сумме 13 452 рубля 10 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО38 денежные средства в сумме 10 646 рублей 75 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17 денежные средства в сумме 11 933 рубля 33 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО14 денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО39 денежные средства в сумме 5 305 рублей 71 копейка;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17 денежные средства в сумме 8 222 рубля 41 копейка;

- по платежной ведомости №от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО66 денежные средства в сумме 8.645 рублей 35 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО90 денежные средства в сумме 9 473 рубля 10 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО8 денежные средства в сумме 2 029 рублей 04 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО13 денежные средства в сумме 9 278 рублей 33 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО40 денежные средства в сумме 10 450 рублей 98 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО41 денежные средства в сумме 20 229 рублей 17 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17 денежные средства в сумме 7 602 рубля 41 копейка;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО25 денежные средства в сумме 15 415 рублей 02 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО14 денежные средства в сумме 10 253 рубля 45 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17 денежные средства в сумме 12 713 рубля 78 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО9 денежные средства в сумме 10 586 рублей 10 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО66 денежные средства в сумме 11 010 рублей 20 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО42 денежные средства в сумме 11 081 рубля 64 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО9 денежные средства в сумме 11 189 рублей 36 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО22 денежные средства в сумме 10 045 рублей 20 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО43 денежные средства в сумме 8 364 рубля 55 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО23 денежные средства в сумме 9 587 рублей 63 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО24 денежные средства в сумме 11 801 рубля 76 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО10 денежные средства в сумме 10 535 рублей 14 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО11 денежные средства в сумме 11 038 рублей 98 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44 денежные средства в сумме 8 749 рублей 60 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО45 денежные средства в сумме 8 749 рублей 60 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО4 денежные средства в сумме 15.467 рублей 89 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО6 денежные средства в сумме 12 678 рублей 10 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО7 денежные средства в сумме 13 786 рублей 30 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО6 денежные средства в сумме 10 495 рублей 58 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО46 денежные средства в сумме 12 128 рублей 14 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО20 денежные средства в сумме 14 530 рублей 10 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО21 денежные средства в сумме 11 863 рублей 12 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44 денежные средства в сумме 15 091 рубля 84 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО19 денежные средства в сумме 15 465 рублей 10 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО20 денежные средства в сумме 16 849 рублей 43 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО47 денежные средства в сумме 16 301 рубля 05 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО73 денежные средства в сумме 15 130 рублей 00 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО37 денежные средства в сумме 13 430 рублей 41 копейка;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО37 денежные средства в сумме 620 рублей 00 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО16 денежные средства в сумме 10 456 рублей 89 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО11 денежные средства в сумме 11 038 рублей 98 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО48 денежные средства в сумме 6 987 рублей 30 копеек;

- по платежной ведомости № от 10.2005 года, составленной на имя ФИО49 денежные средства в сумме 7 025 рублей 60 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО24 денежные средства в сумме 14 281 рубля 64 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО15 денежные средства в сумме 17 231 рубля 04 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО67 денежные средства в сумме 15 454 рублей 05 копейки;

- по платежной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО12 денежные средства в сумме 16 478 рублей 63 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44 денежные средства в сумме 15 611 рублей 77 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44 денежные средства в сумме 620 рублей 00 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО50 денежные средства в сумме 18 275 рублей 20 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО51 денежные средства в сумме 11 643 рублей 28 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО52 денежные средства в сумме 15 475 рублей 20 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО53 денежные средства в сумме 9 520 рублей 21 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО54 денежные средства в сумме 11 913 рублей 21 копейки;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО38 денежные средства в сумме 11 258 рублей 90 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО55 денежные средства в сумме 12 458 рублей 36 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО56 денежные средства в сумме 9 756 рублей 86 копеек;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО57 денежные средства в сумме 14 788 рублей 80 копеек.

В результате преступных действий Урадовской М.Г., действовавшей умышленно и согласованно с другими лицами, УВД по <адрес> причинен крупный материальный ущерб на сумму 821 740 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая Урадовская М.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что она работала в УВД по <адрес> с 2000 по 2008 год. Её мама была знакома с мамой ФИО3, и последняя спросила, может ли она ее устроить в ГУВД. Было вакантное место, ФИО3 пришла, с ней побеседовали, она прошла комиссию и устроилась на работу. У неё (Урадовской) был свой участок, у ФИО3 был свой, напрямую стыковки не было, блока зарплаты в ее компьютере не было. Они сидели через кабинет, вместе в кабинете не сидели. В 2005 году, в декабре начальник финансовой части всех собрала и сказала, что обнаружена ведомость с подписью, не принадлежащей главному бухгалтеру ФИО34. Собрали весь коллектив, и ФИО3 сказала, что это делала она. Потом ФИО3 повально обвиняла всех, сказала, что и ФИО62 воровала, всех обвиняла. Почему она так поступала, не может предположить. Их родители знакомы, может она поступила так, чтобы обелить себя, может кто-то научил, это только предположение. Конкретные причины для оговора не может сказать. У них были нормальные отношения. Конфликтов, неприязненных отношений не было.

В одном кабинете с ФИО3 она не находилась, хотя не исключает, что какое-то время могла сидеть вместе с ней. Первоначально они с ФИО3 одним бюджетом не занимались, она (Урадовская) меняла участки, сначала она была на зарплате. Однородную работу вместе не выполняли. О результатах экспертизы, показавшей, что в ведомости стоит её подпись, она узнала в апреле 2010 г. и была удивлена, просила назначить повторную экспертизу. Об отказе следователя в удовлетворении её ходатайства не помнит, хотя с материалами дела знакомилась. Когда начались проверки, она до этого вела рабочую тетрадь. У неё изъяли тетрадь, отбирали подписи. Потом ФИО34 тетрадь возвратила, сказала, что подписей Урадовской в ведомостях нет. Когда она знакомилась с материалами дела, не увидела заключение этой экспертизы. С заключением экспертизы она не согласна, поскольку никогда не подписывала ведомости. Если бы, как говорит ФИО3, она втянула её в аферу, она бы подписывала сплошь и рядом. По просьбе ФИО3 за других лиц она никогда не расписывалась. В управлении была практика, когда приходил сотрудник и расписывался за других сотрудников, так как постоянно на заданиях. Она за других сотрудников ни в каких ведомостях не расписывалась.

Вина подсудимой Урадовской М.Г. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей организации ФИО58 пояснила, что главным бухгалтером ФИО34 после проведенной ревизии был выявлен факт хищения, незаконного получения бюджетных денежных средств. Размер ущерба в сумме 832 560 рублей установлен из расчетов, необходимых сверок и ревизий. Оснований не доверять им не имеется. Учитывая, что подсудимая имеет экономическое образование, просит не лишать ее права заниматься экономической деятельностью и не настаивает на лишении свободы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что с подсудимой знакома, отношения были нормальные. Примерно в 2002 году по знакомству своей мамы и мамы Урадовской она устроилась работать в УВД по <адрес>. Урадовская работала бухгалтером-расчетчиком на федеральном бюджете. Всё началось примерно в 2004-2005 <адрес> началось с депонентов. Там еще работала Дубровская. Она, ФИО91, Урадовская снимали депоненты. Снимали в конце года депонированную заработную плату, например, кто-то уволился, деньги не получил, они должны депонироваться, а они их снимали. ФИО91 снимала депоненты с местного бюджета. Деньги делились на 3 человек. ФИО91 ушла. Она и Урадовская были бухгалтерами-расчетчиками на федеральном бюджете. Урадовская потом ушла на авансовую отчетность, и она осталась одна на федеральном бюджете. Урадовская стала к ней подходить и говорить: «<данные изъяты>, давай снимем деньги, давай еще, посмотри, есть ли что на вещественном довольствии, паек». Сделали расходные ордера, сняли деньги и поделили на двоих. Потом из компьютера она стала выводить расчётные ведомости. В ней могла фамилия два раза пройти, были «мертвые души». Ведомости составляла она по согласованию с Урадовской. Ведомости отдавали в кассу, говорила, что деньги придут, получат, кассир ФИО32 выдавала в конверте деньги им с Урадовской. Потом ведомость возвращалась. Это было примерно в конце 2005 года. Изначально ФИО32 не была осведомлена. Потом она все ей рассказала. Долгое время они все делили на двоих между ней и Урадовской. Потом она сказала ФИО32, что они берут деньги себе. Осведомила ФИО32, чтобы облегчить порядок, так как она выдавала деньги. Подсудимая знала про ФИО32, но ФИО32 с Урадовской не были в таких близких отношения, ничего не обсуждали. То, что об этом знает Урадовская, она сама говорила ФИО32. Подписи ставили она и Урадовская.

Прекратили всю эту деятельность, когда в ноябре 2005 года заместителем главного бухгалтера ФИО61 была проведена проверка и обнаружена недостача 70 000 рублей. Начали проверять, увидели подложные документы, подписи. Все уже было ясно, потом стали смотреть документы, устроили проверку. Изначально она и ФИО32 признались. Урадовская сказала, что не принимала в этом участие, что она ни в чем не виновата. Она (ФИО3) приняла весь груз на себя, ФИО32 была в казначействе, а Урадовская вся больная. На неё стали оказывать прессинг, она бросила всё и ушла с работы. Ссор с подсудимой у неё не было. У неё нет оснований её оговаривать.

На вопрос стороны защиты о том, для чего ей нужна была Урадовская, ФИО3 пояснила, что когда пришла в ГУВД, она её научила бухучету. Она ничего не знала. Все началось не с неё. Она знала ее маму, между ней и Урадовской были хорошие отношения. Если бы не было Урадовской, она бы до этого не додумалась, началось все с малого. Она подсказывала, где можно взять, и просила деньги снимать. Это продолжалось 8 месяцев, может больше. Урадовская просила: «<данные изъяты>, давай еще снимем денег, давай еще». У них одна ведомость доходила до 60 000 рублей. Урадовская предложила съездить в Китай. Они взяли по 30 тысяч. Всё делили с Урадовской пополам, когда ФИО32 еще не принимала участие. Когда Урадовскую перевели на авансовый отчет, она уже бюджетных средств не касалась, к заработной плате она уже доступ не имела. Она продолжала делить с Урадовской денежные средства, потому что они дружили, она продолжала просить денег, а та ей давала. В этот период Урадовская расписывалась в ведомостях.

Она работала с Урадовской одновременно на федеральном бюджете примерно год или полтора. Также занималась снятием и присвоением денежных средств в этот период. ФИО32 осведомили в марте 2005 года. На тот момент Урадовская уже не работала на федеральном бюджете. Инициатива по снятию денежных средств исходила от Урадовской и в период, когда она работала на федеральном бюджете, и когда перешла. Она (ФИО3) составляла подложные ведомости, а Урадовская давала направления, что можно сделать, направление деятельности. Подписи ставили с самого начала Урадовская и она, а деньги делили поровну.

Допрошенная в судебном заседании ФИО32 показала, что подсудимая ей знакома, отношений с ней никаких не поддерживала. Она знает, в чём обвиняется подсудимая.

Она устроилась в УВД примерно в 2004 году. Урадовская вела бюджет, ей было мало известно о ее работе, с ней она сталкивалась по работе мало, только когда она приносила счета фактуры, а она составляла платежные поручения. Главным бухгалтером была ФИО34, ФИО3 - расчетчик. Коллектив был нормальный, конфликтов не было. Друг с другом общались, рабочая атмосфера.

Она больше общалась с расчетчиками: ФИО3 и ФИО62. В марте 2005 года к ней в кассу подошла ФИО3, принесла ведомость, сказала, что люди на выезде, ей необходимо по ведомости передать деньги. Она принесла ей в кабинет деньги в конверте и ведомость. Это делалось систематически, каждый месяц, потом ведомость с подписями возвращалась. О хищении средств она знала с марта 2005 года. Она знала от ФИО3, что ведомость - подложная. Она ставила свои подписи несколько раз. Деньги делились между ФИО3 и Урадовской. Ей это известно со слов ФИО3. Она когда приносила ведомость, в кабинете у ФИО3 сидела Урадовская. Ведомость возвращалась ей когда в этот же день, когда на следующий. Один раз ФИО3 сказала, что Урадовская отказалась от подписи, причину не объяснила. Она (ФИО32) проставила подписи в ведомости. Она несколько раз получала с этого денежные средства. Это происходило с марта 2005 г. и до того момента, пока не нашли ведомость, это было перед Новым 2006 годом. Деньги она стала получать в период с лета или весны. ФИО3 говорила, что она может с ведомости определённую сумму взять.

После проверки она с ФИО3 ничего не отрицали, а Урадовская от всего отказывалась, сказала, что не в чем не участвовала. Дальше проходила проверка, находились ведомости, им показывали подписи, они всё рассказывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, в должности руководителя ФЭГ УВД <адрес> она работала с 2002 года. В ее обязанности входило организация бухгалтерского учета на предприятии. За время ее работы в ФЭГ УВД г. <адрес> коллектив практически не менялся за исключением двух кассиров - на место ушедших в декретные отпуска пришли ФИО32 и ФИО63. На работу пришла бухгалтер ФИО59, ее мать Урадовская М.Г. также работала бухгалтером в ФЭГ УВД по <адрес>. Урадовская М.Г. отвечала за введение бухгалтерского учета на федеральном бюджете. ФИО3, которая также работала бухгалтером расчетчиком федерального бюджета, она может охарактеризовать как неконфликтного, старающегося всем угодить человека. Из-за ФИО3 иногда в коллективе разгорались конфликты. Она считала ФИО3 неискренней. Ее работа не вызывала серьезных нареканий. Из сотрудников бухгалтерии ФИО3 ближе всех общалась с кассиром ФИО32. В первых числах декабря при проверки кассы она обнаружила платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «руководитель ФИО34» находилась подпись выполненная не ей. Она тут же собрала всех сотрудников ФЭГ, а именно ФИО61, ФИО65, Урадовскую М.Г., ФИО59, ФИО62, ФИО3, ФИО32, ФИО63, ФИО64, которым сообщила об обнаружении ведомости с поддельной подписью, выполненной от ее имени, и задала вопрос о том, кто это сделал. ФИО3 сообщила, что это сделала она. Когда она спросила у ФИО3 о том, сама ли она это сделала, последняя пояснила, что при всех отвечать на вопрос отказывается.

Далее в ходе разбирательства ФИО3 пояснила ей, что подделкой подписей она занималась вместе с Урадовской М.Г., с которой они делили деньги пополам. Присутствующая при этом Урадовская М.Г. все отрицала. Она спросила у ФИО3, когда это началось, на что ФИО3 пояснила, что тогда, когда она и Урадовская ездили в Китай, а именно в сентябре 2005 года. Урадовская М.Г. на тот момент использовала часть отпуска. На вопрос о том, как часто ФИО3 использовала поддельные платежные ведомости, последняя пояснила, что это было всего один раз, и что по окончанию служебной проверки она погасит причиненный ущерб и напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Она стала проводить служебную проверку, в ходе которой были обнаружены еще три подложные ведомости, после чего подала рапорт на имя начальника УВД <адрес>, в котором указала, что в ФЭГ УВД по <адрес> обнаружены подложные платежные ведомости, и ФИО3 созналась в том, что выполнила подделку. По данному рапорту начальником УВД по <адрес> ФИО60 была назначена служебная проверка.

Ею осуществлялась проверка финансовой деятельности ФИО3 за период работы с июня 2005 года по сентябрь 2005 года. В ходе проверки были выявлены следующие платежные ведомости, сведения в которых не соответствуют действительности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Проверка осуществлялась путем сверки номеров платежных ведомостей имеющихся в кассовой книге и наличии данного номера в реестре ведомостей. При проверке обнаруживались ведомости с двойными номерами: №, №. Также при проверке обнаружились ведомости, номеров которых нет в реестре ведомостей, и указанные суммы, согласно компьютерного учета, сотрудникам не начислялись, а именно ведомости: №, №, №, №, №, №, №. Там же были обнаружены ведомости №, №, в которых денежные суммы не соответствуют фактическому начислению, а также другие несоответствующие действительности ведомости. (т.1 л.д. 53-55, 56-57)

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома, вместе работали, даже в гости к друг другу ходили. С 2002 по 2005 год работала в бухгалтерии УВД <адрес>, исполняла обязанности бухгалтера, знала Урадовскую М.Г. и ФИО3. ФИО3 была расчетчиком федерального бюджета. Она со всеми из них общалась. Она подписывала ведомости в бухгалтерии, когда исполняла обязанности бухгалтера. Что приносили, то и подписывала. Доверяла. Что-либо проверить не возможно, за день приносили по сотне ведомостей. Проверяется всё только тогда, когда полугодовой или годовой отчет, когда сводишь баланс, потом смотришь, или не додали, либо лишнее выдали. Ведомости проверялись раз в год в отчет. Знала со слов ФИО3, что Урадовская ее устроила на работу, их мамы знакомы.

По факту мошенничества, совершенного ФИО3 и Урадовской, все вскрылось в конце 2005 года, когда ФИО62 закрывала накопительную ведомость и обнаружила поддельные ведомости, которые имеются в кассе, но их нет в компьютере. Ведомости были за подписью ФИО3, значит и ею были изготовлены. В дальнейшем ФИО3 сознавалась, что это она делала. ФИО3 рассказывала, что ФИО32 уезжала в банк, ФИО3 к ней подходила и говорила: «<данные изъяты> оставь деньги, а то люди придут, а денег нет». ФИО32 оставляла деньги, а ФИО3 возвращала ей ведомости с подписями. ФИО3 говорила, что денежные средства делила с ФИО32 и Урадовской. Урадовская всегда говорила, что этого не было.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показала, что подсудимая ей знакома, отношения рабочие. Она давала на следствии показания, которые записаны, добавить более ей ничего. Она не помнит, что она говорила про Урадовскую, знает, что в бухгалтерии были хищения. Кто совершал хищения, каким образом, саму схему хищения денежные средств не помнит. Были ведомости, ставились подписи, которые не существуют, не должны были быть данные ведомости. Кто подделывал подписи, не знает. Она видела ведомости, которые не должны были быть сформированы. ФИО3 тоже работала в бухгалтерии, она рассказывала о факте совершения хищения денежных средств с Урадовской. Когда уже вскрылся факт мошенничества, её включили в комиссию и она работала со следователем и бухгалтерами, все проверяли. Ведомости составляла ФИО3, расчетчик федерального бюджета.

В судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО62, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состояла в должности бухгалтера ФЭГ УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2005 года главный бухгалтер ФИО34 собрала всех сотрудников ФЭГ УВД по <адрес> и объявила, что ФИО3 формировала платежные ведомости на выдачу зарплаты сотрудникам, подделывала в них подписи сотрудников и главного бухгалтера, после чего через кассу получала по поддельным ведомостям денежные средства и присваивала их. Присутствовавшая на собрании ФИО3 подтвердила факт хищения ею денежных средств и пояснила, что хищения она совершала совместно с Урадовской М.Г., с которой делила похищенное пополам. На данное заявление Урадовская М.Г. отреагировала удивлением, однако от Урадовской М.Г. отрицания изложенного ФИО3, не последовало. (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний ФИО62 подтвердила их в полном объёме, дополнительно пояснив, что в дальнейшем Урадовская М.Г. всё отрицала.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показала, что подсудимая ей знакома, неприязни нет. Отношений с ней не поддерживает. Ранее она работала кассиром в ГУВД. Урадовская работала бухгалтером. ФИО3 - бухгалтером, ФИО32 - кассиром. Она увидела подделанную подпись главного бухгалтера на платежной ведомости, подошла сказа ФИО2. Это было в 2005 г., конкретно месяц не помнит, ближе к новом году, конец ноября или декабрь. Они стали разбираться, стали поднимать платёжные документы. Выяснили, что подписи подделывались. Там и ФИО3 и ФИО32 проходили, всех допрашивали. ФИО32 в кассе сидела. Говорили, что они подделывали подписи и получали деньги. Не знает, Урадовская деньги получала или не получала.

Она (ФИО63) иногда давала ФИО32 деньги в конвертах, чтобы людям выдать, они подписывали ведомости и приносили. О роли Урадовской в этом ничего не может сказать. Знает, что она тесно дружила с ФИО3.

В судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО63, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2005 года главный бухгалтер ФИО34 собрала всех сотрудников ФЭГ УВД по <адрес> и объявила, что имеется платёжная ведомость с её поддельной подписью. На вопрос, кто это сделал, ФИО3 созналась в том, что формировала платежные ведомости на выдачу зарплаты сотрудникам, подделывала в них подписи сотрудников и главного бухгалтера, после чего через кассу получала по поддельным ведомостям денежные средства и присваивала их. ФИО3 пояснила, что хищения она совершала совместно с Урадовской М.Г., с которой делила похищенное пополам. Урадовская М.Г. на это просто промолчала. Уже после собрания Урадовская М.Г. стала говорить, что деньги из кассы не брала. До данного собрания ФИО3 и Урадовская поддерживали тесные отношения. Конфликтов между ними никогда не было. Она думает, что у ФИО3 не было никаких оснований оговаривать Урадовскую, и они действительно брали деньги вместе. (т.1 л.д. 100-103)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объёме.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что вместе с подсудимой раньше работала в ГУВД. О произошедшем узнала от следователя, Урадовская ей ничего не рассказывала. Об Урадовской ничего плохого сказать не может, всегда помогала по работе.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО64, данные ей на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2005 года главный бухгалтер ФИО34 собрала всех сотрудников ФЭГ УВД по <адрес> и объявила, что обнаружила платёжные ведомости с поддельными подписями. ФИО3 сказала, что это сделала она и деньги получила также она. При всех что-либо пояснять ФИО3 отказалась. В дальнейшем возникал вопрос о том, причастна ли к этому Урадовская, но последняя всё отрицала. (т.1 л.д. 92-95)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что подсудимая ей знакома, отношения нормальные, вместе работали. В то время была главный бухгалтер ФИО34. Она собрала всю бухгалтерию и сообщила, что в ведомостях на получении выплат подделывают подписи. Сообщили, что в этом принимали участия ФИО3, ФИО32. ФИО3 сообщила, что также принимает участие в этом Урадовская М.Г. Урадовская сказала, что это неправда, возмущалась. ФИО3 и ФИО32 признали, что подделывали подписи. ФИО34 сказала, что отдаст ведомости на экспертизу. ФИО3 говорила, что Урадовская тоже занималась подделкой.

Урадовскую может охарактеризовать, как ответственного товарища, конфликтов с ней было. Она доброжелательная. Совещание было, примерно в 2004-2005 г, ближе к зиме, больше ей ничего не известно.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что работала в УВД по <адрес> с 02.08 2004 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ей была предъявлена одна ведомость, около 5-6 лет назад. Может быть в 2006-2005 г. В ведомости было фамилий шесть и её фамилия. Напротив её фамилии стояла подпись, но не её. Деньги эти она не получала. Это была материальная помощь к отпуску. Её допрашивали примерно 6-7 марта. Она прилетела из отпуска, и ей предъявили ведомость. Предъявляли одну ведомость.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что в УВД <адрес> работала с 1999 года до декабря 2005 года в должности следователя. Зарплату получала по ведомости через кассу. На предварительном следствии ей поясняли, что за неё получали заработную плату, используя её подпись. Подробностей не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО47, данные ей на предварительном следствии, согласно которым за все время работы в УВД <адрес> она получала зарплату и отпускные по общей ведомости. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив её фамилии стоит подпись, но она выполнена не ею и на её подпись не похожа. По платежной ведомости № за сентябрь 2005 года отпускные в сумме 16 301,05 рублей она никогда в кассе УВД не получала. (т.1 л.д. 154)

После оглашения свидетель подтвердила показания в полном объёме.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что с 2002 года до августа 2005 года он работал в должности водителя в ИВС <адрес>. Денежные выплаты получал в кассе, по ведомости. В ведомостях расписывался. Факт не получения заработной платы не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО66, данные последним на предварительном следствии, согласно которым в УВД <адрес> он работал с 2002 года по август 2005 года на должности водителя и милиционера. Все денежные выплаты он всегда получал по общей ведомости в кассе. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках напротив его фамилии стоят подписи, выполненные не им, и на его подписи они не похожи. Денежные средства по данным ведомостям в сумме 8 645,35 рублей, 11010 рублей 20 копеек, 26 964 рубля 05 копеек в УВД <адрес> он никогда не получал. (т.1 л.д. 172-173)

После оглашения свидетель подтвердил указанные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2003 году работал в УВД, оперуполномоченным, а в 2005 году либо там же, либо в УБЭП. Заработную плату получал через кассу. Был какой-то случай, когда за него кто-то расписался без его ведома. В ходе следствия данный вопрос выяснялся, он давал показания.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах МВД он работает с 1999 года. В 2003 году он работал в Ленинском РУВД <адрес> оперуполномоченным по расследованию тяжких преступлений. Осенью 2003 года он написал рапорт на перевод в УВД <адрес> на должность оперуполномоченного по раскрытию тяжких преступлений. Рапорт о его переводе начальник Ленинского РУВД <адрес> не подписал. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в УБОП УВД ПК в должности оперуполномоченного по борьбе с коррупцией. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но данная подпись не его и на его подпись она не похожа. По платежной ведомости № за декабрь 2004 года заработную плату в размере 11 933,33 рубля он в кассе УВД <адрес> не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но она также выполнена не им и на его подпись она не похожа. Заработную плату в размере 8 222,41 рубля по платежной ведомости № он не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии подпись выполнена не им и на его подпись она не похожа. Денежные средства в сумме 7 602,41 рубля по платежной ведомости № в кассе УВД <адрес> он не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но данная подпись выполненная не им и на его подпись она не похожа. Денежные средства по платежной ведомости № в сумме 12 713,78 рублей он не получал. (т.1 л.д. 163-164)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснил, что давал такие показания, все верно изложено, с его слов.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что с2003 по 2005 год работал в СЧ УВД по <адрес> следователем. Заработную плату получал наличными. Расписывался в ведомости. Никогда никого не просил получить за себя заработную плату. После увольнения стало известно, что кто-то получил зарплату за него, ему показывали ведомость, в ней стояла не его подпись. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ, и через некоторое время это произошло. Ведомость ему предъявлялась, сумма около 12-19 000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО67, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя СЧ СУ при УВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в управлении наркоконтроля в должности старшего следователя. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не им и на его подпись она не похожа. Заработную плату в размере 15 454,05 рублей по платежной ведомости № за октябрь 2005 года, в кассе УВД <адрес> он не получал. (т.1 л.д. 168)

После оглашения показаний свидетель ФИО67 пояснил, что давал такие показания, с его слов все верно изложено.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО59, согласно которым в декабре 2005 года главный бухгалтер ФИО34 собрала всех сотрудников ФЭГ УВД по <адрес> и объявила, что обнаружены две поддельные ведомости на сумму около 100 000 рублей. ФИО3 сказала, что она формировала платежные ведомости на выдачу зарплаты сотрудникам, подделывала в них подписи сотрудников и главного бухгалтера, после чего через кассу получала по поддельным ведомостям денежные средства и присваивала их. Про других она говорить отказалась. ФИО32 также созналась, что выдавала по этим ведомостям деньги. Разговоры о том, что ФИО3 делила деньги с Урадовской М.Г., пошли позже. Урадовская М.Г. это отрицала.

Примерно в сентябре 2005 года Урадовская М.Г. и ФИО3 действительно вместе ездили в Китай, на какие средства - она не знает. Личная жизнь матери ей не известна, так как вместе они не проживают. Считает, что ФИО3 оговаривает её мать, но с какой целью - не знает. (т.1 л.д. 96-99)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО44, согласно которым после ознакомления с предъявленной ему следователем ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с расходным ордером без номера и даты, ФИО44 показал, что в данной платежной ведомости стоит его подпись, деньги в сумме 8 749 рублей 60 копеек по данной ведомости он получал в кассе УВД <адрес>. Примерно в июне 2005 года он обратился к бухгалтеру ФИО3 с вопросом можно ли получить деньги в кассе авансом, то есть получить деньги, которые позже с зарплаты будут возвращены в кассу. ФИО3сказала, что можно получить деньги авансом. Она сказала, что подготовит документы и он позже должен подойти в кассу. Через некоторое время в этот же день он подошел в кассу и у кассира ФИО32 получил деньги по данной ведомости. Почему ФИО3 начислила ему и выплатила именно эту сумму он не знает. Примерно через две недели он получал в кассе у ФИО32 заработную плату за очередной месяц и вернул ей деньги, которые брал в августе. То есть он вернул ФИО32 8749 рублей 60 копеек. При этом ФИО32 приходный ордер на получение денег не выписала и соответственно он нигде не расписывался, что вернул деньги в кассу. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись очень похожа на его, но он не помнит, чтобы в августе 2005 года получал 15 091 рублей 84 копейки по данной ведомости. Предположительно эта сумма составляет заработную плату за август 2005 года, но ее он получил в августе 2005 года по ведомости №. Он не помнит, чтобы он получал две зарплаты в один месяц. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит подпись, похожая на его. Денежные средства в сумме 13779 рублей 94 копейки, он не получал. Он не получал в сентябре 2005 года две заработные платы. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ его зарплата и пайковые за октябрь 2005 года. Подписи от его имени выполнены не им. (т.1 л.д. 112-113)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в январе 2005 года она получила в УВД <адрес> единовременную выплату по увольнению после этого она никаких денежных средств в УВД <адрес> не получала. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке напротив ее фамилии стоит подпись, но она выполнена не ею. Она таким образом никогда не расписывалась. Денежные средства в сумме 9278 рублей 33 копейки, согласно данной ведомости, она в УВД <адрес> не получала, в связи с тем, что в феврале 2005 года она в УВД <адрес> не работала. (т.1 л.д. 114)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал с 1984 года по сентябрь 2001 в должности помощника дежурного ИВС. В сентябре 2001 года он уволился из УВД <адрес> на пенсию. При увольнении из МВД ему была произведена выплата денежной компенсации за обмундирование в сентябре 2001 года в размере 10 530,95 рублей. Данную сумму он получал в кассе УВД <адрес> по справке, которую ему оформили в краевом УВД. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но данная подпись выполненная не им. Денежную сумму в размере 5305,71 рубль по платежной ведомости 232 за декабрь 2004 года он никогда не получал. В этот период он уже находился на пенсии и никаких дополнительных выплат в кассе УВД <адрес> получать не мог. (т.1 л.д. 115)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал с декабря 2002 года по февраль 2005 года в должности заместителя начальника розыска. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке напротив его фамилии стоит подпись похожая на его. Денежные средства в сумме 13905 рублей 99 копеек, составляющие премию по итогам 2004 года, по данной ведомости он возможно получал. По платежным ведомостям деньги в кассе УВД <адрес> он всегда получал сам, в ведомостях расписывался тоже сам. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в строке напротив его фамилии похожа на его. Денежные средства в сумме 13906 рублей 08 копеек, составляющие премию по итогам 2004 года, по данной ведомости он не получал. Насколько он помнит, на тот момент все денежные начисления переводились ему на карточку <данные изъяты>. Дважды одну и туже премию он не получал. (т.1 116-117)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО68, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал в должности оперуполномоченного. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив его фамилии стоит его подпись. Денежные средства в сумме 10820 рублей 55 копеек по данной ведомости он получал в кассе УВД <адрес>. Что представляет собой данная денежная выплата, он не знает. В декабре 2004 года ФИО3 сообщила ему, что ему нужно прийти в кассу и получить деньги, какие именно деньги он должен получить она не пояснила. Он посчитал, что если бухгалтер-расчетчик его бюджета ФИО3 начислила ему деньги, то они полагаются ему на законных основаниях. О том, что он получал по данной ведомости премию по итогам 2004 года, он не знал. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Денежные средства в сумме 10820 рублей 55 копеек по данной ведомости он получил в кассе УВД <адрес>. Что представляет собой данная денежная выплата, он пояснить не может. В январе 2005 года ФИО3 сообщила ему, что он может получить деньги в кассе. Какие именно деньги он должен получить он не интересовался, а ФИО3 не пояснила. Он посчитал, что если она начислила денежную выплату, то она полагается ему по закону. О том, что он получает по данной ведомости вторую премию по итогам 2004 года, он не знал. (т.1 л.д. 118-119)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО45, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела ОРЧ. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты, в строке напротив его фамилии стоит подпись, но выполнена она не им. Денежные средства в сумме 8749 рублей 60 копеек по данной ведомости он не получал. (т.1 л.д. 120-121)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что он работал оперуполномоченным в ОРЧ при УВД <адрес> в период с октября 2004 года по март 2005 года. Заработную плату в УВД получал в кассе. Что касается подписи напротив его фамилии в платежной ведомости № за март 2005 года, то она выполнена не им и на его подпись не похожа. Денежную сумму 15 415 руб. 02 коп. по платежной ведомости № за март 2005 года он никогда не получал. В середине марта 2005 года он уже в УВД <адрес> не работал. (т.1 л.д. 122-124)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО55, из которых следует, что он работал в ОРЧ УВД <адрес> старшим оперуполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2005 года он получил заработную плату в сумме 12000 рублей. Получал ли он другие денежные средства в УВД <адрес> он не помнит. Заработную плату он получал в кассе. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит не его подпись, данная подпись вообще не похожа не его, и так он никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 12 458,36 рублей согласно данному ордеру он никогда не получал. (т.1 л.д. 125)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что она работала следователем в УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату за ноябрь 2005 года она получала по общей ведомости. В этом месяце она никаких больше дополнительных средств в кассе УВД <адрес> не получала. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив ее фамилии стоит не её подпись. Денежные средства в сумме 18 275,20 рублей, согласно данной ведомости она не получала. Подпись в ведомости вообще на ее подпись не похожа и таким образом она никогда не расписывалась. (т.1 л.д. 132)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО51, из которых следует, что он работал милиционером - конвоиром в ИВС УВД <адрес> с 2003 года. Заработную плату за ноябрь месяц он получал по общей ведомости. В этот месяц в УВД <адрес> других средств он не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит не его подпись. Данная подпись вообще на его подпись не похожа, и он таким образом никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 11 643,28 рублей он никогда не получал в УВД <адрес> и в данной ведомости не расписывался. (т.1 л.д. 131)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО69, из которых следует, что он работал милиционером конвойно-постовой службы ИВС УВД <адрес> с 1999 года. Заработную плату за ноябрь 2005 года он получал по общей ведомости. В том месяце других денежных средств в УВД <адрес> он не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строчке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им. Данная подпись вообще на его подпись не похожа, он таким способом не расписывается. Денежные средства в сумме 9 756,86 рублей он никогда в УВД <адрес> не получал. (т.1 л.д. 130)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО53, из которых следует, что он работал милиционером конвойно-постовой службы в ИВС УВД <адрес> с 1986 года. В ноябре 2005 года он получил заработную плату по общей ведомости. Кроме заработной платы, других денежных выплат в этом месяце он не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но она не похожа на его и выполнена не им. Он так никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 9 520,21 рублей, согласно данному ордеру, он никогда не получал. (т.1 л.д. 129)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО38, из которых следует, что в ОРЧ УВД <адрес> она работала с 2003 года, примерно с августа 2005 года занимала должность оперуполномоченного. В ноябре 2005 года она получила заработную плату в кассе УВД <адрес> по общей ведомости. Других денежных выплат она в этом месяце не получала. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе напротив ее фамилии стоит подпись, но она выполнена не ею. Она так никогда не расписывалась. Денежные средства в сумме 11 258, 9 рублей, согласно приходному ордеру, она никогда не получала. (т.1 л.д. 128)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО57, из которых следует, что он работал в ОРЧ УВД <адрес> оперуполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре он получил заработную плату за текущий месяц в кассе УВД <адрес>. Заработную плату получил по общей ведомости, в которой он и расписался. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит не его подпись. Данная подпись вообще не похожа на его, и так он никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 14 788,80 рублей согласно данному ордеру он никогда не получал. (т.1 л.д 126)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО52, из которых следует, что в ОРЧ УВД <адрес> он работал оперуполномоченным с сентября 2005 года. В ноябре 2005 года он получил заработную плату по общей ведомости в кассе. Других денежных средств в этом месяце он не получал. В расходном ордере № от 16.11. 2005 года напротив его фамилии стоит не его подпись. Он таким образом никогда не расписывался и данная подпись не похожа на его. Денежные средства в сумме 15 475,20 рублей он никогда не получал. (т.1 л.д. 127)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работала старшим следователем по ОВД ОЗО СУ при УВД <адрес> с 1995 года. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив ее фамилии стоит подпись, но она выполнена не ею, так она никогда не расписывалась Денежные средства в сумме 15 465,10 рублей в УВД <адрес> она не получала, в данной платежной ведомости № она не расписывалась. (т.1 л.д. 134)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22.<данные изъяты>., из которых следует, что он работал милиционером в патрульно-постовой службе ИВС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за май 2005 года он получал у начальника ИВС по общей ведомости. В этом месяце других денежных средств в УВД <адрес> он не получал в расходном ордере № от22.06. 2005 года в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им и на его подпись не похожа. Денежные средства в сумме 10 045 рублей он никогда в кассе УВД <адрес> не получал. (т.1 л.д. 136-137)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного УВД <адрес> с сентября 2005 года. До данного периода был в должности оперуполномоченного УВД <адрес>. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им. Данная подпись на его подпись не похожа. Денежные средства в сумме 17 231,04 рублей он в кассе УВД <адрес> не получал и в ведомости № не расписывался. (т.1 л.д. 138-139)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО48, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОРЧ УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за октябрь 2005 года он не получал. Заработную плату он получал только в ноябре 2005 года по общей ведомости. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им и он так никогда не расписывался. В платежной ведомости № подпись не его. Денежные средства в сумме 6 987,30 рублей он в кассе УВД <адрес> никогда не получал. (т.1 л.д. 140-141)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал в должности оперуполномоченного с января с 2005 года. Заработную плату в УВД <адрес> они всегда получали по общей ведомости у начальника ФИО70 В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им. Данная подпись на его подпись не похожа, таким образом он никогда не расписывался. Отпускные в сумме 11 038,98 рублей он в кассе УВД <адрес> никогда не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но она также не является его подписью. Данную сумму 11 038,98 рублей он в кассе УВД <адрес> никогда не получал в платежной ведомости № никогда не расписывался. (т.1 л.д. 142-145)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал милиционером в отдельном батальоне патрульно-постовой службы при УВД <адрес> с 2003 года. Заработную плату за сентябрь 2005 года он получал по общей ведомости. Других денежных средств в кассе УВД <адрес> он не получал. В расходном ордере 1707 от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит подпись, но эта подпись не его. Данная подпись вообще на его подпись не похожа. В платежной ведомости № он не расписывался. Денежную сумму в размере 10 456,89 рублей он не получал. (т.1 л.д. 146)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО71, из которых следует, что она работала в УВД <адрес> в отделении батальона конвоирования подозреваемых и обвиняемых в должности милиционера водителя с 1999 года. Заработную плату и отпускные она всегда получала по общей ведомости. В 2005 году она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2005 года. Отпускные за 2005 год она получала в июле 2005 года. Следующую зарплату она получила в сентябре 2005 года. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив ее фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не ею. Она не похожа на подпись, которой она расписывается. В августе 2005 года в УВД <адрес> она не приходила и денег из кассы не получала. Подпись в платежной ведомости № не её. Никаких дополнительных незаконно зачисленных средств из кассы УВД она не получала. (т.1 л.д. 147)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, в УВД <адрес> он работал в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2005 года. В августе 2005 года он получил заработную плату по общей ведомости в кассе. Других денежных выплат в этом месяце он не получал. Подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена не им, он таким образом никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 11 863,12 рубля согласно данной ведомости он никогда не получал. (т.1 л.д. 148)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что он работал в ИВС <адрес> в должности милиционера конвойной службы с 2003 года. Заработную плату за май 2005 года он получал по общей ведомости у своего начальника ФИО72 В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не им. Сумму по платежной ведомости № в размере 9 587,63 рублей в кассе УВД <адрес> он никогда не получал. (т.1 л.д. 149)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что в УВД <адрес> она работала в должности милиционера отдельного батальона конвоирования подозреваемых и осужденных с 1998 <адрес> плату за май и октябрь 2005 года она получала по общей ведомости в отделе кадров ОБКПО у инспектора по кадрам. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив ее фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не ею, и на ее подпись не похожа. В платежной ведомости № на получение денежных средств в сумме 11 801,76 рублей она не расписывалась и деньги не получала. Также напротив ее фамилии стоит подпись в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ однако это подпись тоже не является ее подписью. В платежной ведомости № на получение денежной суммы 14 281,64 рубль она не расписывалась. Денежные средства в кассе УВД она не получала. (т.1 л.д. 150)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО43, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал с 1990 года. С января 2005 года он работал в ИВС <адрес> в должности милиционера. Заработную плату за май 2005 года он получал по общей ведомости. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке напротив его фамилии имеется подпись, которая выполнена не им и на его подпись она не похожа. Денежную сумму в размере 8 364,55 рублей по платежной ведомости № он в кассе УВД <адрес> не получал. Ему начисляют денежную сумму намного меньше, так как он выплачивает денежные алименты на ребенка и денежные средства по исполнительному листу. В платежной ведомости на получение суммы в размере 8 364,55 рублей он не расписывался. (т.1 л.д. 151)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО73, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного. Заработную плату и отпускные он получал по общей ведомости у своего начальника ФИО74 В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им и на его подпись не похожа. В платежной ведомости № за получение денежной суммы в размере 15 130 рублей он не расписывался и отпускные в данном размере не получал. Отпускные он получал по общей ведомости вместе с начисленной по рапорту материальной помощью в ноябре 2005 года. (т.1 л.д. 152)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал в должности старшего оперуполномоченного с апреля 2004 года. Заработную плату за октябрь 2005 года он получал по общей ведомости у своего начальника ФИО74 В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив его фамилии стоит подпись похожая на его, но данная подпись выполнена не им. В платежной ведомости № за получение суммы в размере 16 478,63 рублей он не расписывался. В кассе УВД <адрес> данную сумму не получал. (т.1 л.д. 153)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в УВД <адрес> она работала с 1995 года, в должности инспектора по анализу и планированию штаба ОБКПО с 2001 года. После выхода из декретного отпуска в январе-феврале 2005 года он написал заявление на начальника ФИНО УВД <адрес> о том, чтобы ее заработную плату переводили в Примсоцбанк на расчетный счет, где она ее в дальнейшем получала по пластиковой карточке. Свыше указанного периода никаких отпускных и заработных плат в кассе УВД она не получала. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив ее фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не ею и на её подпись не похожа. Денежные средства по платежной ведомости № в сумме 12 678,10 рублей она никогда не получала. Так же и в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит подпись, которая выполнена не ею и на её не похожа. Денежные средства в сумме 10 495,58 рублей по платежной ведомости № в августе 2005 года в кассе УВД <адрес> она не получала. (т.1 л.д. 155)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал с января 2005 года в должности оперуполномоченного. Заработную плату он получал в УВД по общей ведомости. В расходном ордере, напротив его фамилии стоит подпись, которая выполнена не им. Он таким образом никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 10 450,98 рублей по платежной ведомости № за февраль 2005 года не получал. Заработную плату за февраль 2005 года он получал по общей ведомости в кассе УВД, а не по отдельной. (т.1 л.д. 156)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ОООП МОБ при УВД <адрес> он работал в должности инспектора охраны общественного порядка с января 2005 года. Заработную плату он получал в УВД <адрес> по общей ведомости. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив его фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не им и на его подпись она не похожа. Денежные средства - отпускные за июль 2005 года по платежной ведомости № в кассе УВД <адрес> в размере 13 786,30 рублей он не получал. В отпуск в 2005 году он уходил в конце августа 2005 года и отпускные получал по общей ведомости в размере около 21 000 рублей. (т.1 л.д. 157)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал в должности оперуполномоченного ОРЧ. Заработную плату в УВД <адрес> он всегда получал в кассе по общей ведомости. В предъявленном ему расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им и на его подпись она не похожа. Денежную сумму по платежной ведомости № - отпускные в сумме 14 530,10 рублей он не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии также стоит не его подпись. Отпускные по платежной ведомости № за сентябрь 2005 года он не получал. (т.1 л.д. 158)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что в УВД <адрес> в должности оперуполномоченного ОРЧ он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Денежный аттестат после перевода из Фрунзенского РУВД <адрес> он не сдавал до февраля 2006 года и соответственно заработную плату в УВД <адрес> он не получал до февраля 2006 года. После этого заработную плату он получал только по общей ведомости у своего начальника ФИО74 В расходном ордере № в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им и на его подпись она не похожа. Денежные средства в сумме 7 025,60 рублей по платежной ведомости № он не получал. (т.1 л.д. 159)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в линейном отделе вневедомственной охраны при Ленинском РУВД <адрес>. В мае 2004 года он писал рапорт на его перевод для прохождения службы в ИВС УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о его переводе в УВД <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был аннулирован по причине отказа в переводе. Таким образом, в УВД <адрес> он на работу не выходил, а остался проходить службу в отделе вневедомственной охраны при Ленинском РУВД <адрес>. Заработную плату, примерно с 2002-2003 года он получал по пластиковой карточке банка «Приморье». Никаких денежных средств в кассе УВД <адрес> он никогда не получал. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке напротив его фамилии с правильным именем, но неправильным отчеством стоит подпись, которая выполнена не им и на его подпись она не похожа. Сумму 34 227,73 рубля по платежной ведомости № за октябрь-ноябрь 2004 года в кассе УВД <адрес> он не получал. В расходном ордере в строке напротив его фамилии стоит подпись, но она выполнена не им. Деньги в сумме 13 452,10 рублей по платежной ведомости № за декабрь 2004 года в кассе УВД <адрес> он не получал. (т.1 л.д. 160-161)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО90, из которых следует, что в органах МВД она работала с января 2002 года. В УВД <адрес> она работала с февраля 2004 года по октябрь 2004 года в должности инспектора анализа и планирования штаба. В июле 2004 года она ушла в отпуск и из отпуска, переводом ушла в УВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в УВД <адрес> и заработную плату, сразу же после перевода стала получать там же. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив её фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не ею, и на её подпись не похожа. Денежные средства в сумме 9 473,10 рублей по платежной ведомости № за январь 2005 года в кассе УВД <адрес> она не получала. (т.1 л.д. 162)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что в УВД <адрес> она работала оперуполномоченным с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Денежные средства по данным ведомостям она в УВД <адрес> в сентябре 2005 года не получала, в этом месяце она получила только заработную плату, пайковые и квартальную премию. (т.1 л.д. 165-166)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО41, из которых следует, что в должности следователя УВД <адрес> она работала с 2003 года по февраль 2005 года. С ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на перевод во Фрунзенское УВД <адрес>. Последнюю заработную плату в УВД <адрес> она получала в январе 2005 года, а в феврале она уже получала заработную плату во Фрунзенском РУВД. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Денежную сумму в размере 20 229,17 рублей по платежной ведомости № за февраль 2005 в кассе УВД <адрес> она не получала. Заработную плату за февраль 2005 она получала во Фрунзенском РУВД. (т.1 л.д. 167)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в органах МВД она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя Первомайского РУВД. С ДД.ММ.ГГГГ она перевелась из Первомайского РУВД <адрес> на должность следователя СУ СЧ при УВД <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Заработную плату за время работы до декретного отпуска она получала по общей ведомости. После выхода с декретного отпуска заработную плату также получала по общей ведомости. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не ею и на её подпись она не похожа. Заработную плату в сумме 13 519,98 рублей за ноябрь 2004 года в кассе УВД <адрес> она не получала. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии с другими инициалами - <данные изъяты> стоит подпись, но данная подпись также выполнена не ею. Денежную сумму в размере 18 000 рублей по платежной ведомости № она в кассе УВД <адрес> не получала. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит подпись, но данная подпись выполнена не ею и на ее подпись она не похожа. Заработную плату в марте 2005 года по платежной ведомости № в кассе УВД <адрес> она не получала. (т.1 л.д. 169-170)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в УВД <адрес> он работал старшим оперуполномоченным с июля 2003 года по сентябрь 2005 года. Все денежные выплаты он получал в кассе УВД <адрес>. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке напротив его фамилии стоит подпись выполненная не им, он таким образом никогда не расписывался. Денежные средства в сумме 15 467,89 рублей, согласно данной ведомости в кассе УВД <адрес> он не получал. В 2005 году он был в отпуске в июне-июле месяцах и получил все денежные выплаты за эти месяцы в июне 2005 года. В июле месяце он вообще никаких денежных выплат не получал. (т.1 л.д. 171)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО42, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОРЧ УВД <адрес> с 2002 года. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись похожая на его. Денежные средства в сумме 11 081,64 рубль, составляющие заработную плату и пайковые за апрель 2005 года, согласно данной ведомости в кассе УВД <адрес> он не получал. Кто мог вместо него получить деньги по данной ведомости, он не знает. (т.1 л.д. 174-175)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в органах МВД он работал с 1988 по 2004 год. В УВД <адрес> он работал в период с 2000 по 2004 год, после чего ушел на пенсию по выслуге лет. Заработную плату в УВД <адрес> он получал по общей ведомости. В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит подпись, но данная, подпись выполненная не им. Деньги в сумме 2 029,04 рублей по платежной ведомости № он никогда не получал. (т.1 л.д. 176)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в органах МВД он работает с 2002 года. В УВД <адрес> он работал в должности оперуполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на должность оперуполномоченного Ленинского РУВД <адрес>. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10 586,10 рублей и по ведомости № в сумме 11 189,36 рублей в УВД <адрес> он не получал. В январе 2005 года он уже работал в Ленинском РУВД <адрес>, в связи с этим в этом же месяце он получил денежный аттестат в УВД <адрес> и позже в январе 2005 года он никаких денежных выплат в УВД <адрес> не получал. Он таким образом никогда не расписывался. (т.1 л.д. 177-178)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в финансово-экономической группе УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты платежные ведомости и расходные ордера по начислению и выплате зарплаты сотрудникам УВД по <адрес> (т. 2, л.д. 3-5, 8-11, 14-16, 19-21, 24-27, 30-31).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОАО СКПБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, обнаружены и изъяты реестры на зачисление зарплаты сотрудникам УВД по <адрес> за 2004-2005 г.г. (т. 2, л.д. 36-43, 46-47)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе выемок в ФЭГ УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а также в ОАО СКПБ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 48-61, 62-122, 123-134) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 135-139).

В качестве вещественных доказательств в уголовном деле содержатся в том числе платёжные ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО18; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО36; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО37; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО66; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО20; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО18; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО38; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО39; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО68; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО66; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО90.; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО13; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО40; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО41; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО25; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО66; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО42; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО22; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО43; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО23; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО10; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО11; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО45; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО46; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО20; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на ФИО21; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО19; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО20; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО47; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО73; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО37; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО37; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО16; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО11; № от октября 2005, составленной на имя ФИО48; № от октября 2005, составленной на имя ФИО49; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО67; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО12; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО44; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО50; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО51; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО52; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО53; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО54; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО38; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО55; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО56; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО57 (т.2 л.д. 140-223)

Указанные документы являлись объектом экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО38 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО56 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО32.

Подпись от имени ФИО57 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

Подписи от имени ФИО32 в строке «Выплату произвёл» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 в строке «Проверил бухгалтер» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Главный бухгалтер» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Рукописные буквенно-цифровых записи расположенные в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «По настоящей платёжной ведомости выплачено», «Выплату произвёл», «Расходный ордер №»; платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Код 0301011» (цифровая запись «2271»); под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «16 ноября 2005 года») выполнены ФИО32.

Рукописные буквенно-цифровых записи расположенные в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «16 ноября 2005 года»); в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «Отпускные») выполнены ФИО3. (т. 3, л.д. 6-36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Подпись от имени ФИО4 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО7 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО90 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО90, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО8 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО9 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО10 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО11 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Подпись под именем ФИО12 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Подписи:

- от имени ФИО13 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от имени ФИО14 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от имени ФИО15 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО14 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО3.

Подписи:

- от имени ФИО14 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от имени ФИО16 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО32.

Рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в:

Платёжной ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1122»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «22 июня 05»).

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «30 декабря 05»).

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1723»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 сентября 05»).

Расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «По настоящему платёжной ведомости выплачено»; «Выплату произвёл»; «Расходный ордер №».

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Кода 0301011» (цифровая запись «656»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «29 марта 05»).

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Кода 0301011» (цифровая запись «1845»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «28 сентября 05»).

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Кода 0301011» (цифровая запись «1731»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 сентября 05»).

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в строке «УДВ <адрес>» (запись «ф/б»); в графе «Кода 0301011» (цифровая запись «1730»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 сентября 05»).

Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Кода 0301011» (цифровая запись «1707»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 сентября 05»).

Расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «По настоящему платёжной ведомости выплачено»; «Выплату произвёл»; «Расходный ордер №» выполнены ФИО32.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные:

в строке «Проверил бухгалтер», в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 июня 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «июль отпуск»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «19 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «15 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б) в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б), в нижней части платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «детские, отпускные») и рукописная запись «50768,79» под графой «Код 0301011»;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 мая 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «25 мая 05») в расходном ордере без номера и даты на имя ФИО45, ФИО44, ФИО75;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «25 апреля 05» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «з/пл»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» ( буквенно-цифровая запись «20 апреля 05» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «паек»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 апреля 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (запись «марта») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 декабря 04») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «8 февраля 04») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «21 апреля 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 октября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «Отпускные»);

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «НДО, Отпускные»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 декабря 04») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «16 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 сентября 05») Платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1707»); в строке даты под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 сентября 05») Расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «По настоящему платёжной ведомости выплачено»; «Выплату произвёл»; «Расходный ордер №» выполнены ФИО32.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные:

в строке «Проверил бухгалтер», в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 июня 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «июль отпуск»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «19 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «15 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес> (рукописная запись Ф/Б) в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б), в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «детские, отпускные») и рукописная запись «50768,79» под графой «Код 0301011»;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «25 мая 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «25 мая 05») в расходном ордере без номера и даты на имя ФИО45, ФИО44, ФИО75; в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «25 апреля 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «з/пл»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 апреля 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «паек»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 апреля») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (запись «марта») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 декабря 04») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «8 февраля 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «21 апреля 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 октября») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «Отпускные»);

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «НДО, Отпускные»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 декабря 04») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «16 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «<данные изъяты>»);

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «16 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «<данные изъяты>»);

в строке «Проверил бухгалтер», в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «19 ноября 04») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ под графой «Код 0301011» рукописные записи: «41432-65», «1486-37», «Исправленному верить»;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «28 сентября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б) в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «Проверил бухгалтер», в строке доты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «9 августа 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «<данные изъяты> сентябрь»);

в строке «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «18 августа 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б) в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 октября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б) в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 октября 05») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке даты под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «30 декабря») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Подписи от имени Воробьёвой Н.В. в расходных ордерах с номерами: 825, 2899, 925, 2556, 2751, 382, 1707, 656, 1987, 2739, 1731, 1730, 1509, 1500, 1845, 1723, 1929, 1930 и на расходном ордере без номера и даты на имя ФИО45, ФИО44, ФИО75 выполнены ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 в строке «Проверил бухгалтер» и в строке «Главный бухгалтер» в документах:

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер без номера и даты на имя ФИО45, ФИО44, ФИО75;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

в конце первой строки «Сумма» ниже рукописный записи «Исправленному верить» в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т. 3, л.д. 51-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Рукописные записи на документах: в строках дат на расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Подписи от имени Воробьёвой Н.В. на документах: расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 на документах: платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (т. 3, л.д. 148-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи на документах: в строках дат на расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО32 в документах: расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 в документах: платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный ордер 49 от ДД.ММ.ГГГГ; платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (т. 4, л.д. 7-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи на документах: в строках дат на расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО32 в документах: на расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 в документах: платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (т.4, л.д. 29-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Подписи от имени ФИО17 в расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО41 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Урадовской <данные изъяты>.

Подписи имени ФИО18 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО18, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО11 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО3.

Подпись от имени ФИО48 в расходном ордере № от октября 2005 года, выполнена вероятно ФИО3.

Подпись от имени ФИО49 в расходном ордере № от октября 2005 года, выполнена ФИО3.

Подпись имени ФИО19 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО19, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО20 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО3.

Подпись от имени ФИО47 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО6 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО46 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

Подпись имени ФИО20 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО20, а другим лицом.

Подпись имени ФИО21 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО21, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО22 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО22, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО43 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО32.

Подпись от имени ФИО23 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО23, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО76 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО24, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО32. в строке «Выплату произвел» в расходных ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2005 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО32.

Подписи от имени ФИО3:

в строке «Главный бухгалтер» в платёжных ведомостях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

строках «Главный бухгалтер», «Сумма» в платёжной ведомости № от октября 2005 года;

строке «Проверил бухгалтер» в расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от октября 2005 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Рукописные буквенно-цифровых записи расположенные в:

расходных ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «По настоящей платёжной ведомости выплачено»; «Выплату произвёл»; «Расходный ордер №»;

платёжной ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Кож 0301011» (цифровая запись «1106»); под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «22 июня 2005 года»);

платёжный ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1576»); под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «23 августа 2005 года»);

платёжный ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1819»); под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «23сентября 2005 года»);

платёжный ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1855»); под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «29 сентября 2005 года»);

платёжный ведомости № от октября 2005 года: в графе «Код 0301011» (цифровая запись «1977»); под строкой «Главный бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «20 октября 2005 года») выполнены ФИО32.

Рукописные буквенно-цифровых записи расположенные:

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «октября 2005 года») в расходном ордере № от октября 2005 года;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «15сентября 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 августа 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «26 мая 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «28 декабря 2004 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «29 декабря 2004 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «27 января 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «17 февраля 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «28 февраля 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «Проверил бухгалтер», под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «29 сентября 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «Проверил бухгалтер», под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «26 ноября 2004 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «30 марта 2005 года») в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке «УВД <адрес>» (рукописная запись Ф/Б), в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись отпускные);

- в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «Отпускные ГУВД»);

- в строке «Сумма» (рукописная запись «Исправленному верить») в платёжной ведомости № от октября 2005 года;

- в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «З/пл за октябрь-ноябрь»);

- в нижней части платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись «Отпускные») выполнены ФИО3. (т. 4, л.д. 54-115);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Рукописные записи на документах: в строке даты на расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО32. в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 в документах: платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (т. 4, л.д. 129-139);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись имени ФИО25 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО25, в другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени ФИО32 в строке «Выплату произвёл» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО32.

Подписи от имени ФИО3 в: строке «Главный бухгалтер» в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Расходный ордере №» в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Рукописные буквенно-цифровых записи расположенные в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Проверил бухгалтер», под строкой «Проверил бухгалтер» (буквенно-цифровая запись «8 марта 2005 года») выполнены ФИО3 (т. 4, л.д. 150-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма денежных средств, выданная из кассы УВД по <адрес> по платёжным ведомостям, составила 964 416,39 рублей. (т. 4, л.д. 178-186).

При суммировании денежных средств, выданных из кассы УВД по <адрес> по платёжным ведомостям, включённым в объём предъявляемого Урадовской М.Г. обвинения, сумма денежных средств составляет 832 560, 95 рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимой Урадовской М.Г. относительно её непричастности к совершению инкриминированных ей деяний.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО3 поясняла, что получала денежные средства по изготовленным ей самой подложным ведомостям и делила их с Урадовской М.Г., а затем и с ФИО32. Ведомости она составляла по согласованию с Урадовской.

На вопрос стороны защиты о том, для чего ей нужна была Урадовская, ФИО3 пояснила, что когда пришла в ГУВД, Урадовская М.Г. её научила бухучету. Если бы не было Урадовской, она бы до этого не додумалась, началось все с малого. Урадовская М.Г. подсказывала, где можно взять, и просила деньги снимать. Она (ФИО3) составляла подложные ведомости, а Урадовская давала направления, что можно сделать, направление деятельности. Подписи ставили с самого начала Урадовская и она, а деньги делили поровну. Когда Урадовскую перевели на авансовый отчет, она уже бюджетных средств не касалась, к заработной плате она уже доступ не имела. Она продолжала делить с Урадовской денежные средства, потому что они дружили, она продолжала просить денег, а та ей давала. В этот период Урадовская расписывалась в ведомостях.

Ссор с подсудимой у неё не было. У неё нет оснований её оговаривать.

Допрошенная в судебном заседании ФИО32, в частности, поясняла, что о хищении средств она знала с марта 2005 года. Она знала от ФИО3, что ведомость - подложная. Она ставила свои подписи несколько раз. Деньги делились между ФИО3 и Урадовской. Ей это известно со слов ФИО3. Она когда приносила ведомость, в кабинете у ФИО3 сидела Урадовская. Ведомость возвращалась ей когда в этот же день, когда на следующий. Один раз ФИО3 сказала, что Урадовская отказалась от подписи, причину не объяснила. Она (ФИО32) проставила подписи в ведомости. Она несколько раз получала с этого денежные средства. Это происходило с марта 2005 г. и до того момента, пока не нашли поддельную ведомость.

Показания ФИО3 и ФИО32 последовательны, не содержат противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Сведения об обстоятельствах и способе совершения преступления, сообщённые указанными лицами, также не противоречат и иным доказательствам, исследованным в настоящем судебном заседании, в частности показаниям свидетелей ФИО34, ФИО61, ФИО62.А., ФИО65, ФИО64, ФИО59, ФИО63, ФИО44, ФИО13, ФИО39, ФИО36, ФИО68, ФИО45, ФИО25, ФИО55, ФИО87.А., ФИО52, ФИО38, ФИО53, ФИО56, ФИО78, ФИО50, ФИО54, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО79, ФИО11, ФИО16, ФИО46, ФИО21, ФИО23, ФИО80, ФИО81, ФИО73, ФИО12, ФИО47, ФИО6, ФИО40.А., ФИО7, ФИО20, ФИО49, ФИО18, ФИО90., ФИО17, ФИО82, ФИО41, ФИО67, ФИО10, ФИО4, ФИО83, ФИО42, ФИО8, ФИО9.А., а также экспертным заключениям, содержание которых приведено выше в приговоре.

Кроме того, приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО32 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.90 УПК РФ, не требуют дополнительной оценки и проверки в силу преюдиции.

Доводы подсудимой о том, что ФИО3 оговаривает её, опровергаются как показаниями самой ФИО3, указавшей на отсутствие каких-либо оснований для оговора и каких-либо конфликтов между ней и Урадовской М.Г. Эти обстоятельства подтверждаются и содержанием полученных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО61, говорившей о том, что именно Урадовская М.Г. устраивала на работу ФИО3 в связи со знакомством с матерью последней, а также свидетеля ФИО63, пояснявшей о том, что Урадовская М.Г. тесно дружила с ФИО3, конфликтов между ними никогда не было, у ФИО3 не было никаких оснований оговаривать Урадовскую.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО59, оглашённых в судебном заседании, считавшей, что ФИО3 оговаривает Урадовскую М.Г., суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником подсудимой (дочерью). Кроме того, в обоснование этого утверждения объективных данных свидетелем не приведено, как поясняла ФИО59, личная жизнь матери ей не известна, так как вместе они не проживают, цель возможного оговора назвать не смогла.

Мотив оговора, озвученный Урадовской М.Г. в судебном заседании, по мнению последней заключавшийся в желании ФИО3 обелить себя перед своей матерью после выявления фактов хищения денежных средств, суд находит необоснованным. Это, в частности, вытекает из того, что согласно показаниям ФИО32 о причастности Урадовской М.Г. к хищению денежных средств ФИО3 сообщала ей еще до выявления факта хищений.

Помимо этого, причастность Урадовской М.Г. к совершению данного преступления объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей помимо прочего, что подпись от имени ФИО41 в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Урадовской <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта в данной части объективными причинами мотивированы не были. При исследовании в судебном заседании сведений, изложенных экспертом в описательной (исследовательской) части экспертизы (т.4 л.д. 63), суд приходит к выводу, что они мотивированы экспертом надлежащим образом.

Доводы защиты об отсутствии в исследованных документах большего количества подписей, выполненных Урадовской М.Г., что, по мнению подсудимой, может указывать на необъективность сведений, сообщённых в показаниях ФИО3 о подписании подсудимой большого числа документов, по мнению суда необоснованны.

В экспертном заключении неоднократно указано на невозможность установления факта выполнения ряда подписей, сделанных от имени лиц, якобы получивших денежные средства, конкретным лицом в виду малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может объективно свидетельствовать о несоответствии показаний ФИО3 действительности.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит совокупности других исследованных в суде доказательств, в связи с чем, с учётом длительного стажа работы эксперта по специальности, у суда не имеется оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта, содержащимся в описательной (исследовательской) части и в выводах экспертизы, а также сомневаться в его компетентности.

С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимой, заключающаяся в полном отрицании причастности к совершению инкриминированного ей деяния, свидетельствует о её попытке избежать ответственности за совершённое преступление и является не запрещённым законом способом осуществления своей защиты.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимой Урадовской М.Г. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая завладела денежными средствами путём обмана, поскольку, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения состоит в том числе и в совершении умышленных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Судом установлено, что, подсудимая совместно с другими лицами предпринимала умышленные действия, выражавшиеся в подготовке поддельных платёжных документов, а также в поиске области их применения, направленные на то, чтобы изъять денежные средства, при этом создав у руководства бухгалтерии видимость законности финансовых операций.

Таким образом, из объёма предъявленного Урадовской М.Г. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «путём злоупотребления доверием», как излишне вменённый.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашёл своего подтверждения факт завладения денежными средствами свидетеля ФИО68 на сумму 10820 руб. 55 копеек, поскольку последний пояснял о факте получения данных денежных средств им лично, а кроме того наличие его подписи в соответствующем расходном ордере подтверждено заключением эксперта (т.4 л.д. 15). Факт начисления и выплаты ФИО68 дважды премиального вознаграждения, по мнению суда, в рассматриваемом случае может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины, но не указывает на факт присвоения данных денежных средств подсудимой. Таким образом, из объёма обвинения подлежит исключению указание на незаконное получение подсудимой денежных средств в сумме 10820 руб. 55 коп. Общая сумма ущерба таким образом составляет 821 740 рублей 40 копеек

Наличие предварительного сговора при совершении данного преступления подтверждено совместным и согласованным характером действий подсудимой с другими лицами.

Признак крупного размера, инкриминируемый подсудимой, по мнению суда, подтверждён объективными сведениями, в частности экспертным заключением, а также тем фактом, что общая стоимость похищенных денежных средств соответствует требованиям, установленным в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

Факт совершения подсудимой данного преступления с использованием своего служебного положения, подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании приказах о назначении последней на должность и её должностной инструкцией. (т.2 л.д. 225-234)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой.

Согласно ст. 15 УК РФ Урадовская М.Г. совершила тяжкое преступление.

Урадовская М.Г. на учёте в КНД и ПНД не состоит, по месту работы характеризовалась положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Урадовской М.Г., суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урадовской М.Г., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Урадовской М.Г. возможно без изоляции от общества, и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом сведений о личности подсудимой, мнения государственного обвинителя, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части УК РФ, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на совершение преступления подсудимой с использованием служебного положения, с учетом длительного промежутка времени, произошедшего с момента совершения подсудимой преступления, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимой Урадовской М.Г. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься экономической деятельностью, поскольку за прошедшее время она зарекомендовала себя с положительной стороны, а указанная деятельность связанна с ее работой и обусловлена получением средств к существованию, поскольку подсудимая Урадовская М.Г. имеет только экономическое образование.

Рассматривая требования представителя потерпевшей организации о возмещении имущественного ущерба, заявленные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Представителем потерпевшего в судебное заседание не представлено сведений о том, имело ли место возмещение ущерба со стороны иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, в данном случае, с учётом того, что в рамках уголовного судопроизводства возникли обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъясняя при этом, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Урадовскую <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.11) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Урадовскую М.Г. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде - Урадовской М.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъясняя при этом, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: платежные ведомости, выписки из приказов и должностные инструкции, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А. Поминов