№1-261/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Владивосток 19 апреля 2011г.
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Харламовой М.И.,
защитника адвоката Егерева А.В., представившей ордер № 168 от 19 апреля 2011г. и удостоверение № 1313,
законного представителя ФИО2,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Логвинова <данные изъяты> совершившего запрещённое уголовным законом деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Логвинов М.В. 25.11.2010 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов руками в область головы и тела ФИО3, от которых последний упал на пол, после чего Логвинов М.В. нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область головы потерпевшего слева, причинив ФИО3, тем самым телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков правого глаза, щеки справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции затылочной кости справа; субдурального кровоизлияния над лобной, теменной и височной долями слева; субарахноидального кровоизлияния над лобной, теменной и височной долями слева; ушиба головного мозга базальных поверхностей лобных долей, левой теменной доли, правой затылочной доли, которая является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является прижизненным и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Тем самым Логвинов М.В. причинил ФИО3 тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Своими действиями Логвинов М.В. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Факт совершения Логвиновым М.В. указанного общественно-опасного деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании Логвинов М.В. пояснил, что сожалеет о случившемся, полагает, что силы ударов. нанесённых им отцу, не было достаточно для наступления последствий.
<данные изъяты>
За 3-4 дня до 25.11.2010 он попросил отца вывезти его инструменты с объекта, дал ему 500 рублей. У отца был грузовик, который тот в основном использовал для зарабатывания денег на выпивку, отец злоупотреблял спиртным, у него в связи с этим несколько раз забирали права. Отец не исполнил своего обещания, поскольку находился в состоянии опьянения. 24.11.10 отец пообещал привезти инструменты. 25.11.2010 он стал звонить родителям, дозвонился до матери около 10 часов. Та сказала, что отец трезвый, должен всё завезти. Он подождал до 11 часов, потом около 12 часов дозвонился, мать сказала, что отец вернулся из гаража выпившим, мать пообещала взять ключи и сходить в гараж. Он приехал к родителям после 12 часов. Дома были мать и отец. Отец полулежал в комнате на диване и равнодушно-презрительно оглядывался по сторонам. Мать присутствовала рядом, на кухню не уходила. Разговор происходил при ней. Он стал высказывать отцу претензии по поводу ранее данного обещания. Тот продолжал высокомерно смотреть и улыбаться, молчал. Он не ожидал такой реакции. Мать сказала, что отец не отдаёт ключи. Отец вёл себя подозрительно, неадекватно. Отец сказал, что он дурак, и он определит его в дурдом. Всё это говорил пьяным языком с оскорблениями. Потом отец резко вскочил и попытался ударить его кулаком в лицо. Он увернулся, отец не успел его ударить. Он сам ударил отца в челюсть. Он боялся отца, он раньше убил человека, задушил, это признали самообороной. Из страха побоев он стал отбиваться. Дрались они, пока отец не перестал сопротивляться. Ботинок зимних у него не было, он был в осенних туфлях. После ударов отец присел, облокотился на диван спиной, съехав с него, и остался так сидеть на полу. У отца было сильное состояние опьянения, он был в полубессознательном состоянии. Когда отец упал, он ему ударов ногами не наносил. Всего отцу нанёс 3-5 ударов в область груди, шеи, лица. Мать в это время была рядом, ничего не говорила. Когда отец упал, мать вытащила у него из трико ключи, они вместе пошли в гараж, он забрал там инструменты и уехал. Потом пытался дозвониться матери, но не смог. О том, что отец 26.11.2010 умер, узнал позже.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, последняя пояснила, что Логвинов М.В. является её сыном, неприязненных отношений к нему она не испытывает. 25.11.2010 сын пришёл к ним домой, сказал, что ему нужно поговорить с отцом, прошёл, не раздеваясь, в комнату, где её муж лежал на диване. Она ушла на кухню. Сначала слышала разговор, потом грохот и удары. Она зашла в комнату, увидела, что её муж лежит на полу, сын стоит у его головы, размахивается ногой и наносит удар по голове мужу. Она сказала сыну: «Что ты делаешь», тот перестал. Она взяла у мужа из кармана ключи от гаража. Муж был без сознания. Вышла из квартиры, закрыла двери на ключ, после этого в квартиру никто пройти не мог, вместе с сыном прошла к гаражу, сын забрал свои вещи и ушёл. Она вернулась домой, муж также лежал на полу и уже хрипел. Она стала вызывать скорую помощь, мужа забрали в больницу, где после томограммы сказали, что у мужа гематома. Утром сообщили, что муж умер.
Находясь на кухне, она слышала стуки. Сын прошёл в комнату, не разуваясь. Когда зашла, увидела, как сын нанёс мужу удар ногой по голове. Муж после этого был без сознания. Ранее у сына возникала агрессия к мужу на словах. Когда она уходила открывать двери сыну, муж лежал на диване, а когда она зашла в комнату - муж уже лежал на полу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сын злоупотреблял алкоголем. Когда произошла ссора, муж был трезвый. За день до этого её муж истратил 500 рублей, которые получил от сына на бензин, может быть истратил их на выпивку, однако утром 25.11.2010 её муж был трезв.
Судом были исследованы материалы дела.
Согласно рапорту по телефонограмме из ГКБ № 25.11.2010 в лечебное учреждение был доставлен ФИО3 с диагнозом тяжёлая ЧМТ в бессознательном состоянии. (л.д. 11)
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справке из ГКБ № и рапорту по телефонограмме, ФИО3 умер 26.11.2010, находясь во 2 нейрохирургическом отделении ГКБ № сдиагнозом ушиб головного мозга тяжёлой степени, отёк и дислокация головного мозга. (л.д.23, 25, 34)
Труп ФИО3 осмотрен в реанимации ГКБ № <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие в области лица повреждений в виде гематом и царапин. (л.д. 35-36)
Согласно заявлению потерпевшей ФИО7, последняя сообщила, что её сын Логвинов М.В. 25.11.2010 избил своего отца ФИО3, от чего последний скончался в больнице на следующий день. (л.д. 29)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, последняя рассказала об обстоятельствах, произошедших 25.11.2010 в <адрес>, на примере статиста указала на место расположения погибшего ФИО3 в момент нанесения ему ударов со стороны Логвинова М.В., а также воспроизвела действия обвиняемого Логвинова М.В. по нанесению им ударов ногой по голове ФИО3 Удары её сын наносил ногой, обутой в ботинок, в левую височную часть головы ФИО3 Она наблюдала один удар. (л.д. 111-119)
Из содержания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Логвинова М.В. установлено, что Логвинов М.В. рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО3, а так же продемонстрировал и воспроизвел свои действия по нанесению ударов по телу ФИО3, указав при этом, что ударил отца левой рукой в область груди, правой рукой в левую щёчную область и третий удар нанёс в правую щёчно-скуловую область лица ФИО3 (л.д. 73-81)
Согласно протокола явки с повинной от 30.11.2010 Логвинов М.В. сообщил, что 25.11.2010в ходе ссоры и драки с отцом ФИО3, находясь в квартире по <адрес>, в <адрес>, нанёс ему удары по лицу, телу и голове. Потом узнал, что отец скончался. (л.д. 58)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
При исследовании трупа ФИО3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правого глаза /1/, щеки справа /1/ с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции затылочной кости справа; субдуральное кровоизлияние над лобной, теменной и височной долями слева; субарахноидальное кровоизлияние над лобной, теменной и височной долями слева; ушиб головного мозга базальных поверхностей лобных долей, левой теменной доли, правой затылочной доли.
Данное повреждение могло быть причинено неоднократным действием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в стационар, у живых лиц, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и является прижизненным, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждения.
Смерть его наступила от нарушения функции жизненно важного органа - головного мозга, в результате имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга слева и ушибом головного мозга и стоит в прямой причинной связи с последней. Согласно данным истории болезни № заведенной в ГКБ № 25.11.2010 года в 15 час. 20 мин, смерть наступила 26.11.2010 года в 05 час. 30 мин. К моменту исследования трупа в морге 29.11.2010 года, в 10 час. 30 мин. давность наступления смерти составляет 77 часов.
Учитывая количество повреждений, имеющихся у потерпевшего: кровоподтек правого глаза, кровоподтек правой щеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы в проекции затылочной кости справа, - можно предположить, что они могли образоваться от неоднократного ударного воздействия /не менее 2-х/ тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью, что возможно при воздействии в область лица с последующим падением с высоты собственного роста с некоторым ускорением и соударением областью затылка о преобладающую поверхность.
В момент причинения повреждения, в виде закрытой черепно - мозговой травмы, потерпевший мог находиться в любых положениях, доступных для её причинения.
После причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать целенаправленные действия. Длительность совершения целенаправленных действий установить не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма.
Согласно данным судебно - гистологического исследования /Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ/: кровоизлияние в подкорковой области с выраженными явлениями реактивного воспаления /очаговые кольцевидные скопления сетевидной массы из выщелоченных эритроцитов, и единичные нейтрофилы и гемолизированные эритроциты/, с момента причинения повреждения в виде черепно-мозговой травмы, до наступления смерти промежуток времени составляет свыше 12-ти часов.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен. (л.д. 138-145, 38-44)
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Логвиновым М.В. общественно-опасного деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данный вывод суда подтверждён исследованными в судебном заседании и отражёнными в приговоре показаниями потерпевшей, пояснявшей обстоятельства причинения погибшему ФИО3 телесных повреждений Логвиновым М.В.
По смыслу закона, показания лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.
Оценивая показания Логвинова В.М. в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об объективности показаний потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии. Её показания последовательны, непротиворечивы, перед дачей показаний последняя предупреждена о соответствующей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что неприязни к сыну не испытывает, а следовательно у неё отсутствуют основания для оговора Логвинова М.В. С учётом изложенного, суд принимает показания потерпевшей как достоверные, учитывая также, что они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
После изложения Логвиновым М.В. своего варианта событий, потерпевшая указала на то, что ряд обстоятельств придуман Логвиновым М.В.
Объективными данными доводы потерпевшей подтверждаются в судебном заседании. Так, указание Логвиновым М.В. на нахождение своего отца в момент конфликта в состоянии опьянения, не подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно выводам которой в крови погибшего этиловый спирт не обнаружен. О болезненном состоянии психики Логвинова М.В.. по мнению суда также свидетельствует факт изложения им характеристики личности своего отца, указание на совершение им ранее «убийства» (задушил человека), а также о привлечении его к административной ответственности (забирали права), поскольку это объективно, сведениями ИЦ УВД по ПК, а также иными исследованным в суде характеризующими сведениями (л.д.169, 171, 173, 175) не подтверждено.
Оценивая выводы судебно медицинской экспертизы, суд полагает, что не доверять таковым оснований не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено лицом с соответствующим образование, с длительным (более 20 лет) стажем экспертной деятельности.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Логвинов <данные изъяты> как в момент совершения, инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройств в форме шизофрении, параноидной, непрерывного типа течения, с выраженным дефектом по типу аутизации с эмоциональным обеднением. <данные изъяты> Степень выраженности психических расстройств Логвинова М.В. такова, что лишала и лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. <данные изъяты> Логвинов М.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. По своему психическому состоянию Логвинов М.В. представляет опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию Логвинов М.В. может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. ( л.д. 152-154)
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.
Оценивая показания Логвинова М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт совершения Логвиновым М.В. деяния, запрещённого уголовным законом, имел место. Выводы экспертов об опасности Логвинова М.В. для себя и других лиц - объективны и мотивированны.
Согласно ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 99 УК РФ, применяются судом к лицам, совершившим деяние в состоянии невменяемости.
В ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния у Логвинова М.В. было психическое расстройство, которое лишило его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Поскольку общественно-опасное деяние совершено Логвиновым М.В. в состоянии невменяемости, то в силу ст. 21 ч.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В ходе изучения личности Логвинова М.В. установлено, что, согласно исследованным материалам уголовного дела, по месту жительства последний харектеризовался удовлетворительно, <данные изъяты>. Логвинов М.В. на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года значится на диспансерном наблюдении в ПНД <адрес> с диагнозом «параноидная шизофрения». Вместе с тем Логвиновым М.В. совершено общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое по мнению суда представляет высокую общественную опасность. При этом, по результатам проведённой экспертизы, комиссией экспертов указано на необходимость применения в отношении Логвинова М.В. принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. Выводы экспертов в данной части мотивированны
С учётом данных экспертного исследования суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст. 97, п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ применить в отношении Логвинова М.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.433, 442, 443 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Логвинова <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасного деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Применить к Логвинову <данные изъяты> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления постановления в законную силу и направления Логвинова М.В. к месту применения принудительных мер медицинского характера.
Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. Гражданский иск - не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Поминов А.А.