Дело:1-284/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Владивосток Приморского края 27.09.2012 года Председательствующийсудья Первореченского районного суда Барабаш О.В При секретаре: Зеленовой Е.А. С участием: старших помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А. Ражевой Н.Б. Бабушкиной Е.В. представившего ордер № 7 и удостоверение № 11, адвоката Александренко О.Г. представившего ордер № 128 и удостоверение № 1765, адвоката Вягиса В.Г. подсудимого Солдаткина ЕА., потерпевшему ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении: Солдаткина ФИО21, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, Подсудимый Солдаткин Е.А. 01.03.2012 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ранее знакомому ФИО10 и, реализуя свой преступный умысел, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни, здоровья, выразившееся в том, что нанес ФИО10 один удар кулаком в лицо в область нижней челюсти справа, вследствие чего потерпевший упал на пол, а затем нанес не менее десяти ударов по телу и голове руками и ногами: в область груди, спины, головы, причинив ФИО10 физическую боль и побои, по поводу которых потерпевший в экспертные и медицинские учреждения не обращался. Затем, подавив волю ФИО10 к сопротивлению, Солдаткин Е.А. поднял с пола сотовый телефон «Samsung Е840» стоимостью 4 000 рублей в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, упавший во время падения потерпевшего из его куртки, взял его себе. Далее подсудимый сорвал с шеи ФИО10 серебряную цепочку стоимостью 1 900 рублей, чем открыто похитил имущество потерпевшего. После этого ФИО1 потребовал отдать ему еще кольцо и браслет, на что ФИО10 ответил отказом, на что подсудимый нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего в область правой щеки. Открыто похитив имущество на общую сумму 5 900 рублей, принадлежащее ФИО10, подсудимый Солдаткин Е.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Солдаткин Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что с потерпевшим ФИО10 у него приятельские отношения, так как они рядом живут. Он встретил его в обеденное время в подъезде дома, подошел разобраться, зачем потерпевший у матери подсудимого занял денег, так как у нее было два инсульта, и она переживала о том, что ФИО10 не возвращал долг. Разговаривая о том, что не надо брать деньги у его матери, подсудимый поругался с потерпевшим, при этом в ходе ссоры нанес ФИО10 пару затрещин, удар ладонью по спине, после чего потерпевший убежал на верхние этажи дома. Кроме того, Солдаткин Е.А. уточнил, что ФИО10 и ранее занимал деньги у матери подсудимого, при нанесении ударов у потерпевшего ничего на падало, Солдаткин Е.А. ничего у него не забирал, свои вещи ФИО10 оставил в залог матери подсудимого до возвращения долга, в дальнейшем эти вещи были переданы следователю, деньги потерпевший занимал на пару часов, наносил удары подсудимый ФИО10, так как они поругались, говорили друг другу непристойные слова (л.д. 214). Давая оценку данным показаниям, суд считает необходимым отнестись к ним критически, расценивает их как способ защиты, желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку на предварительном следствии Солдаткин А.Е. давал иные показания, поясняя, что 01.03.2012 года около 15 часов у <адрес> в <адрес> встретил приятеля ФИО10 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ними произошел конфликт. ФИО10 пошел в подъезд, Солдаткин Е.А. - за ним. Поднимаясь по лестнице, они ругались. Когда они поднялись до пятого этажа, подсудимый толкнул потерпевшего сзади по спине, отчего тот упал на лестничную площадку. В руке у него был сотовый телефон «Samsung», который при падении ФИО10 выпал из руки на пол. Потерпевший встал и начал оскорблять Солдаткина Е.А., пытался убежать от него, подсудимый схватил его за шиворот куртки, ФИО10 дернулся и убежал, а в руке у Солдаткина Е.А. осталась серебряная цепочка, так же он поднял с пола сотовый телефон. Потерпевший поднимался этажами выше, Солдакин Е.А. ему сказал, чтобы он подождал и забрал свои вещи, но тот скрылся в своей квартире, откуда продолжал оскорблять подсудимого. Сотовый телефон и цепочку он забрал себе, в дальнейшем хотел вернуть потерпевшему (л.д. 63-65). Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание то, что они противоречат показаниям Солдаткина Е.А., данным им в ходе судебного разбирательства, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что знает подсудимого более десяти лет. 01.03.2012 года он зашел в квартиру Солдаткина Е.А., которого дома не оказалась. Тогда он попросил у матери подсудимого занять 2 000 рублей, но та, угостив чаем, заняла лишь 1 600 рублей. Потерпевший планировал вернут долг в шесть-семь часов вечера. Далее, он был на улице, когда встретил Солдаткина Е.А, который стал спрашивать, зачем ФИО10 занимает деньги и во время их не отдает. Они зашли в дом и поднимались по лестнице. В это время подсудимый кричал на потерпевшего, на что последний пояснял, что вернет 2 000 рублей, но Солдаткин Е.А. догнал его и ударил за то, что его маме плохо, что потерпевший оскорбил подсудимого. ФИО10 стал убегать, Соладткин Е.А. догнал его, снова ударил. В это время у потерпевшего выпал телефон, наверно, упала цепочка. При этом ФИО10 уточнил, что ударов ему было нанесено несколько: рукой или ногой, в лицо, в ребра. После случившегося он убежал домой. На шум в подъезде, соседка потерпевшего вызвала полицию, которая приехала примерно через 15 минут и, он рассказал о произошедшем. Они прошли к квартире подсудимого, но с ним не встретились. Кроме того, потерпевший пояснил, что сотрудники полиции заставили его, оказывая на него давление, запугивая и угрожая отправлением в места лишения свободы, написать заявление о возбуждении уголовного дела. Также указал, что дважды писал расписки: первую о том, что он брал в долг деньги, вторую - по просьбе подсудимого о том, что он оставлял в залог за взятые деньги свой телефон, но этого не было (л.д. 222-223). Давая оценку данным показаниям, суд считает необходимым к показаниям о том, что потерпевший занимал деньги у матери подсудимого, что сотрудники полиции заставляли его писать заявление о возбуждении уголовного дела, отнестись критически, расценивает их как желание ФИО10 смягчить ответственность Солдаткина Е.А. за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, где потерпевший пояснял, что с Солдаткиным Е.А. знаком давно, так как они проживают в одном районе, дружеских отношений между ними не было, общались изредка при случайных встречах. 01.03.2012 года примерно в 16 часов ФИО10 пошел в магазин и когда возвращался домой, примерно в 16 часов 20 минут на детской площадке, расположенной возле <адрес> в <адрес> встретил подсудимого. Они поздоровались, и потерпевший пошел домой, а Солдаткин Е.А. следом за ним, при этом они не разговаривали. Поднимаясь по лестнице, ФИО10 услышал, что подсудимый шел следом, кричал, чтобы потерпевший подождал его. ФИО10 остановился на площадке четвертого этажа, его догнал Солдаткин Е.А., который ничего не объясняя, неожиданно нанес один удар кулаком в лицо в область нижней челюсти слева, отчего потерпевший упал на пол, спрашивая, за что его подсудимый ударил. Во время падения у ФИО10 из куртки-мастерки выпал его сотовый телефон «Самсунг», который Солдаткин Е.А. поднял и взял себе. Куда именно он положил телефон, потерпевший не видел, так как подсудимый стал его избивать руками и ногами: нанес множественные удары, не менее десяти, руками и ногами по всему телу: по груди, спине, голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. ФИО10 закрывался от наносимых ударов руками. Избив его, Солдаткин Е.А. сорвал с его шеи серебряную цепь, потребовал, чтобы ФИО10 снял с рук серебряный браслет и кольцо, сказал: «Снимай болт и браслет», на что потерпевший ответил отказом, спросив, за что его избивают. На это Солдаткин Е.А. ничего не ответил, а нанес ФИО10 еще два удара кулаком по лицу в область правой щеки. В это время на нижнем этаже кто-то стал открывать дверь, на что подсудимый замешкался, и потерпевшему удалось вскочить и убежать к себе домой. Кроме того, ФИО10 уточнил, что ни 01.03.2012 года, ни ранее у него с Содаткиным Е.А. никаких конфликтов не было, они почти не общались, виделись примерно один раз в неделю. От нанесенных подсудимым ударов у него на лице в области носа и губ имелись ссадины и кровоподтеки, все тело болело от побоев. Ни в медицинские, ни в экспертные учреждения, он по поводу побоев, не обращался. В результате действий Солдаткина Е.А. у ФИО10 были похищены сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, в котором была сим-карта, не представляющая материальной ценности и серебряная цепь длиной 55 см стоимостью 1 900 рублей. Также потерпевший указал, что опасается физического давления со стороны Солдаткина Е., так как он намного выше ростом, сильнее его физически. Подсудимый угрожал тем, что распространит о нем порочащие слухи и если Солдаткин Е.А. будет лишен свободы, то с потерпевшим «разберутся» его знакомые. Таким образом, подсудимый вынудил ФИО10 написать расписку о том, что занимал деньги у матери подсудимого, а сотовый телефон и серебряную цепь оставил ей в залог. Данные сведения не соответствуют действительности, так как написал он расписку 09.03.2012 года под диктовку матери подсудимого под давлением Солдаткина Е.А., которого боится (л.д. 20-23, 28-29). Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, подтверждены самим потерпевшим, а так же они подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения. Так, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является оперуполномоченным Первореченского отдела полиции и 01.03.2012 года находился на суточном дежурстве, когда в дневное время в отдел полиции позвонил ФИО10 и попросил о помощи. ФИО15 в составе оперативной группы проехал по вызову. В районе <адрес> их встретил потерпевший, у которого была разбита губа, и он пояснил, что возвращался из магазина и встретил Солдаткина Е.А., который пошел следом за ФИО10 В подъезде дома подсудимый догнал потерпевшего, выхватил цепочку, не смог похитить браслет. У ФИО10 спрашивали, почему Солдаткин Е.А. так сделал, на что потерпевший ответил, что не знает. Они прошли к квартире подсудимого, но двери им никто не открыл. У ФИО10 было взято заявление, показана фотография Солдаткина Е.А., потерпевший подтвердил, что именно он забрал его вещи. В дальнейшем подсудимый дал явку с повинной (л.д. 233). Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом, как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО15 как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что потерпевший - ее сын, она знакома с Солдаткиным Е.А., но отношений с ним не поддерживает. 01.03.2012 года ФИО10 пришел домой побитым: у него были разбиты губы и нос, попросил перевязать ребро. Свидетель увидела, что у него отсутствовала цепочка, через некоторое время сын попросил телефон позвонить, пояснив, что его телефона у него нет. Кроме того, ФИО16 уточнила, что ранее сын потреблял наркотики, в настоящее время - не потребляет, из дому никаких вещей не выносит, иногда занимает у нее деньги, у других лиц - не занимает, к ней по долгам сына никто не обращался (л.д. 239). Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является оперуполномоченным Первореченского ОП и знаком с подсудимым и потерпевшим по роду службы, иных отношений с ними не имеет. Он находился на работе, когда поступило сообщение о грабеже. На <адрес> выехали следователь ФИО18 и оперуполномоченный ФИО15, позже туда же подъехал и свидетель. Он увидел ФИО10, лицо которого было разбито, на нем были видны следы побоев. Потерпевший указал на дверь квартиры Солдаткина Е.А., но тот квартиру не открывал. О произошедшем ФИО10 пояснил, что подсудимый подошел к нему, ударил, забрал телефон, за что забрал - не говорил, потерпевший был возмущен, при этом о долге ничего не говорил. В дальнейшем был задержан Солдаткин Е.А., который дал явку с повинной, при этом ему никто не угрожал, никакого давления на него не оказывалось, давать какие либо показания не заставляли. Кроме того, свидетель добавил, что похищены были телефон и цепочка, ФИО10 не заявлял о том, что был должен деньги матери подсудимого (л.д. 239). Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО17 как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является следователем Первореченского ОП и 01.03.3012 года вместе с ФИО15 и ФИО17 выезжала на место совершения преступления на <адрес> в <адрес>, где увидела ФИО10, у которого из носа шла кровь, была разбита губа. Он пояснил, что его избил Солдаткин Е.А., забрал телефон и цепочку, при этом указал, что с подсудимым не ссорился, денег не должен. Солдаткин Е.А. находился в квартире, но двери не открыл. После этого следователь осмотрела место преступления, вместе с потерпевшим проехала в отдел, где тот написал заявление. ФИО18 допросила ФИО10 об обстоятельствах, при этом никакого давления не оказывала. В дальнейшем ею был допрошен и Солдаткин Е.А., который пояснил, что избил потерпевшего и забрал у него телефон с цепочкой. После предъявления обвинения он стал говорить, что ФИО10 ему должен был деньги, потом сказал, что деньги потерпевший должен был его матери. Данные сведения проверялись, но не нашли своего подтверждения. Потерпевший ФИО10 боится подсудимого, запуган им, в связи с чем, отказался от проведения очных ставок с Солдаткиным Е.А. и его матерью (л.д. 239-240). Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, признанными судом как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО18 как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, поскольку утверждения подсудимого о том, что следователь его оговаривает для того, чтобы подняться по служебной лестнице, что ею оказывалось давление на подсудимого при его допросе, голословны и ничем не подтверждены: ни подсудимый, ни его защитник действия свидетеля не обжаловали. Кроме того, в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ - с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что являлась сожительницей ФИО10 и в начале марта 2012 года видела у него на лице ссадины, он жаловался на боли в области ребер. О том, что потерпевший написал расписку о залоге своих вещей, свидетелю стало известно от сотрудников полиции (л.д. 148-149). Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, признанными судом как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО19 как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения. Также, показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами: - рапортом сотрудника полиции, согласно которому 01.03.2012 года в 15.44 на телефон «02» позвонил ФИО10, который сообщил о том, что в подъезде дома Солдаткин Е. нанес ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» и серебряную цепочку (л.д. 3), - заявлением потерпевшего, где он просит привлечь к уголовной ответственности Солдаткина ФИО22, который 01.03.2012 года в подъезде <адрес> нанес ему телесные повреждения, при этом забрал телефон «Samsung» и сорвал с шеи серебряную цепочку (л.д. 4). Не доверять данному заявлению у суда оснований нет, поскольку оно согласуется с рапортом (л.д. 3), в связи с чем, суд не находит оснований доверять показаниям потерпевшего в части того, что указанное заявление он писал под давлением сотрудников полиции, поскольку в этой части, его показания голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, не доверять которым у суда оснований нет, - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра подъезда <адрес> в <адрес> похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 5-7), - протоколом выемки, из которого следует, что Солдаткин Е.А., в присутствии адвоката, 07.03.2012 года добровольно выдал телефон «Samsung» и цепочку (л.д. 67-68), при этом потерпевший опознал по дизайну, плетению, длине и толщине серебряную цепочку, как принадлежащую ему, пояснил, что данная цепочка была открыто похищена 01.03.2012 года Солдаткиным Е.А. в подъезде <адрес> в <адрес> (л.д. 43-46), данная цепочка была осмотрена (л.д. 47-49), - явкой с повинной, где Солдаткин Е.А. сообщил, что 01.03.2012 года примерно в 15 часов в подъезде <адрес> у своего знакомого ФИО10 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» и серебряную цепочку. Данные вещи оставил для личного пользования. В содеянном раскаивается (л.д. 51). Не доверять изложенному в явке с повинной, у суда оснований нет, поскольку оно подтверждается показаниями потерпевшего, признанными судом как доказательства предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, ФИО18 При этом, пояснения подсудимого о том, что данную явку с повинной, он давал под давлением сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты, его желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что явку Солдаткин Е.А. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку его действия ни подсудимым, ни его защитником, не обжаловались, суд не усматривает со стороны ФИО17 к оговору Солдаткина Е.А. Также, в судебном заседании были оглашены: протокол выемки у Солдаткина Е.А. расписки от 01.03.2012 года и заявления от 06.03.2012 года (л.д. 88-89), расписка от 01.03.2012 года и заявление от 06.03.2012 года (л.д. 94,95), которые были осмотрены (л.д. 90-92). Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО10, который пояснял, что расписку писал 09.03.2012 года под диктовку матери подсудимого под давлением Солдаткина Е.А., который ему угрожал, потому что боится подсудимого, заявление от 06.03.2012 года писал по просьбе Солдаткина Е.А. (л.д.20-23, 222-223). Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что является матерью подсудимого. 01.03.2012 года в период времени с 10 до 12 часов к ней домой пришел сосед ФИО10, занял у нее под залог сотового телефона и серебряной цепочки - 1 600 рублей, при этом, чаем она его не поила, зачем ему деньги - не спрашивала. ФИО10 сказал, что деньги принесет вечером. Примерно в 17-18 часов домой вернулся сын - Солдаткин Е.А. и она пожаловалась ему, что потерпевший не вернул деньги, на что подсудимый пошел с ним разобраться. Когда он вернулся, то сказал, что поговорил с ФИО10, в ходе разговора дал ему по носу за то, что тот во время не вернул долг. Кроме того, свидетель добавила, что долг потерпевший вернул на следующий день, когда она 01.03.2012 года давала деньги в долг, то ФИО10 написал расписку, вещи свои не забрал, когда вернул деньги, потому что они были изъяты сотрудниками полиции, потерпевший писал одну расписку (л.д. 223). Давая оценку данным показаниям, суд считает необходимым отнестись к ним критически, расценивает их как желание матери облегчить судьбу сына за содеянное, поскольку они не являются логичными, опровергаются добытыми в суде доказательствами. Так, пояснения ФИО20 о том, что деньги потерпевший занимал до вечера, опровергаются тем, что Солдаткин Е.А. пошел разбираться с ФИО10 в дневное время, то есть до истечения срока возврата долга, пояснениями потерпевшего, признанными судом как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения, где он указывал, что деньги у свидетеля не занимал, расписку написал 09.03.2012 года под диктовку ФИО20 под угрозами подсудимого, которого он боится (л.д. 20-23, 28-29), пояснения ФИО20 о том, что после того, как ФИО10 возвратил долг, она не вернула ему вещи, оставленные в залог, так как они были изъяты сотрудниками полиции, опровергаются протоколами выемки и предъявления предмета на опознание, согласно которым, телефон и серебряная цепочка были изъяты у подсудимого 07.03.2012 года, а не 02.03.2012 года - в день возврата ей, со слов свидетеля, денег ФИО10 (л.д. 43, 67-68). В связи с тем, что показания свидетеля ФИО20 являются противоречивыми, опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, суд не может положить их в основу предъявленного Солдаткину Е.А. обвинения, относится к ним критически. Совокупность же иных вышеизложенных доказательств, которые у суда не вызывают сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый Солдаткин Е.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья. На открытое хищение указывает то, что оно происходило в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, указывают показания ФИО10, самого подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, не доверять которым, у суда оснований нет. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (л.д. 51), возмещение ущерба, на основании ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ - отсутствие в действиях подсудимого рецидива, так как на момент совершения преступления он был осужден условно, при этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно (л.д. 118), смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, возможности получения заработной платы и иного дохода, положений ст.ст. 62 ч.1, 74 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить Солдаткину Е.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления. На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Солдаткина ФИО23 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.04.2010 года, окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. На основании ст. 97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 27.09.2012 года. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: сотовый телефон и цепочку, принадлежащие потерпевшему ФИО10, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности, расписку от 01.03.2012 года и заявление от 06.03.2012 года - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Барабаш Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере